Az orosz irodalom professzoraként nem tudtam nem észrevenni, hogy Aziz Ansari humorista akaratlanul csatornázta Lev Tolsztoj regényírót amikor ezt állította „A változás nem az elnökektől származik”, hanem „a dühös emberek nagy csoportjaitól”.

Egyik legnagyobb regényében:Háború és béke”(1869) Tolsztoj ragaszkodik ahhoz, hogy a történelmet nem az egyes vezetők cselekedetei hajtják előre, hanem az események és az emberek közösségeinek véletlenszerű összehangolása.

Donald Trump tavaly novemberi váratlan választási győzelme szeizmikus méretű politikai meglepetés volt, sokkoló közvélemény -kutatókat és szakértőket egyaránt. Sokféle magyarázat biztosítottak. Kevés meggyőző. De azoknak, akik nem értenek egyet a politikájával, és tehetetlennek érzik magukat, amikor ez a bizonytalan pillanat kibontakozik, Tolsztoj epikus regénye hasznos perspektívát kínálhat.

Az egomániás betolakodó illuzórikus ereje

1805 és 1817 között játszódik Napóleon inváziója Oroszországba és annak közvetlen következményei - a „Háború és béke” egy válságban lévő nemzetet ábrázol. Ahogy Napóleon megtámadja Oroszországot, a súlyos áldozatokat társadalmi és intézményi összeomlás kíséri. De az olvasók a mindennapi orosz életet is látják, annak románcaival, alapvető örömeivel és szorongásaival.

Tolsztoj történelmi távolságból nézi az eseményeket, feltárja a pusztító invázió motivációit - és Oroszország esetleges győzelmét Napóleon fölényes katonai ereje ellenére.

Tolsztoj egyértelműen utálja Napóleont. A nagy császárt egomániás, piszkos gyermekként mutatja be, aki a világ középpontjának és nemzetek legyőzőjének tekinti magát. Napóleon a valósággal való érintkezéstől annyira biztos személyes nagyságában, hogy feltételezi, hogy mindenkinek támogatónak kell lennie, vagy örülnie kell győzelmeinek. A regény egyik legmegfelelőbb pillanatában a nárcisztikus császár királyi fogadtatást várva lép be a meghódított Moszkva kapuján, de csak akkor fedezi fel, hogy a lakosok elmenekültek, és nem hajlandók hűséget fogadni.

Eközben Oroszország egyik legnagyobb katonai győzelméről szóló regény szíve nem nyugszik Napóleonnak, I. Sándor cár vagy a hadsereg parancsnoka, Kutuzov tábornok. Ehelyett egy egyszerű, szerető paraszton nyugszik, akit Platon Karataevnek hívnak, akit akarata ellenére harcolnak a franciákkal.

De annak ellenére, hogy Platonnak alig van irányítása a helyzete felett, nagyobb képessége van arra, hogy megérintsen másokat, mint a tekintélyelvű Napóleon, aki csak veszedelmes példát mutat. Például Platon szinte anyai és anyai kedvességet kínál az anyátlan hősnek, Pierre Bezukhovnak, és megmutatja neki, hogy lelki kereséseire a válasz nem a dicsőségben és a hólyagos beszédekben rejlik, hanem az emberi kapcsolatokban és a bennünk rejlő kapcsolatokban. Pierre hamarosan álmodik egy földgömbről, amelyben minden ember egy apró cseppet ábrázol, amely ideiglenesen leválik egy nagyobb vízgömbről. A közös lényegünket jelzi, utal arra, hogy Tolsztoj mennyire hitte, hogy mindannyian kapcsolatban vagyunk.

Platon esete és szellemi ereje csak egy példa az egyének alulról jövő hatalmára a „Háború és béke” című könyvben. Máskor Tolsztoj megmutatja, hogy az egyes katonák hogyan tudnak jobban változtatni a csatatéren, ha gyorsan reagálnak a körülményekre, mint a tábornokok vagy a császárok. Az események a pillanat hevében dőlnek el. Mire a futárok visszatérnek Napóleonba - és ő bátran megerősíti hódító elképzelését -, a csata káosz már új irányba tolódott el. Túlságosan eltávolodott a katonák - és hallgatólagosan az emberek - valós életétől ahhoz, hogy valóban vezesse a történelem menetét.

Amikor Napóleon hadjáratát így ábrázolja, úgy tűnik, Tolsztoj elutasítja Thomas Carlyleét "Nagy ember" történelemelmélet - az a gondolat, hogy az eseményeket rendkívüli vezetők akarata vezérli. Tolsztoj ezzel szemben ragaszkodik ahhoz, hogy amikor rendkívüli személyiségeket részesítünk előnyben, figyelmen kívül hagyjuk a közönséges egyének hatalmas, alulról jövő erejét.

Bizonyos értelemben ez a történelemkép megfelelő egy regényíró számára. A regények gyakran olyan hétköznapi emberekre összpontosítanak, akik nem kerülnek be a történelemkönyvekbe. Mindazonáltal a regényíró szerint életük és álmaik olyan erővel és értékkel rendelkeznek, mint a „nagy emberek”. Ebben a dinamikában nincsenek hódítók, hősök vagy megmentők; egyszerűen vannak emberek, akik képesek megmenteni magukat, vagy sem.

Tehát Tolsztoj véleménye szerint nem Napóleon határozza meg a történelem menetét; inkább az emberek megfoghatatlan szelleme, az a pillanat, amikor az egyének szinte akaratlanul is összegyűlnek közös cél érdekében. Másrészt a királyok a történelem rabszolgái, csak akkor erősek, ha képesek ezt a fajta kollektív szellemet közvetíteni. Napóleon gyakran azt hiszi, hogy merész parancsokat ad ki, de Tolsztoj azt mutatja, hogy a császár pusztán a hatalom teljesítésében vesz részt.

Egységes, nyilvános ellenzék

Mindezek az elképzelések relevánsak ma, amikor sokan, akik nem szavaztak Trump elnökre, aggódnak amiatt, hogy kampányretorikája hogyan alakítja elnökségét és országát.

Nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok elnökének óriási hatalma van. De itt van az, ahol a „Háború és béke” némi perspektívát nyújthat, segítve ennek a hatalomnak a demisztifikálását és a hatékonyabb aspektusok rendezését.

A Fehér Házból meglehetősen sok akció érkezik, Trump elnök dühösen írja alá az egyik végrehajtó parancsot a másik után a kamerák előtt. Nehéz megmondani, hogy ezek közül a végrehajtási parancsok közül hány léphet azonnal hatályba. Sokan - mint például a hét muszlim többségű országból érkező bevándorlók betiltása - minden bizonnyal befolyásolják az életet. Másoknak azonban jogszabályi és intézményi támogatásra is szükségük lesz. Naponta hallunk arról kormányzati dolgozók és osztályok, polgármesterek és a kormányzók megfogadta, hogy nem követi Trump elnök parancsait.

Míg azok, akik ellenzik Trumpot, nem biztos, hogy olyan filozófus parasztok állnak rendelkezésükre, mint Platon Karataev, a tömeges felvonulások és tiltakozások egységes ellenzéket sugároznak - akárcsak az összes petíció, biztosítótű, rózsaszín puncikalap és gazember tweet. Ennek némelyikét úgy lehet kigúnyolni #slacktivizmus. De együttesen feltérképezik az egyének közötti kapcsolatok gyenge hálóit.

Tolsztoj esszencialista értelemben gondolkodva úgy érezte, hogy Napóleonnak nem sikerült megsemmisítenie Oroszországot, mert az orosz nép kollektív érdekei ellene álltak: az emberek többsége - akarva -akaratlanul - úgy cselekedett, hogy aláássa napirendjét. Lehetséges, hogy most az alulról jövő érdekek hasonló összehangolását fogjuk látni? Férfiak, nők, színes emberek, bevándorlók és LMBTQIA személyek hallathatják hangjukat Trump elnök egyes végrehajtó intézkedései ellen, amelyek sokakat személyes szinten fenyegethetnek?

Nem látom Tolsztojt rózsaszín punci sapkában. De mindig a dac hangja, minden bizonnyal jóváhagyta volna az ellenállást.

A szerzőről

Ani Kokobobo, az orosz irodalom adjunktusa, Kansas Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon