Miért nincs etikai oka annak, hogy ne szavazzon, hacsak nem jön le a Covid-19-gyel a választások napján
Szavazás, a helyes dolog?
Andrew Caballero-Reynolds / AFP a Getty Images segítségével

Az amerikaiakat mindenféle csíkos politikusok kérik, hogy tegyék meg a magukét demokratikus kötelesség novemberben (3. november 2020.) és szavazzon.

A jelenlegi közvélemény-kutatás arra utal, hogy a A szavazásra jogosultak többsége szavazni szándékozik. De a választók egy része nem - 2016-ban, kb 100 millió potenciális szavazó döntött ellen szavazatuk regisztrálása.

Számos akadály akadályozza az állampolgárokat a szavazásban, például bizonytalanság a regisztráció módjával vagy képtelenség eljutni az urnákhoz. De van olyan nem szavazók egy része, akik tudatosan döntenek úgy, hogy nem szavaznak etikai okokból.

Ennek filozófus, aki etika és politikai filozófia tanfolyamokat tart, Megvizsgáltam a nem szavazás etikáját.


belső feliratkozási grafika


A három leggyakoribb ok, amit hallok: „Nincs elég információm”, „Nem szeretem egyik jelöltet sem” és „Nem akarom megadni ennek a választási legitimitásnak”. Érdemes megvizsgálni, hogy véleményem szerint miért hibásak az egyes érvek, és ha az idei választások egyedi körülményeit figyelembe véve legalább egy etikai ok van arra, hogy ne szavazzanak.

1. Információhiány

Egy, a közelmúltban a 100 millió projekt tanulmánya, a nem szavazók kétszer olyan valószínűséggel mondják, mint az aktív választók, hogy nem érzik úgy, hogy elegendő információval rendelkeznek a jelöltekről és a szavazás kérdéseivel kapcsolatos kérdésekről. Ez a nem szavazók csoportja azt hiheti, hogy etikátlan a szavazás mert tájékozatlanok. Ban,-ben "A szavazás etikája”Politikai filozófus Jason Brennan amellett érvel, hogy a tájékozatlan állampolgároknak etikai kötelességük, hogy ne adjanak le szavazatokat, mert tájékozatlan szavazataik olyan eredményeket hozhatnak, amelyek károsíthatják politikai rendszerünket.

A nem szavazók e csoportjának őszintesége dicséretes, különösen a túl magabiztos szavazókhoz képest, akik szenvednek attól, amit a pszichológusokDunning-Kruger hatás”És tévesen hiszik, hogy jobban tájékozottak, mint ők.

De egy tájékozatlan választópolgár meg tudja oldani ezt a problémát és eltávolíthatja az etikai dilemmát - és minimális idő és erőfeszítés mellett. Az egyes pályázók platformjairól szóló információk minden eddiginél hozzáférhetőbbek. Megtalálható online, nyomtatott formában és beszélgetés útján. A probléma ma inkább az, hogyan lehet megbízható, pártatlan információkat találni. Az egyik egyértelmű előnye postai szavazás az, hogy a választóknak több idő adódik arra, hogy gondosan kitöltsék szavazólapjukat, anélkül, hogy rohanást éreznének. A szavazás itthon történő kitöltése során oktathatják magukat az egyes jelöltekről és kérdésekről.

2. Nem tetszik a jelölteknek

A szavazás elmaradásának másik gyakori oka az ellenszenv a jelöltekkel szemben. Valójában egy Pew Research tanulmány azt találta hogy a regisztrált nem szavazók 25% -a nem szavazott a 2016-os választásokon „a jelöltek iránti ellenszenv vagy a kampányproblémák” miatt. A két jelölt iránti ellenszenvük alapján azt tapasztalták, hogy nem tudnak jó lelkiismerettel egyikükre sem szavazni.

Amit azonban nyitva hagy, az a kérdés, honnan származik ez a „nemtetszés”. Valószínűleg a negatív kampányok eredménye, amely elősegíti a szembenálló jelölt iránti negatív hozzáállást. Ha már nem szereted az egyik párt jelöltjét, a negatív hirdetések ugyanolyan negatív érzésre ösztönöznek a másik párt jelöltje felé. Ez arra utal, hogy a negatív kampányhirdetések stratégiát valósítanak meg elnyomja az általános választói részvételt azáltal, hogy a választók nem szeretik mindkét jelöltet.

De az ellenszenv nem elegendő ok a tartózkodásra. Úgy gondolom, hogy itt a hiba az, hogy a választás nem mindig pozitív és negatív, jó és rossz között van. A választóknak gyakran két jó vagy két rossz lehetőség közül kell választaniuk. Érdemes megjegyezni azt is, hogy a jegy tetején kívül gyakran vannak fontos állami és helyi versenyek a szavazólapon. Ha csak egyetlen jelöltet vagy politikai javaslatot talál, amelyet valóban támogat, akkor érdemes lesz a szavazásra törekedni. Az állami és a helyi versenyek néha nagyon szorosak, ezért minden egyes szavazás értelmes lehet.

3. Hozzájárulás korrupt rendszerhez

A szavazás elmaradásának két gyakori oka az a hozzáállás, miszerint „a szavazatuk nem számít”, és hogy „a politikai rendszer korrupt”, amelyek együttesen a nem szavazó népesség mintegy 20% -át teszik ki 100 millió projekt felmérése a nem szavazók körében. A választói részvétel gyakran politikai legitimitást megalapozó állami támogatás jeleként értelmezik. A tartózkodással egyes nem szavazók úgy gondolhatják, hogy kilépnek egy korrupt rendszerből, amely törvénytelen eredményeket hoz.

Ez a gondolkodásmód igazolható lehet például egy autoriter rezsimben, amely alkalmanként álválasztásokat tart a nép támogatásának demonstrálása érdekében. Egy ilyen társadalomban a szavazástól való tartózkodás legitim pontot adhat a nyílt és tisztességes választások hiányára. De egy 2019-es jelentés az USA-t a 25. legdemokratikusabb országként sorolja fel, „hibás demokráciának”, de ennek ellenére demokráciának minősítve. Ha a demokratikus választások legitimek és eredményeiket tiszteletben tartják, az Egyesült Államokban a választók tartózkodásának nincs gyakorlati hatása, amely megkülönböztetné a választói apátiától.

Véleményem szerint mind a három érv kudarcot vall, mert a szavazás értékét elsősorban annak eredményei alapján mérik. A szavazás eredményezheti vagy nem eredményezheti az egyének kívánt eredményét, de enélkül nincs demokratikus társadalom.

4. Azonban…

A világjárvány jelenlegi kontextusában egyetlen érvényes etikai oka van annak, hogy ne szavazzanak, legalábbis nem személyesen. A választások napján, ha COVID-19 diagnosztizálta Önt, vagy hasonló tünetei vannak, vagy karanténba kerül, akkor biztosan nem szabad megjelenni a szavazáson. Szavazatod jóságát felülmúlja az a potenciális kár, hogy más szavazókat kitesz a vírusnak. Természetesen, mint egyének, most nem tudhatjuk, hogy ebben a helyzetben találjuk-e magunkat a választások napján. De társadalomként megjósolhatjuk, hogy a lakosság jelentős százaléka éppen abban a helyzetben lesz abban az időben.

Tudva, hogy ez megtörténik, a választóknak el kell fogadniuk azt, amit az etikusokaz elővigyázatosság elve. ” Ez az elv szerint az embereknek lépéseket kell tenniük a másokkal szembeni károk elkerülése vagy csökkentése érdekében, például életüket vagy egészségüket kockáztatva.

Az elővigyázatosság elve alapján az etikus azt állíthatja, hogy az egyéneknek hiányzó szavazólapot kell kérniük, ha állam ezt a lehetőséget biztosítja. És az elővigyázatosság elve megköveteli, hogy minden állam a nyilvántartott választópolgárok rendelkezésére bocsássa a távollévőket vagy postai küldeményeket. Meg kell védenünk magunkat és minden más állampolgárt attól, hogy egészségük és szavazati jogaik között válasszunk.A beszélgetés

A szerzőről

Scott Davidson, a filozófia professzora, West Virginia Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

szünet

Kapcsolódó könyvek:

A szavazás elleni háború: Ki lopta el a szavazatát – és hogyan szerezheti vissza

írta Richard L. Hasen

Ez a könyv feltárja a szavazati jogok történetét és jelenlegi helyzetét az Egyesült Államokban, betekintést és stratégiákat kínálva a demokrácia védelméhez és megerősítéséhez.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története

írta Thomas Frank

Ez a könyv bemutatja a populizmus és az antipopulizmus történetét az amerikai politikában, feltárva azokat az erőket, amelyek az évek során a demokráciát alakították és kihívást jelentenek.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Hagyja, hogy a nép válassza ki az elnököt: A választói kollégium megszüntetésének ügye

írta: Jesse Wegman

Ez a könyv az Elektori Kollégium megszüntetése és a nemzeti népszavazás elfogadása mellett érvel az amerikai elnökválasztásokon.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná

írta: David Litt

Ez a könyv világos és hozzáférhető útmutatót kínál a demokráciához, feltárja a demokratikus kormányzás történetét, elveit és kihívásait, és gyakorlati stratégiákat kínál a demokrácia megerősítésére az Egyesült Államokban és szerte a világon.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez