Miért van az ISIS legyőzése katonai erővel a csillagos szemű idealizmus?

Éppen július 4-én, az elmúlt hétvégén, az Egyesült Államok vezette koalíciós repülőgépek célzott az ISIS erőssége, Rakka Szíriában. Ez volt az egyik "eddigi legnagyobb szándékos elkötelezettség" - mondta a koalíció szóvivője, és kivégezték, hogy "megtagadják [az IÁ -tól], hogy képes katonai képességeit Szíriában és Irakban mozgatni". Ezeknek a válaszoknak a skálája arra utal, hogy mennyire aggódunk az ilyen csoportok miatt - és mennyire rosszul értjük, hogyan kell kezelni őket.

Az ISIS-az önjelölt „Iszlám Állam”-korunk szörnyetege, a miénk Grendel. Minden szakértő, kommentátor, fotelharcos és elnökjelölt, kijelentve és egyébként, azt állítja, hogy stratégiája van a legyőzésükre. Folyamatos politikai nyilatkozatok, amelyek választ adnak arra, hogy „mit tegyünk velük?” fokozatosan sólyomosabbak lettek.

A leendő elnökök adtak nekünk lehetőségek] kezdve az ISIS bombázásától a „VII. századig” (Rick Santorum), a harcban lévő amerikai csapatok számának növelésétől (Lindsey Graham) és „keressük meg, keressük meg és öljük meg őket” (Marco Rubio, egy akciót idézve) film).

Merész szavak… és mindegyik kudarcot vall, mert túlságosan idealisztikusak ahhoz, hogy a valóságban működjenek. Ha a jelöltek realizmust akarnak, akkor valami mást kell támogatniuk: a békeépítést.

„A háború, mint utópisztikus idealizmus” és a „békeépítés, mint kemény orrú realizmus” abszurd viccnek hangzik.


belső feliratkozási grafika


Itt van, miért nem.

A háború csak politika más eszközökkel

Carl Von Clausewitz, a történelem egyik legjelentősebb katonai stratégája, közvetlenül az amerikai stratégiai tanítás megalapozásakor, híres hadviselés „a politika más eszközökkel való kiterjesztése”.

Ezzel azt akarta mondani, hogy ha a katonai akció sikeres lesz, az nem állhat önmagában vagy irányíthatja önmagát. Hacsak nem szilárd, fenntartható politikai stratégiából nő ki és nem egészíti ki, kudarcot vall.

Ez igaz volt a hivatalos háború idején; a mai világban ez még kritikusabb betekintés, mert amivel a világ szembesül az ISIS -ben, nem háború az egyenruhás hadseregek és szuverén nemzetek között.

Ez a konfliktus és a hozzá hasonló világszerte emberekben, nem államokban gyökerezik. Ez az ideológiában és a vallásban gyökerezik, a felekezeti súrlódásokban, a politikai kirekesztésben és a társadalmi marginalizációban, az erőforrásokban és a hozzáférésben.

Ez egy hosszú lista a kiváltó okokról és állapotokról, amelyek nem reagálnak az erőre és nem bombázható ki a létezésből.

Más szóval, ha az „ISIS legyőzése” nem világos, reális tervben szerepel, hogy elvégezze a felmerülő problémák megoldásához szükséges emberi, politikai, diplomáciai és fejlesztési munkát, a küldetés kudarcot vall.

Ha kudarcot vall, új fenyegetés magjait hagyja maga után a termékeny talajban, ahogy az ISIS maga is az al-Kaida gyökereiből nőtt ki, még akkor is, ha a virágzás fent le volt vágva.

A békeépítés lényege azt jelenti, hogy kemény munkát kell végezni az erőszakhoz és az instabilitáshoz vezető okok és feltételek helyes elemzésével. Ez azt jelenti, hogy azonosítani kell az okok lebontásának módjait, majd még keményebb munkát kell végezni, hogy segítsünk egészséges, ellenálló társadalmi és politikai struktúrák felépítésében.

Ezt a munkát általában a nemzetállamok filozófiája és a reálpolitika uralta politikai közösség csillagszemű, utópisztikus idealizmusának gyakorlataként utasítják el. Pedig az elmúlt néhány évben egyre nyilvánvalóbbá vált az elbocsátás tévedése.

James Mattis tábornok mondta a kongresszus határozottan, hogy „ha nem finanszírozza teljes mértékben a külügyminisztériumot, akkor több lőszert kell vásárolnom”. Phipps tábornok, az afganisztáni 101. légideszant hadosztály korábbi parancsnoka, amikor arról kérdezték, hogy milyen békeépítő tevékenységet folytatnak olyan férfiak ellen, akikkel nem sokkal korábban harcolt, válaszolt - Így érnek véget a háborúk… ebből nem tudunk kilépni.

A terrorizmus elleni legkevésbé hatékony eszköz a háború

Komoly kutatóközpontok ugyanarra a következtetésre jutottak: a RAND Corporation, még 2008 -ban, tanácsos hogy a katonai beavatkozáson kívül a legkevésbé hatékony módszer a terrorista csoportok megszüntetésére.

A ma leggyakrabban tapasztalt konfliktusok megszüntetéséhez sokkal inkább szükség van a befogadó kormányzás és a jogállamiság kiépítésére, mint egy harci erő vereségére a csatatéren.

A „békeépítés” a munka széles kategóriája, amely a konfliktusok és a lakosságon és kormányzási rendszeren belüli instabilitás kiváltó okaival kíván foglalkozni. Azokban a konfliktusokban, amelyekben az emberek többek, mint az államok, az ezen kívüli válaszok a megértés hiányát mutatják. Elengedhetetlen, hogy most kezdjük, és ne várjunk a csatatéri győzelemre, mert ez csak az utat jelenti ezt dolgozni, hogy a következő csata kevésbé valószínű.

Valójában a harctéri lehetőségek - bármennyire kielégítőnek tűnnek is taktikai értelemben - gyakran több bajt okoznak, mint amennyit megérnek. A szaúdiak felfedezni ezt a jemeni Houthis elleni hadjáratban, amely teljesen katonai, és nincs párhuzamos politikai összetevője, és előre láthatóan destabilizáló következményekkel jár. 

Igen, a béke kiépítése hosszú folyamat, amely évekig, talán generációkig tart; de ezek az évek elmúlnak, függetlenül attól, hogy felismerjük -e a reálisabb külpolitika szükségességét, és csak az a kérdés, hogy az elkövetkező években történt -e előrelépés, vagy a háború folytatódik.

Az ISIS -ről szóló vita, mint sok más szerte a világon, elvesztette a realizmus nyomát. Ahelyett, hogy a hadsereget a politika kiterjesztésének tekintenék, az előadók mindenütt másodlagosnak tekintik a politikát - aggodalomra ad okot, ha a harcok kemény munkája befejeződött.

Gyakorlati intézkedések a békeépítés érdekében

Hogy néz ez ki a gyakorlatban? Íme négy lehetséges művelet:

Egy: Az „igazi csata” itt nem az ISIS -szel, hanem a populációkért folyik, amelyeket meg akarnak ingatni. Nem kell alábecsülnünk a következő forgatókönyv erejét: Egy amerikai politikus egy nyilvános fórumon ezt mondja: „Most beszélek minden olyan lakossal, aki ebben a küzdelemben érintett, legyen az szunnita, síita, jazidi, kurd vagy más, és én mondd: 'Nem csak pusztulásukat gondolunk - ez a túlélésed."

Lehet, hogy az ISIS -nel lehetetlen beszélni, de ha válogatás nélkül figyelmen kívül hagyjuk azt a lakosságot, aki elkötelezettséget és segítséget kér a külvilág felé, akkor nem teszünk mást, csak belekeveredünk az ördögi körbe.

Kettő: Tisztázza az érintett lakossággal, hogy törekszünk a problémák kezelésére ők arcát, nem csak a problémák azon tüneteit, amelyek we arc.

A mostani küzdelemről beszélve, de nem azokkal a problémákkal kapcsolatban, amelyek azt előidézték, és amelyek továbbra is fennállnak, miután a füst eltűnik, naivnak és aljasnak tűnik. Tegyen egyértelmű nyilatkozatot például arról, hogy nem támogatjuk az elnyomó rendszereket a célszerű stabilitásért cserébe, hanem készek vagyunk a stabilitás hosszú távú elérésére a befogadó jó kormányzás eszméinek szüntelen támogatásával, amelyeket mi magunk is nagyra tartunk.

Három: My kutatás és személyes tapasztalatai a munka érdekében szervezetek a régióban, valamint a ben töltött évek konfliktus által érintett területek többször mutattam nekem, hogy a békeépítés valódi kulcsa (mint általában a fejlődés esetében) nem az, hogy „mit csinálsz”, hanem az, hogy „hogyan csinálod”.

A leghatékonyabb „hogyan” az, ha nézelődünk az államok mellett, hogy lássunk embereket, és ösztönzőket biztosítunk annak érdekében, hogy a lakosság és a kormány egyaránt részt vegyen saját befogadó útjának megtervezésében és tárgyalásában. támogatás, de nem a miénkkel irány. A kettő közötti kapcsolat kiépítésének elősegítése - bizalom, partnerség és helyben megtárgyalt eredmények révén - hatékony programozási eredmény.

Ez a „jó kormányzás” jó működési definíciója is, és az Iszlám Államnál minden fegyvernél is félelmetesebb gondolat.

Négy: Leginkább fel kell ismerni, hogy a hadsereg nem lehet és nem is lehet elsődleges eszköze az amerikai elkötelezettségnek a tengerentúlon, és ennek megfelelően sorolja fel a finanszírozást.

A hadsereget nem képezik ki a békeépítéssel járó feladatokra, de az USAID, a Külügyminisztérium és legfőképpen a nem kormányzati szervezetek igen.

Azt az üzenetet küldjük, hogy saját nemzetbiztonsági menetrendünket helyezzük előtérbe, miközben alulfinanszírozzuk azokat az ügynökségeket, amelyek alapvető küldetése és készsége a jó kormányzás, az igazságosság, a béke és a megélhetés érdekében való együttműködés, és hogy nem áll szándékunkban többet tenni, mint felszámolni a tüneteket, miközben az okokat ellenőrizetlenül hagyjuk. .

A hadseregnek megvan a maga szerepe egy csata megnyerésében, de ha a „háború” az egyetlen lencse, akkor csak a csatatéren látunk megoldást egy olyan problémakörre, amelyet ezekkel nem lehet megoldani. Ha véget akarunk vetni a problémának, akkor a széles lakossággal kell beszélnünk azokkal az eszközökkel, amelyek életet hoznak, nem halált.

Egy bizonyos ponton egy amerikai elnök kénytelen lesz felismerni, hogy az Irakhoz és Szíriához hasonló problémák megoldása túl bonyolult ahhoz, hogy egy kampány szlogenjét vagy hangos harapását összefoglaljuk. Ez a kemény igazság.

A kérdés csak az, hogy mennyi vér, idő és kincs veszik veszendőbe, mielőtt ez a felismerés hazaér.

Az ISIS -től és az ehhez hasonló csoportoktól való megszabadulás minden bizonnyal komolyságot és kemény munkára való hajlandóságot igényel - de ez nem csak azt jelenti, hogy felkészülünk a véresre. Ez azt jelenti, hogy reálisnak kell lennünk, és nem kell félnünk azt mondani, hogy „stratégiánk a béke megteremtése”.

A szerzőrőlA beszélgetés

Alfa DávidDavid Alpher a George Mason Egyetem konfliktuselemző és -oldó iskolájának adjunktusa a George Mason Egyetemen. Az elmúlt tizennégy évben a konfliktusmegoldás elméletét és módszertanát alkalmazta a gyakorlati nemzetközi fejlesztési munkában a törékeny és instabil területeken. Kétszer vezetett terepi programokat az iraki Anbar tartományban; először 2007 -ben és 08 -án azon dolgozott, hogy csökkentse a fiatalok részvételét a felkelésben, majd 2010 -ben a Ramadi körzetben lakóhelyükön lakóhelyüket elhagyni kényszerült emberek békés reintegrációján.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.