A belgiumi Tyne Cot temető a világ legnagyobb Commonwealth War Graves Commission temetője, és az I. világháború idején a Brit Birodalom több mint 11,900 XNUMX katonája nyugszik. Shutterstock / Wim Demortier

A kurd erők az Iszlám Állam harcosaival folytatott négy hónapos csata után 2015 januárjában foglalták el a szíriai Kobani város irányítását. Diadaluk felvételeit világszerte közvetítették. Egy globális közönség tanúja volt annak, ahogy a kurd csapatok rohamos ünnepségeken vesznek részt felemelte a zászlójukat a dombon, amely egykor az IS fekete transzparensét repítette.

Így aztán sokkoló volt, amikor 2019 októberében Donald Trump elnök megadta Törökországnak korlátozás nélküli felhatalmazás hogy lefoglalja a kurdok birtokában lévő területet. Következésképpen az, ami egykor a kurdok nyomatékos győzelmének tűnt, azóta újabb szomorú vereségbe süllyedt.

Ez nem szokatlan mese. A legutóbbi iraki, afganisztáni és líbiai háborúkban is kihirdették a győzelmeket, csak azért, hogy az erőszak folytatódjon.

Ezeknek a látszólag végtelen háborúknak a kísértete okot ad arra, hogy megfontoljuk, vajon a „győzelem” fogalmának van-e vásárlása vagy jelentése a kortárs hadviselés szempontjából. Miután az elmúlt évtized legjobb részét ezen a kérdésen gondolkodva töltöttem el, azt hittem, hogy a modern háborúban a győzelem gondolata nem más, mint egy mítosz, bár tartósan veszélyes.

Ahogy érvelnek az én véleményemben új könyv, itt az ideje, hogy újból és mélyebben gondolkodjunk el, mint korábban, arról, hogy mit jelent ma a háborús győzelem.

A kilátás Washingtonból

A Fehér Ház három legutóbbi lakója nagyon eltérő nézeteket vall a győzelem kérdésében. Trump elnök mind retorikájának sarokkövévé, mind pedig az Egyesült Államok kül- és biztonságpolitikájának alapkövévé tette. "Olyan büszke leszel az országodra" biztosította a hallgatóságot kampánygyűlésen 2016-ban:

Újra el fogjuk kezdeni a győzelmet: minden szinten győzni fogunk, gazdaságilag győzni fogunk […] katonailag […] minden szempontból győzni fogunk, ennyit fogunk nyerni, sőt el is unhatja a győzelmet, és azt fogja mondani, hogy „kérem, kérem, túl sok a győzelem, nem tudjuk tovább bírni”. És azt mondom: "nem, nem az". Folyamatosan győznünk kell, többet kell nyernünk, többet fogunk nyerni.

Trump 50 perc múlva kezdi a beszéd „ennyit nyert” részét.

{vembed Y = cVC8bsfTyCY}

George W. Bush elnök világpolitikai nyilatkozataiban is nagy volt a győzelem. A beszéd a 2005-ös iraki háborúról például Bush 15 alkalommal használta a „győzelem” szót, miközben a „Győzelem terve” feliratú tábla előtt állt, és „Iraki győzelemre vonatkozó nemzeti stratégiánk” című dokumentumot állított fel.

Bush és Trump elnökök közé szorítva Barack Obama elnök egészen más nézetet vallott. Meggyőződve arról, hogy a győzelem idiómája retrográd módja annak, hogy arról beszéljünk, hogyan végződnek a modern háborúk, arra törekedett, hogy kivonja az amerikai stratégiai beszédből. A „győzelem” kifejezés haszontalan, elmagyarázta, mert durva asszociációkat vált ki a hódítással és a diadalmal.

A nézeteltérés egyrészt Trump és Bush, másrészt Obama között mélyebbre vezet, mint a retorikai stílus puszta különbsége (vagy annak hiánya). Mély bizonytalanságot tükröz a győzelem nyelvének a modern háborúval való megfelelőségével kapcsolatban.

A 20. század eleje óta kialakult az a nézet, hogy amikor a modern hadviselés gépesített tömeges lemészárlásáról van szó, senki sem nyer. Aristide Briand - Franciaország miniszterelnöke az első világháború mindkét oldalán - tedd: „A modern háborúban nincs győztes. A vereség a Föld legszélesebb sarkáig nyújtja nehéz kezét, és a győztesre és a legyőzöttekre egyaránt terheli a terheket. ”

Bao Ninh, az észak-vietnami hadsereg veteránja és a 20. század egyik legmozgalmasabb háborús regényének írója, A háború bűnössége, nagyjából ugyanazt az érvet tette, de egyszerűbb fogalmakkal: „A háborúban senki sem nyer vagy veszít. Csak pusztulás van. ”

A győzelem halott…

Függetlenül attól, hogy Bush és Trump elnök mit hihet, mindenképpen csábító azt mondani, hogy a modern háborúban nem létezhet győzelem. Könnyű elhinni, hogy a háború olyan szörnyű és annyira pusztító, hogy soha nem eredményezhet semmit, amit ésszerűen győzelemnek lehetne nevezni. Bármely, a csatatéren elért siker valószínűleg annyira csekély és olyan véres áron vásárolható meg, hogy pusztán az a gondolat, hogy "győzelemnek" nevezzük őket, ironikusnak tűnik.

De ez csak a történet része lehet. Túl gyenge a modern háborúban elért győzelmet elfogadhatatlannak nyilvánítani azzal az indokkal, hogy azt csak szörnyű áron lehet megvásárolni emberi életben és szenvedésben. A győzelem értékét csökkentheti egy meredek árcédula, de ez nem teljesen tagadhatja.

Például, míg a második világháború valóban barbár testszámot eredményezett, és örökségei között a hidegháborúval büszkélkedhet, a nácizmust is megállította. Ennek magától értetődő, hogy számítania kell valamire. Újabban, miközben az 1991-es öböl-háború vitathatatlanul több problémát okozott, mint amennyit megoldott, sikeresen megfordította Kuvait iraki agresszióját is.

Állításom itt egy egyszerű: bár a győzelem borzasztóan költséges lehet a modern háborúban, és változatlanul jóval kevesebbet ér el, mint amennyit el akarnak érni, ez nem teljesen üres fogalom.

Ezzel eljuthatunk mesénk három fordulatához. Ami itt elavult, valójában nem maga a győzelem általános fogalma, hanem az a felfogás, hogy a győzelem döntő csaták eredménye. A modern hadviselés jellege nem segíti elő a letisztult végkifejleteket. A modern fegyveres konfliktusok ahelyett, hogy hangsúlyos győzelmet aratnának az egyik fél számára, és fordítva, a másik számára vitathatatlan vereséget okoznának, hajlamosak elhúzódó, elhúzódó végjátékokba süllyedni.

Tehát néha nehéz megkülönböztetni nemcsak azt, hogy melyik fél nyert az adott háborúban, hanem azt is, hogy ezt a háborút egyáltalán le lehet-e tekinteni. Phil Klay, író szavai, akik több évvel Irakban szolgáltak, miután Bush elnök már „missziót teljesítettnek” nyilvánított, elragadott valamit ez a zavar:

A siker perspektíva kérdése volt. Irakban annak kellett lennie. Nem volt Omaha Beach, sem Vicksburg Campaign, sem Alamo, amely egyértelmű vereséget jelezne. A legközelebb azok a megbuktatott Szaddam-szobrok jöttünk, de ez évekkel ezelőtt történt.

Ez azt sugallja, hogy a győzelmek már nem veszik fel azt a formát, amelyet elvárnak tőlük, vagy amelyet a múltban vállaltak. Ha a győzelem történelmileg az ellenfél vereségével járt együtt egy klimatikus ütemű csatában, ez a jövőkép ma már egy letűnt korszak ereklyéje. A háborúk nem így végződnek a 21. században.

Valóban élt-e valaha a győzelem?

Rengeteg bizonyíték támasztja alá tehát azt a nézetet, miszerint, ha az előrehaladott csatában elért sikerrel elhatározottságról beszélünk, a győzelemnek alig van jelentősége a korabeli fegyveres konfliktusokban.

De itt találkozunk mesénk második fordulatával. Egyes tudósok azt állítják, hogy a döntő csatával járó győzelem jövőképe nem vált hirtelen problémássá a „terror elleni háború” megjelenésével, sőt a modern hadviselés megszületésével sem. Inkább azzal érvelnek, hogy van mindig problémás volt.

Russell F. Weigley történész az vezető híve ennek a nézetnek. Azt állítja, hogy a csatán keresztüli döntő győzelem gondolata romantikus trópus, amely a történelem egyetlen olyan időszakából maradt meg, amikor a háborúkat rutinszerűen egyetlen fegyverzetütközés döntötték el: a hosszú évszázadot Breitenfeld (1631) és Waterloo (1815) csatája könyvelte el. ).

William Sadler, az 1815-ös Waterloo-i csata. Wikipedia

Látványos, de a történelem ezen időszakában is egyedülálló, a korszak díszdarabjai - állítja Weigley - torzító hatással voltak arra, hogy azóta hogyan értik a háborút. Ezen összecsapások pompa és drámája olyan volt, hogy elragadta a hadtörténészek és a nagyközönség fantáziáját egyaránt. Figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a nagy csaták helyett a kopás, a portyázás és az ostromgépek voltak történelmileg a háborúk fő eszközei, a történészek (és olvasóik) bűnösek voltak abban, hogy egyfajta A háború hollywoodi elképzelése, amely tévesen alkalmaz egy kivételt a normában.

A hadviselésnek ez a túlságosan csata-központú megértése gyökeret vert a népi képzeletben. A legtöbb háborús reprezentáció - az irodalomban, a médiában, a művészetben és a filmben - olyan csaták sorozataként képzeli el, amelyek egy olyan döntő összecsapáshoz vezetnek, amely véget ér, és amelyet végül Kobani 2015-ös felvételei állítólag megörökítettek. Ez a történelmi rekord torzulását tükrözi. Valójában az évszázadok során nagyon kevés háború fordult el a csatákon. A legtöbb a zaklatáson, a manőverezésen és a létfontosságú erőforrásokhoz való hozzáférés megtagadásán múlik. Amíg ezt nem látjuk, a "fiú saját történelmének" való hajlam a hibás.

{vembed Y = yzK0GBEkFxc}

A döntő győzelem gondolata, amely a csatában elért sikerre épül, egyszerűen történelmi érdekesség, amelynek félreértésétől eltekintve ritkán volt sok jelentősége a háború anyagi valóságának.

Éljen a győzelem!

Tehát ezzel vége legyen a dolognak? Úgy tűnik, Obama és a győzelem összes többi kritikusa igazolódott. Nem csupán az, hogy a határozottság szempontjából megalapozott és az elért ütközetben elért sikerekhez viszonyított győzelemnek alig van jelentősége a kortárs háborúskodás szeszélyeinek szempontjából, hanem az, hogy (eltekintve egy periódustól a 17. század körül) soha bármiféle kiemelkedő volt.

Ezzel eljuthatunk mesénk harmadik és egyben utolsó fordulatához. Bár igaz, hogy az elhatározott csatákon elért döntő győzelmek gondolata a lusta történelemírás termékének tekinthető, ezt nem szabad úgy érteni, hogy nincs jelentősége a hadviselés megértésének és gyakorlásának szempontjából. Még ha csak mítoszról is van szó, a döntő csatával történő győzelem gondolata még mindig jelentős befolyással bír. Bár kimérikus, mégis egyfajta szabályozó eszményként funkcionál, amely az emberek megértését irányítja, nem annyira a háborúk tényleges befejezésében, hanem abban, hogy hogyan kellene befejezni.

A döntő győzelmek történelmileg nagyon ritka vadállatok lehetnek, de széles körben azt a célt is állítják, amely felé minden katonaságnak törekednie kell. Ez az érv levezethető többek között Victor Davis Hanson ellentmondásos történész írásaiból.

Hanson, akinek a legtöbb legutóbbi könyv a Trump elnökségének támogató levele, ismertebb az írása több mű elkötelezett amellett, hogy a csatában elért döntő győzelem gondolata továbbra is erkölcsi súlyt hordozzon a nyugati politikai kultúrában, annak ellenére, hogy katonai értelemben hosszú idő telt el.

Franz Matsch, Diadalmas Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson a klasszikus görög civilizációhoz vezeti a csatában elért döntő győzelem gondolatát, és azt állítja, hogy az azt a régi meggyőződést tükrözi, hogy a közösségek számára a legjobb megoldás a megoldhatatlan viták rendezésére, ha polgári hadseregeket küldenek egymással szemben egy nyílt csatatéren, és ott harcolnak ki. Azáltal, hogy szembesülnek egymással egy ölni vagy megölni forgatókönyvben, a társadalmak elkötelezik magukat a tesztelés mellett, nemcsak vitézségük és katonai képességeik mellett, hanem azokért az értékekért is, amelyekért harcolnak a harci tégelyben. Az ilyen versenyekből eredő eredményeket a csatának ítéleteként kell tiszteletben tartani.

Rengeteg bizonyíték támasztja alá ezt a nézetet. A háborúról szóló nyugati gondolkodás történetét a klasszikus világtól napjainkig mind a taktikák iránti ellenvetés, amely megkerüli az ütközetes csata lehetőségét, mind a készség az ilyen eszközökkel elért győzelmek gúnyolódására, valahogy kevésbé méltó .

Az ókori Görögországban Odüsszeuszt megvetették, mert hajlandó volt legyőzni ellenségeit csellel nem pedig kéz-kéz harccal. Perzsiában hasonlóan volt Cyrus király is lambasted amiért trükkökre támaszkodik ellenségeinek legyőzésére „ahelyett, hogy erővel meghódítaná őket [a csatában]. A Kr. E. Negyedik században Nagy Sándor értékes szembeszállással győzelmeket aratott, közvetlen küzdelemben elért csatákban. Ő megvetéssel válaszolt amikor tanácsadója, Parmenio azt javasolta, hogy éjszakai csapást indítson ellenségeik ellen: „Az ön által javasolt politika a banditák és a tolvajok egyike ... Elhatároztam, hogy nyíltan és napfényesen támadok. Úgy döntök, hogy sajnálom a szerencsémet, nem pedig szégyellem a győzelmemet. ”

A klasszikus világon túl a középkorban a lovagok szokták felgyújtani győzelmüket azzal, hogy eltúlozzák a csaták fontosságát, és lebecsülik azt a szerepet, amelyet a harci (pl. Portyázó) harcművészetek többnyire játszanak. Ezek a nézetek a modern stratégiai gondolkodás kánonjába is átterjedtek.

Crécy-csata az angolok és a franciák között a százéves háborúban. Wikimedia Commons

Ennek a gondolkodásmódnak a jelenlegi korszakban való fennmaradása nyilvánvalóvá válik abban a helyeslésben, amely üdvözli azoknak a harci módoknak a használatát (például gerilla-taktika, terrorizmus és drónok használata), amelyek kizárják a csatatéren elért döntő győzelem véglegességét. bármelyik fél elérheti. Ez azt hiszem, egy elhúzódó érzéket tükröz, hogy minden olyan harciasságnak, amely nem arra irányul, hogy győzelmet hozzon létre egy olyan tisztességes küzdelem révén, amelyet a harctéri verseny feltételezhetően képvisel, bizonyos értelemben erkölcsileg problematikusnak kell lennie.

És annak ellenére, hogy a döntő győzelem ideálját a legjobban nem mítoszként értjük, mégis fontos. Ez még mindig formálja azt, hogy miként értjük meg, gondoljuk át és valóban megközelítjük a háborút. Mint ilyen, továbbra is irányítja azon gondolkodásunkat, hogy mit érhet el a háború, mikor kell alkalmazni, milyen eszközökkel kell lebonyolítani és hogyan és mikor kell lezárni. Elképzelni, hogy egyszerűen le lehet szedni a szókincsünkről, ahogy Obama nyilvánvalóan feltételezte, ugyanolyan naiv, mint ostobaság. De ennek felismerése néhány nyugtalanító valóságot is felfed.

'Fűnyírás'

A döntő győzelem ideálja tehát egy mítosz, bár tartósan erős, amely továbbra is formálja a háborúról alkotott gondolkodásunkat. Ez a mítosz pedig bizonyos veszélyeket rejt magában.

Ez egy mítosz, amely arra csábít bennünket, hogy a háború még mindig meghatározó módja lehet a társadalmak közötti viták rendezésének. Arra hív fel bennünket, hogy higgyük el, hogy a társadalmak úgy tudják megoldani konfliktusaikat, hogy egyszerűen kiharcolják őket, a győztes pedig mindent, a vesztes pedig becsülettel fogadja el vereségét a csata ítéletének. Ennek a jövőképnek természetesen az a problémája, hogy túl sokat ígér. A háború túl tompa eszköz ahhoz, hogy ilyen tiszta véget érjen el. Bizonyos szempontból ez a hiedelem tehát hamis árujegyzéket ad el nekünk - olyat, amely vérrel és kincsekkel szörnyen költséges. Ehhez csak a kobani kurdok helyzetét kell megvizsgálni.

Kártételünkre úgy tűnik, hogy mind a győzelem nyelve ragadt, mind csapdába esett.

A „fűnyírás” néven ismert izraeli stratégiai doktrína érdekes ennek ellenpontja. Míg az izraeli stratégák hagyományosan a döntő csatatéri győzelmek megszerzésére összpontosítottak a rivális állami hadseregek ellen, a közelmúltbeli gázai tapasztalatok más megközelítésre késztették őket.

Ahelyett, hogy feltételezné, hogy az izraeli védelmi erőnek (IDF) közvetlen harcban egyszer és mindenkorra meg kell győznie ellenségeit, szerényebb, esetleges célok elérésére irányul. A doktrína azt tanácsolja, hogy az IDF-nek ugyanúgy kell kezelnie Izrael ellenségeinek fenyegetését, mint egy kertész a gyep kaszálásához: vagyis olyan visszatérő feladatként, amelyet soha nem lehet teljes mértékben teljesíteni, ehelyett rendszeres időközönként vissza kell térni rá.

Mint ilyen, annak a ténynek a nehezen elismert elfogadását tükrözi, hogy Izrael hamarosan nem ér el végső győzelmet ellenségei felett. Helyette azt javasolja, hogy Izrael a legjobban reménykedhessen az ideiglenes nyereségben - nevezetesen ellenségeinek degradációjában és rövid távú elzárásában -, amelyek állandó és visszatérő konszolidációt igényelnek.

Ezzel az állásponttal egyértelműen nagyon komoly problémák vannak - olyan problémák, amelyeket nem szeretnék eltéríteni, vagy bármilyen módon minimalizálni szeretnék -, de érdekes lehetőségeket vet fel arra, hogy miként gondolkodunk a győzelemről. Konkrétan arra késztet bennünket, hogy elmélkedjünk azon, hogy milyen lehet a győzelem, ha abbahagynánk a határozottság és a végérvényesség fogalmait.

Hogyan alakíthatnánk át a győzelem megértését úgy, hogy az inkább az ideiglenes, mint a végső eredményekhez kapcsolódjon? Ez feltehetőleg részleges és esetleges, nem pedig átfogó átfogalmazást jelentene. Sokat lehet mondani erre. De mindenekelőtt újra összekapcsolná, hogyan gondolkodunk a győzelemről a modern hadviselés valóságával és a jószág józanabb értékelésével.

Nem az a célom, hogy rávegyem az államokat, hogy majmolják Izrael stratégiai helyzetét. Inkább arra kell ösztönözni, hogy elmélkedjünk azon gondolkodásmódon, amelyet a modern háborúban elért győzelem jelent.

Mit jelent ma a győzelem?

A kortárs fegyveres konfliktusoknak a győzelem szempontjából való gondolkodása problematikus, mert a modern hadviselés nem úgy van kialakítva, hogy azt az egyik fél egyértelmű győzelmének és a másik határozott vereségének tekinthetjük. Így értelmezve a győzelem inkább mitikusnak tűnik, mint valóságosnak.

De még ha mítoszról is van szó, színesíti, hogy miként közelítünk a mai fegyveres konfliktusokhoz, és arra késztet bennünket, hogy higgyük el, hogy a tiszta végek továbbra is lehetségesek - amikor nyilvánvalóan nem. A győzelem ebben az értelemben vörös hering.

Ennek a rejtélynek az egyik megoldása az lenne, ha a szótárunkból kivívnánk a győzelmet. Vagyis egyszerűen abbahagyni a beszélgetést róla vagy annak feltételeiben. Mégis ezt könnyebb mondani, mint megtenni. Amint Obama elnök felfedezte, a győzelem nyelvét nagyon nehéz kijátszani vagy kibújni. Amikor azt hiszed, hogy halott, még nagyobb erővel áll mögötte.

A dilemma tehát egyértelmű. Győzelem: nem tud vele élni, nem tud élni nélküle. Az ebből fakadó kihívás az, hogy átgondoljuk, mit értünk a győzelem alatt. Ha, mint Christopher Hill történész egyszer írta, minden generációnak újra kell írnia történelmét, a háború állandóan változó jellege azt követeli, hogy minden generációnak át kell gondolnia a katonai győzelem megértését is.

A szerzőről

Cian O'Driscoll, a politika professzora, Glasgow-i Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.