Az Egyesült Királyság Nemzeti Archívuma
Figyelmeztetés, hogy az iszlám szélsőségesek akarják szabhat fundamentalista vallási uralom az amerikai közösségekben, jobboldali törvényhozók ben több tucat amerikai állam próbáltam betiltása A saría, egy arab kifejezés, amelyet gyakran iszlám törvény alatt értenek.
Ezek a politikai viták - amelyek idézik terrorizmus és a politikai erőszak a Közel-Keleten azt állítani, hogy az iszlám nem kompatibilis a modern társadalommal - erősítsék meg azokat a sztereotípiákat, amelyek szerint a muszlim világ civilizálatlan.
A tudatlanságot is tükrözik Sharia, amely nem szigorú jogi kódex. A saría „utat” vagy „utat” jelent: A Koránból - az iszlám szent könyvéből - és Mohamed próféta életéből merített értékek és etikai alapelvek széles skálája. Mint ilyen, különböző emberek és kormányok eltérően értelmezhetik a saríát.
Ennek ellenére nem ez az első eset, hogy a világ megpróbálja kitalálni, hogy a saría hol illeszkedik a globális rendbe.
Az 1950-es és 1960-as években, amikor Nagy-Britannia, Franciaország és más európai hatalmak lemondott kolóniáiról a Közel-Keleten, Afrikában és Ázsiában, az újonnan szuverén muszlim többségű országok vezetői óriási következményekkel szembesültek: Vajon az iszlám vallási értékekre kell-e építeniük kormányaikat, vagy át kell-e fogadniuk a gyarmatosításból örökölt európai törvényeket?
A nagy vita
Változatlanul, történelmi kutatásom mutatja, hogy ezeknek a fiatal országoknak a politikai vezetői a gyarmati igazságszolgáltatás megtartása mellett döntöttek, ahelyett, hogy vallási törvényeket vezettek volna be.
Újonnan független Szudán, Nigéria, Pakisztán és Szomália, többek között korlátozott a saría alkalmazása a muszlim családokon belüli házassági és öröklési vitákra, ugyanúgy, ahogy gyarmati rendszergazdáik tették. A fennmaradó rész jogrendszerük továbbra is az európai jogon alapulna.
CIA Norman B. Leventhal Térképközpont, CC BY
Annak megértése érdekében, hogy miért választották ezt a tanfolyamot, 1956-ban Szudánban, az első szubszaharai afrikai országban, amely első britektől függetlenné vált, a britektől függetlenné vált döntéshozatali folyamatot kutattam.
A szudáni főváros, Khartoum nemzeti levéltárában és könyvtáraiban, valamint a szudáni ügyvédekkel és tisztviselőkkel készített interjúk során felfedeztem, hogy a vezető bírák, politikusok és értelmiségiek valóban szorgalmazzák, hogy Szudán demokratikus iszlám állammá váljon.
Elképzelték a az iszlám hitnek megfelelő progresszív jogrendszer olyan elvek, amelyekben minden polgár - vallástól, fajtól vagy etnikai hovatartozástól függetlenül - szabadon és nyíltan gyakorolhatja vallási meggyőződését.
„Az emberek egyenlőek, mint egy fésű fogai” - írta 1956-ban Szudán hamarosan a legfelsőbb bíróság Hassan Muddathir, Mohamed prófétát idézve, hivatalos memorandumában, amelyet archívumként találtam Khartoum szudáni könyvtárában. "Az arab nem jobb, mint a perzsa, és a fehér sem jobb, mint a fekete."
Szudán gyarmatosítás utáni vezetése azonban elutasította ezeket a felhívásokat. Úgy döntöttek, hogy megtartják az angol common law hagyományt, mint a föld törvényét.
Miért kell betartani az elnyomó törvényeit?
Kutatásom három okot határoz meg, amiért a korai Szudán félretette a saríát: a politika, a pragmatizmus és a demográfia.
A politikai pártok közötti versengés XNUMX - ben gyarmatosítás utáni Szudán parlamenti patthelyzethez vezetett, ami megnehezítette az értelmes jogszabályok elfogadását. Szudán tehát egyszerűen fenntartotta a már a könyveken szereplő gyarmati törvényeket.
Az angol közjog fenntartásának gyakorlati okai is voltak.
A szudáni bírákat brit gyarmati tisztviselők képezték ki. Szóval ők továbbra is alkalmazta Az angol common law alapelvei a tárgyalóikban meghallgatott vitákhoz.
Szudán alapító atyái szembesültek sürgős kihívások, mint például a gazdaság megteremtése, a külkereskedelem létrehozása és a polgárháború befejezése. Úgy vélték, hogy egyszerűen nem ésszerű átalakítani a meglehetősen zökkenőmentesen működő kartúmi kormányzási rendszert.
A gyarmati törvénynek a függetlenség után történő folyamatos alkalmazása Szudán etnikai, nyelvi és vallási tükrét is tükrözi sokféleség.
Akkor, mint most, a szudáni állampolgárok sok nyelven beszéltek, és több tucat etnikai csoporthoz tartoztak. Szudán függetlenségének idején a szunnita és szufi iszlám hagyományokat gyakorló emberek nagyrészt Észak-Szudánban éltek. A kereszténység fontos hit volt Szudán déli részén.
Szudánban a hitközösségek sokfélesége azt jelentette, hogy egy külföldi jogrendszer - az angol common law - fenntartása kevésbé volt ellentmondásos, mint hogy a saría kinek melyik változatát választják.
Miért diadalmaskodtak a szélsőségesek
Kutatásom feltárja, hogy a mai Közép-Keleten és Észak-Afrikában tapasztalható instabilitás részben ezeknek a gyarmatosítás utáni döntéseknek a következménye a saría elutasítására.
A gyarmati jogrendszerek fenntartásában Szudán és más, hasonló utat követő muszlim többségű országok megnyugtatták a nyugati világhatalmakat, amelyek korábbi gyarmataikat a szekularizmus felé tolva.
De elkerülték a vallási identitással és a törvénnyel kapcsolatos kemény kérdések megoldását. Ez megszakította a kapcsolatot az emberek és kormányaik között.
Hosszú távon ez a megszakadás elősegítette a mély hitű polgárok nyugtalanságát, ami felekezeti felhívásokhoz vezetett egyesítse a vallást és az államot egyszer és mindenkorra. Iránban, Szaúd-Arábiában és annak egyes részein Szomália és a Nigéria, ezek az értelmezések diadalmaskodtak, és a milliói embereket a saría szélsőséges verzióival kényszerítették.
Más szavakkal, a muzulmán többségű országok elfojtották a saría demokratikus potenciálját azzal, hogy az 1950-es és 1960-as években elutasították azt mint általános jogi fogalmat, és a saríát a szélsőségesek kezébe hagyták.
De a saría, az emberi jogok és a jogállamiság között nincs benne rejlő feszültség. Mint minden valláspolitikában, a saría alkalmazása attól függ, ki használja - és miért.
A helyek vezetői, mint Szaud-Arábia és a Brunei korlátozás mellett döntöttek a nők szabadsága és a kisebbségi jogok. De az iszlám és a helyi szervezetek sok tudósa a saríát a rugalmas, jogorientált és a egyenlő gondolkodású etikai rend.
A vallás és a törvény világszerte
A vallás sok posztkoloniális nemzet jogi szövetébe szövi, és ennek különböző következményei vannak a demokráciára és a stabilitásra.
1948-as alapítása után Izrael vitatta a zsidótörvénynek az izraeli társadalomban betöltött szerepét. Végül David Ben-Gurion miniszterelnök és szövetségesei olyan vegyes jogrendszert választottak, amely ötvözi a zsidó törvényeket az angol közjoggal.
In Latin-Amerikában, a spanyol konkvisztádorok által kiszabott katolicizmus alátámasztja a korlátozó törvényeket magzatelhajtás, válás és a melegjogok.
A 19. század folyamán pedig az Egyesült Államok bírái rendszeresen hivatkoztak a jogi maximális hogy „a kereszténység a közjog része”. A törvényhozók még mindig rutinszerűen hivatkozni keresztény hitüket, amikor egy adott törvényt támogatnak vagy ellenkeznek.
Az ezeken a helyeken előforduló politikai szélsőségességet és emberi jogi visszaéléseket ritkán értik e vallások eredendő hibáiként.
Ami a muszlim többségű országokat illeti, a saría vállalja a hibát a regresszív törvényekért - nem azok az emberek, akik a vallás nevében fogadják el ezeket a politikákat.
Más szavakkal, a fundamentalizmus és az erőszak posztkoloniális probléma - nem vallási elkerülhetetlenség.
A muzulmán világ számára nem lesz könnyű megtalálni az iszlám értékeket tükröző kormányzati rendszert, miközben előmozdítja a demokráciát, több mint 50 év sikertelen világi uralom után. De a béke megteremtése megkövetelheti.
Mark Fathi Massoud, Egyetemi docens, University of California, Santa Cruz
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon