A republikánusok egészségügyi törvényének elfogadásával a képviselőház úgy tűnik, azt mondja, hogy az amerikaiak biztosítására vonatkozó terv kidolgozása valóban nem volt olyan nehéz. Csak egy kicsit több támogatásra volt szükség - egészen pontosan 8 milliárd dollárig - ahhoz, hogy a valóban beteg emberek kényelmesen kezeljék a Kongresszust a megfizethető ápolási törvény alternatívájával. 
De az egészségpénzügyi professzor és a korábbi biztosítási vezérigazgató lévén tudom, hogy ennél sokkal nehezebb minden biztosítót agresszíven versenyezni a piacon, minden szolgáltató a magas minőségre összpontosított, és minden beteg okosan választott. a lefedettség és az ellátás lehetőségei.
Az egyik legnagyobb mögöttes probléma a zűrzavar, hogy mit veszünk itt, és milyen ösztönzőkre van szükség ahhoz, hogy mindenki viselkedjen.
Egyébként mit veszünk?
Az első zűrzavar az egészségbiztosítás természetén múlik. A vita sokszor feltár egy feltételezést, miszerint csak vásárolunk egy szolgáltatást, és sokat fizetünk érte, miközben új autót finanszírozunk. Akkor miért kellene többet fizetnem a finanszírozási költségekért, mint amennyit ténylegesen kapok? Ha VW -t szeretnék, miért kell BMW -t fizetnem? Nincs szükségem anyasági szolgáltatásokra vagy mentális egészségre, de ezek az alapvető ellátások standard csomagjának részét képezik, amelyeket meg kell vásárolnom. És ez növeli a prémiumomat.
De az egészségbiztosítás nem autófinanszírozás. Természeténél fogva ez a legfurcsább termék, remélem, nem kell majd használnom, de ott van, amikor szükségem van rá. Nem konkrét szolgáltatásokat veszek, hanem hozzáférést a lehetséges szolgáltatásokhoz, amelyek részletei előre nem ismertek. Ez a menetjegy nagyon értékes, de árazni ördögien nehéz.
Ahhoz, hogy ez sikerüljön, meg kell osztanom a lehetséges igényeimet egy hasonló gondolkodású fogyasztók nagy csoportjával, akik azt is remélik, hogy nem kell majd használniuk a jegyet. De ellentétben a lottóval, ahol nyerni akarok és megszerezni azt a pénzt a 2 dolláros jegyért, amit vettem, boldogtalan vagyok, ha „nyerek” az egészségbiztosításommal, és többet kapok vissza, mint amennyit fizettem súlyos betegség esetén. A terméknek ez a zavaró jellege vezet rossz politikához és rossz vásárlási döntésekhez.
A javasolt tapasz vékonyan fog kopni
A folt Az AHCA javaslata szerint inkább ki kell vonni a biztosítási csoportból azokat, akiknek valószínűleg szükségük lesz szolgáltatásokra, a többieknek pedig olyan díjat kell hagyniuk, amely közelebb áll ahhoz, amire valójában valószínűleg szükségük lesz.
Az árképzési követelmények lazítása, hogy a biztosítók többet fizessenek a változó körülmények között élő emberekért, még közelebb visz minket ehhez a képhez. Miért ne fizetnének a betegek többet, mivel több szolgáltatást vesznek igénybe? A látszólagos remény az, hogy közelebb kerülünk az egészségügy implicit feltételezéséhez, mint autófinanszírozás - azt kapom, amiért fizetek.
Sajnos mindannyiunk számára ez vesztes ajánlat. Mindig többen lesznek a margóban, akik jogosultak lennének a magas kockázatú poolok fedezetére, és ennek költségei meghaladnák az önkényes finanszírozást, legyen az 8 milliárd vagy 800 milliárd dollár.
A múltban számos államban szerzett tapasztalataink szerint ezek a medencék elkerülhetetlenül alulfinanszírozott, hagyva azokat, akik a kegyetlen tréfa fenekét minősítenék-nem kaphatnak hagyományos egészségbiztosítást, de még a magas kockázatú pool költsége is túlzott az alulfinanszírozás miatt.
Ez az igazi aggodalom a magas kockázatú medencékkel szemben, amelyek alternatívaként nyújtanak fedezetet mindenkinek, függetlenül a meglévő feltételektől. Míg a közgazdászok ezt javasolják túlzott kereslet a beteg hibája (a túlzott kereslet úgynevezett „morális kockázata”, ha valami fedezetet kap), senki sem választja szívbetegségét, cukorbetegségét vagy születési rendellenességét.
A fizetés alakítja a döntéseket és az ösztönzéseket
Egy másik probléma ismét az egészségbiztosítás téves felfogásából ered, mint egy ismert termék finanszírozása. Amellett, hogy csak szükség esetén fizetünk a szolgáltatásokért, ösztönzőket szeretnénk létrehozni a megelőzésre, valamint a magas színvonalú és a legalacsonyabb költségű beállításokra, hogy szükség esetén biztosítsuk őket.
A megfizethető ápolásról szóló törvény messze elmozdította az egészségügyi ellátást ezen az úton értékalapú fizetés, amely a szolgáltatóknak az ellátás teljes spektrumában, nemcsak egyetlen szolgáltatásért, a jobb minőségért és alacsonyabb összköltségért jutalmaz.
De miközben a szolgáltatók hangosan és egyértelműen fogadták az üzenetet, és reagáltak vele jelentős előrelépések a minőség és a költségek tekintetében messze kell járnunk ahhoz, hogy hasonló ösztönzőket hozzunk létre a beteg számára. Itt van némi hitelessége a „bőr a játékban” érvnek, amely az egyének felelősségteljesebbé tételét jelenti saját gondozásukért.
Az AHCA támogatói azonban továbbmentek. A helyettesítő törvényjavaslat értelmében rendben van megbüntetni az embereket azért, mert betegek, még akkor is, ha nem ez a „hibájuk”, és vagyonuktól vagy jövedelmüktől függetlenül.
Az új jogszabályok a támogatások az életkortól függenek, nem pedig a jövedelmet, és teljesen távolítsa el azokat a költségmegosztási csökkentéseket, amelyek az Obamacare tőzsdén magas levonható terveket tesznek lehetővé a dolgozó szegények számára a szegénységi szint felett.
Ezekkel a változásokkal egyértelműen az egészségbiztosítás már nem megfizethető azok számára, akik az ACA fő célpontjai voltak.
Kétségtelen, hogy a közeli szegényeken kívül másoknak járó díjak magasabbak az ACA értelmében, még akkor is, ha az egészségügyi inflációt általában nagyrészt megszelídítették. Azok, akik támogatják az AHCA helyettesítési törvény alacsonyabb díjas, lecsupaszított terveit, azok aggályaira összpontosítanak, akiknek most drágább kötvényeket kell vásárolniuk, amelyek mindent lefednek, amire szükségük lehet-de a szegények támogatása nélkül.
Tehát ha úgy gondolom, hogy meg tudom jósolni, mire lesz szükségem, és szeretnék egy tervet, amely ezt finanszírozza, mint az új autóm, akkor valószínűleg nincs szükségem biztosításra.
És ha lefedettséget akarok, és megengedhetem magamnak, hogy fizessek érte, akkor a cserejogszabályok rendben lesznek. Mivel van pénzem, megvásárolhatok egy BMW kötvényt, ha úgy döntök.
Ha azonban szegény vagyok - vagy ha érdekel a stabil biztosítási piac -, akkor ez egy újrahasznosított gumiabroncsokkal ellátott lábtörlő, szakadt bőrülés és felrobbanni készülő motor.
A szerzőről
JB Silvers, a Case Western Reserve Egyetem egészségügyi pénzügyek professzora. a John R. Mannix Medical Mutual of Ohio Egészségügyi Pénzügyi Professzor, valamint a Weatherhead School of Management banki és pénzügyi professzora, a Case Western Reserve University School of Medicine közös kinevezésével.
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
