Minden eddiginél könnyebb dolgokat vásárolni. Szinte bármit megvásárolhat az Amazon-on egy kattintással, és csak valamivel nehezebb egy idegen városban szállást találni az Airbnb-n.

Akkor miért nem fizethetünk ugyanúgy az egészségügyi ellátásért?

Az egészségügy közgazdaságtanával kapcsolatos kutatásaim azt javasolja, hogy képesek legyünk erre, de csak akkor, ha elbúcsúzunk jelenlegi magánbiztosítási rendszerünktől - és az ezzel járó súlyos adminisztratív terhektől. Republikánus erőfeszítések hogy hatályon kívül helyezze a Megfizethető Care Act (ACA) rossz irányba vezetne minket.

Mitől olyan bonyolult az egészségügy

Bizonyos szempontból nyilvánvalónak tűnik az oka annak, hogy az egészségügyi ellátást vásárolja, mint a kerti gnóm vagy a rövid távú lakás vásárlása. A megfelelő orvos kiválasztása például sokkal többet jelent szorongás és bizonytalanság és élet -halál kérdéseire vonatkozik.

De valójában nem ez az oka annak, hogy nem vásárolhatunk egészségügyi ellátást ugyanúgy, mint mi vesz egy iPhone-t. 1969 -ben ez szinte igaz lenne (egy forgó telefonra egyébként). Akkor a New Jersey -i kórházban történt szülésről szóló számla nagyon hasonlított a nyugtára nagyjából bármi mást vásárolhatna: ügyfél nevét, összegét és egy csekket, terhelést vagy átutalást.

Ma még a legegyszerűbb irodai látogatásért is fizet rémálommá válhat, amely előírja a biztosítás előzetes engedélyezését, a hálózaton belüli vagy a hálózaton kívüli juttatásokhoz és levonásokhoz igazított visszatérítéseket, valamint az orvos „szintjét” (vagy azt, hogy a biztosító hogyan értékeli leendő orvosát a költségek és a minőség tekintetében).

Az előírások még több engedélyt igényelnek, míg a nyomon követés összehangolt felülvizsgálatot tesz szükségessé - és magától értetődik, hogy sok űrlapot ki kell tölteni. Ez pedig nem ér véget, amikor megérkezik az orvosi rendelőbe. Minden látogatás nagy részét egy elárasztott ápolónál vagy akár az orvosnál töltik, kitöltve a biztosítással megbízott kérdések szükséges ellenőrzőlistáját.

Az egészségügyi finanszírozás növekvő összetettsége megmagyarázza, hogy miért drágul egyre drágábbá, bár volt kevés vagy egyáltalán nem javult a minőség. 1971 óta nemzeti jövedelmünk egészségügyi ellátásra fordított része megduplázódott.

Az egészségügyi ellátás megugró költségeinek jelentős részét az adminisztratív összetettség egyre növekvő terhére tehetjük, amelynek költségeit évi 10 százalékot meghaladó ütemben mászott fel 1971 óta, és mára a GDP több mint 4 százalékát fogyasztja, szemben az akkori kevesebb mint 1 százalékkal.

Citrom és cseresznye

Tehát, ha a növekvő adminisztrációs költségek elsődleges erőfeszítéseket jelentenek az egészségügyi ellátások inflációja iránt, miért nem teszünk valamit ez ellen?

Ez azért van, mert az adminisztráció bonyolultsága és a pazarlás nem véletlen, hanem inkább beleillik a magán egészségbiztosítási rendszerünkbe, és tovább rontja őket azzal, hogy továbbra is megpróbálják a versenyképes piaci folyamatokat társadalmi célok elérésére fordítani, nem csak a profit maximalizálására.

Az orvos fizetése az 1960-as években viszonylag egyszerű volt. A legtöbb embernek ugyanaz volt a biztosítási kötvénye, amelyet a Blue Cross és a Blue Shield adott ki, amely akkor magáncég volt, de szigorú szabályozás mellett nonprofit módon működött.

De a folyamatosan növekvő költségek ellenőrzésének reményében a döntéshozók arra ösztönözték a Kék Kereszt mellett a biztosítókat, hogy lépjenek be az egészségbiztosítási piacokra, kezdve a HMO 1973. évi törvény. A versengő tervekkel rendelkező profit társaságok elszaporodása megnövelte az egészségügyi szolgáltatók számlázási költségeit, amelyeknek most különféle biztosítók sokaságához kellett igényt benyújtaniuk, mindegyiknek megvan a maga kódja, formája és szabályzata.

Nem csak ez, hanem a biztosítók is gyorsan felfedezte az egészségügy finanszírozásának piszkos titkát: A betegek drágák és a legtöbb költséget magukban foglalják, míg az egészséges emberek nyereségesek.

Más szavakkal, a pénzt keresni kívánó biztosító létfontosságú tanulsága, hogy azonosítsa a néhány beteg embert, és rábírja őket, hogy menjenek el („citrom csepp”), És találja meg az egészséges többséget, és tegyen olyan dolgokat, amelyek vonzza őket a tervéhez („kimazsolázzák").

A biztosítók szívesen kínálnak kedvezményeket fitness klub tagság például egészséges emberek vonzására. De megbüntetik a betegeket magasabb fizetéseket és önrészeket, valamint az előzetes engedélyezésre vonatkozó egyre szigorúbb és tolakodóbb előírások.

A közgazdászok hátrányos szelekciónak nevezik. A rendszeres emberek papírmunkának hívják. Bármi is legyen a neve, az egyre bonyolultabb biztosítási tervek és visszatérítési űrlapok célja.

Hiba a javításban

Az állami és kormányzati hatóságok ezt gyorsan kitalálták, de túl gyakran a gyógymódok ugyanolyan rosszak voltak, mint a betegség.

Feltehettük volna, és úgy gondolom, hogy el kellett volna hagynunk a nyereségorientált magánbiztosítás alkalmazását a egyszerű egyfizetős rendszer, amelyben egy kormányzati ügynökség mindenki számára biztosít fedezetet az Egyesült Államokban, ehelyett az ACA létrehozásában és az elmúlt 40 évben végrehajtott minden más egészségügyi reformban, a döntéshozók úgy döntöttek, hogy magánbiztosítással dolgoznak miközben megpróbálta helyrehozni néhány rosszat.

We elfogadta a „betegjogi törvényt” század fordulóján, és olyan folyamatokat hozott létre, amelyek lehetővé teszik a betegek és a szolgáltatók számára a biztosítók által hozott orvosi döntések fellebbezését. Az állami egészségügyi biztosok jelentős hatáskörrel rendelkeznek a biztosítók felügyeletére, míg az ACA bizonyos alapvető előnyöket előír minden biztosítási tervben szerepelniük kell.

Mindazonáltal a betegeket a profit-biztosítási rendszerben rejlő visszaélésekkel szembeni védelem érdekében tett erőfeszítések mindegyike csak növelte az adminisztratív terheket és a teljes iparág költségeit.

Néhányan a piaci verseny hiányának vélték a problémát a kormányok kiszabadították a kórházakat és más egészségügyi szolgáltatókat az árakra és az egyesülésekre, hirdetésekre és egyéb gyakorlatokra vonatkozó korlátozásoktól. A kutatás messze nem csökkenti az adminisztratív bonyolultságot vagy az árakat, a kutatások azt mutatták a dereguláció mindkét problémát súlyosbította lehetővé téve a kórházak és szolgáltatók hálózatának kialakulását, akik reklámokat és egyéb üzleti és pénzügyi gyakorlatokat használnak a piacok ellenőrzésére és a verseny elfojtására.

Egyszerűen fogalmazva, minden egyes javítási kísérlet a probléma több adminisztrációhoz vezetett, mert épen tartottuk a magán egészségbiztosítás-és a haszonszerzés-rendszerét az emelkedő egészségügyi költségek kettős problémájának gyökere és a növekvő összetettség.

Ideje hátralépni

Nyilvánvaló, hogy a piacvezérelt egészségügyi ellátásban végzett kísérletünk félrement.

Mielőtt bevezetnénk a versenyt és a deregulációt az egészségügybe, a dolgok viszonylag egyszerűek voltak a legtöbb bevételt a szolgáltatók kapják. Nagyon sok pénzt megspórolhatnánk ha visszalépnénk, és elfogadnánk az egyfizetős rendszert, mint például Kanada, ahol a biztosítók nem folytatnak rendszeres előengedélyezési vagy hasznosítási felülvizsgálatot, a kórházak és gyógyszergyárak pedig nem alkotnak monopóliumokat, hogy profitálhassanak a lakosság kárára.

Nagyrészt a biztosítási ágazaton belüli és a szolgáltatók adminisztratív költségeinek csökkentésével az egyfizető program elegendő pénzt takaríthat meg egészségügyi ellátást biztosítani minden amerikai számára.

Összehasonlítva Kanada egyfizető rendszerével, az amerikai orvosokkal és kórházakkal közel kétszer annyi adminisztratív alkalmazott van.

Tehát függetlenül attól, hogy az ACA hatályban marad -e, vagy valami más váltja fel, úgy gondolom, hogy nem tudjuk ellenőrizni az egészségügyi költségeket - és nem tudjuk megfizethetővé tenni az egészségügyi ellátást minden amerikai számára -, amíg nem újítjuk fel a rendszert olyasmi, mint egyfizetős.

A szerzőről

Gerald Friedman, a közgazdaságtan professzora, Massachusettsi Egyetem Amherst

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon