Az orvos kétségbeesett volt. 'Kell beszél a pácienseimnek - mondta a nő -, és hagyjon időt arra, hogy kérdéseket tegyenek fel. Némelyikük külföldi születésű és küzd a nyelvvel, és mindannyian szorongásban vannak! De alig van időm elmagyarázni nekik a lényeget. Minden papír megvan, és folyamatosan létszámhiányosak vagyunk.

Az ilyen sérelmek szomorúan ismertté váltak - nemcsak az orvostudományban, hanem az oktatásban és az ápolási munkában is. Még több kereskedelmi környezetben is hasonló kifogásokat hallhat: a mérnök, aki minőséget akar nyújtani, de azt mondják, hogy csak a hatékonyságra összpontosítson; a kertész, aki időt akar adni a növényeknek a növekedésre, de azt mondják neki, hogy összpontosítson a sebességre. A termelékenység, a jövedelmezőség és a piaci szabály követelményei.

A panaszok az asztal másik oldaláról is érkeznek. Betegként és hallgatóként nem csupán puszta számként, hanem körültekintéssel és felelősségteljes bánásmódot szeretnénk elérni. Nem volt olyan időszak, amikor a szakemberek még mindig tudtak minket szolgálni - a felelős orvosok, a bölcs tanárok és a gondozó nővérek hangulatos, jól rendezett világa? Ebben a világban a pékek még mindig törődtek a kenyér minőségével, az építők pedig büszkék voltak az építkezésükre. Meg lehet bízni ezekben a szakemberekben; tudták, mit csinálnak, és megbízható őrzői tudásuknak. Mivel az emberek beleöntötték a lelküket, a munka még mindig értelmes volt - vagy mégis?

A nosztalgia szorításában könnyű figyelmen kívül hagyni ennek a régi szakmai modellnek a sötét oldalait. Amellett, hogy a szakmai munkák a nem és a faj hierarchiája köré szerveződtek, a laikusoktól elvárták, hogy a kérdések megfogalmazása nélkül is engedelmeskedjenek a szakértői véleménynek. A tekintély tiszteletben tartása volt a norma, és a szakemberek számonkérésére kevés mód volt. Például Németországban az orvosokat köznyelvben „fehér félisteneknek” nevezték, mivel a betegekkel és más alkalmazottakkal szembeni státusza fennáll. Nem pontosan így gondolhatnánk, hogy a demokratikus társadalmak polgárainak kapcsolatba kellene lépniük egymással.

Ebben a háttérben nehéznek tűnik ellenállni a nagyobb autonómia, a nagyobb „választási lehetőség” iránti felszólításnak. Pontosan ez történt az 1970-es évek utáni neoliberalizmus térnyerésével, amikor az „új közigazgatás” szószólói azt az elképzelést mozdították elő, hogy a kemény szájú piaci gondolkodást az egészségügy, az oktatás és más, általában a lassú és a bürokrácia bonyolult világa. Ily módon a neoliberalizmus nemcsak a közintézményeket, hanem annak ötletét is aláássa professzionalizmus.

Ttámadása két hatalmas napirend csúcspontja volt. Az első gazdasági érv volt a közszolgáltatások állítólagos hatástalanságáról vagy más olyan nem piaci struktúrákról, amelyekben szakmai ismereteket tároltak. Hosszú sorok, nincs választási lehetőség, nincs verseny, nincs kilépési lehetőség - ezt a kórust ismételgetik a közegészségügyi rendszerek kritikusai a mai napig. A második az autonómia, az egyenlő státusz, a felszabadulás körüli érvelés volt: „Gondolj magadra!” ahelyett, hogy szakértőkre támaszkodna. Úgy tűnt, hogy az internet megjelenése tökéletes feltételeket kínál az információk megtalálásához és az ajánlatok összehasonlításához: egyszóval ahhoz, hogy teljesen informált ügyfélként viselkedjen. Ez a két imperatívum - a gazdasági és az individualista - rendkívül jól összefonódott a neoliberalizmus alatt. Az elmozdulás a polgárok a követelések kiszolgálására ügyfelek or fogyasztók teljes volt.

Most mind ügyfelek vagyunk; állítólag mind királyok vagyunk. De mi van akkor, ha a „vásárlói lét” nem megfelelő modell az egészségügyben, az oktatásban, sőt a magasan szakosodott kézművességben és kereskedelemben is?

Amit a piaci alapú modell figyelmen kívül hagy, az a hiperspecializáció, ahogy Elijah Millgram filozófus A Nagy Endarkenment (2015). Függünk mások tudásától és szakértelmétől, mert életünk során csak annyit tanulhatunk és tanulhatunk. Valahányszor szakismeretek forognak kockán, ellentétesek vagyunk a jól informált vásárlóval. Gyakran nem akar saját kutatásokat kell elvégeznünk, amelyek legjobb esetben is foltosak; néha egyszerűen képtelenek vagyunk megtenni, még akkor sem, ha megpróbáltuk. Sokkal hatékonyabb (igen, hatékony!), Ha megbízhatunk a már ismerőkben.

De nehéz lehet megbízni a neoliberális rendszerekben dolgozó szakemberekre. Ahogy Wendy Brown politológus érvelt benne A Demók visszavonása (2015) szerint a piaci logika mindent, beleértve a saját életét is, a portfóliókezelés kérdésévé változtatja: olyan projektek sorozatát, amelyekben megpróbálja maximalizálni a befektetések megtérülését. Ezzel szemben a felelős szakmaiság a munkahelyi életet a rád bízott egyénekkel való kapcsolattartásként képzeli el, valamint az etikai normákat és kötelezettségvállalásokat, amelyeket a szakmai közösség tagjaként betart. De a piacosítás veszélyezteti ezt a kollegialitást azáltal, hogy bevezeti a munkavállalók versenyképességét és aláássa a jó munkához szükséges bizalmat.

Van-e kiút ebből a talányból? Feléleszthető-e a professzionalizmus? Ha igen, akkor elkerülhetjük-e a hierarchia régi problémáit, miközben megőrizzük az egyenlőség és az autonómia terét?

Tíme néhány ígéretes javaslat és valóságos példa egy ilyen felelevenítésre. A „polgári profizmusról” szóló beszámolójában Munka és integritás (2. kiadás, 2004), az amerikai oktatástudós, William Sullivan azzal érvelt, hogy a szakembereknek tisztában kell lenniük szerepük erkölcsi dimenzióival. „Szakértőknek és állampolgároknak egyaránt” kell lenniük, és „meg kell tanulniuk együtt gondolkodni és együtt működni velünk, a nem szakértőkkel. Hasonlóan érvelt Albert Dzur politikai teoretikus Demokratikus profizmus (2008) a demokratikus értékek iránti elkötelezettség, a „régi” professzionalizmus öntudatosabb változatának felelevenítése és a laikusokkal folytatott folyamatos párbeszéd. Dzur leírja például, hogy a bioetika területén jártas szakemberek hogyan nyitották meg a beszélgetéseket a nem szakértők előtt, reagálva a nyilvános kritikákra, és megtalálták az orvosok, etikai tanácsadók és laikusok beszélgetésbe vonására alkalmas formátumokat.

Hasonló gyakorlatokat sok más szakmában is bevezethetnének - csakúgy, mint azokon a területeken, amelyeket hagyományosan nem értenek szakmaiként, de amelyekben a döntéshozóknak magasan specializált ismeretekre van szükségük. Ideális esetben ez oda vezethet, hogy a szakemberek nem bíznak benne vak, de indokolt: az őket felelősségre vonó intézményi keretek megértésén alapuló bizalom, valamint a szakmán belüli kettős ellenőrzés és további vélemények megszerzésének mechanizmusainak ismerete.

De sok területen a piacok vagy kvázi piacok nyomása érvényesül. Ez nehéz helyzetbe hozza élvonalbeli szakembereinket, amint Bernardo Zacka leírja Amikor az állam találkozik az utcával (2017): túlhajszoltak, kimerültek, különböző irányokba húzódnak, és bizonytalanok a munkájuk egészében. Az erősen motivált egyének, például az a fiatal orvos, akit már az elején említettem, valószínűleg elhagyják azokat a területeket, amelyeken a legtöbbet tudnák hozzájárulni. Talán ezt az árat érdemes megfizetni, ha másutt óriási előnyökkel jár. De úgy tűnik, hogy nem ez történik, és mindannyian nem szakértők is kiszolgáltatottá válunk. Nem lehetünk tájékozott ügyfelek, mert túl keveset tudunk - de nem támaszkodhatunk arra sem, hogy egyszerűen csak állampolgárok legyünk.

A professzionalizáció egy pontig a tudatlanság tartósságára épül: a speciális tudás a hatalom egy formája, és egy olyan forma, amelyet meglehetősen nehéz ellenőrizni. Mégis világos, hogy a piacok és a kvázi piacok hibás stratégiák a probléma kezelésére. Azzal, hogy továbbra is elfogadjuk őket az egyetlen lehetséges modellként, elhagyjuk a lehetőséget az alternatívák elképzelésére és feltárására. Képesnek kell lennünk mások szaktudására. És ehhez, Onora O'Neill politikai filozófusként érvelt 2002-es Reith előadásaiban képesnek kell lennünk megbízni bennük.

Az általam megkérdezett fiatal orvos régóta fontolgatta, hogy elhagyja az állását - így amikor felmerült a lehetőség, hogy kutatási alapú pozíciót szerezzen, ugrott a hajóra. "A rendszer arra kényszerített, hogy újra és újra a saját legjobb megítélésem ellenére cselekedjek" - mondta. - Az ellenkezője volt annak, amit gondoltam orvosnak lenni. Itt az ideje, hogy segítsen újragondolni egy olyan rendszert, amelyben a céltudatot mindenki javára helyreállíthatja.

A szerzőről

Lisa Herzog a filozófia és elmélet professzora a müncheni Műszaki Egyetemen. Legutóbbi könyve A rendszer visszaszerzése: erkölcsi felelősség, megosztott munka és a szervezetek szerepe a társadalomban (2018).

Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon