Mivel a téli nyomás megnőtt az NHS-ben, mindkettő egészségügyi személyzet és a politikusok egyre frusztráltabbak a COVID miatt kezelésre szoruló, be nem oltott betegek száma miatt. A COVID miatti kórházi kezelés kockázata lényegesen nagyobb azoknak, akik nem kaptak védőoltást. A legfrissebb adatok arra utalnak több mint 60% Angliában a kritikus ellátást igénylő COVID-betegek közül nem kaptak védőoltást.
Mindazonáltal, annak ellenére, hogy viták folynak arról, hogy a COVID-oltás kötelezőnek kell lennie – tekintettel arra, hogy egyértelműen védik az ember egészségét és rendelkeznek szélesebb körű szociális juttatások – Angliában a felvétel nagyrészt önkéntes maradt. A védőoltások csak az intézetben dolgozók számára kötelezőek ami és (2022 áprilisától) Egészség ágazatokban.
Sajid Javid, az Egyesült Királyság egészségügyi minisztere még az omicron-küldési esetek rohamos növekedése mellett is elutasította általános kötelező védőoltás, mondván, hogy „etikailag ez helytelen”. Milyen következményekkel kell azonban járnia annak a személynek, aki COVID-fertőzésben szenved, és úgy döntött, hogy nem kap védőoltást?
In Szingapúr, a válasz az, hogy fizetniük kell a kezelésért. Az ehhez hasonló javaslatot vitatták meg Új-Dél-Wales Ausztráliában. A beoltatlan betegek ellátásának korlátozása is a nyilvánosan vitatott kérdés az Egyesült Királyságban. De vajon az oltás mellőzése valóban azt eredményezheti, hogy az NHS prioritáson kívül helyezi a személyt, vagy vádat emel rá?
Önmagában nem jelent problémát, ha politikákat alkalmaznak az emberek a járványra válaszul hozott döntések befolyásolására. Valóban, néhány koronavírussal kapcsolatos felelősség – mint pl zárlatot korlátozások és önizolációs szabályok – a törvényes büntetés fenyegetése támasztotta alá, hogy biztosítsák betartásukat.
Az egyéb kötelezettségek teljesítését „puhább” intézkedésekkel ösztönözték. Tájékoztató kampányokat és lakossági iránymutatást alkalmaztak az oltóanyag-felhasználás elősegítésére. És meg kell mutatni egy COVID-bérlet az egyes eseményeken vagy helyszíneken való részvétel közvetett módja az oltások arányának növelésének.
A negatív következmények észlelt veszélye ezért „botként” szolgálhat a megfelelés ösztönzésére. De a negatív következményekkel való fenyegetésnek nemcsak hatékonynak kell lennie; a politika alkalmazásakor etikusnak és tisztességesnek kell lennie.
Etikus-e az egészségügyi ellátáshoz fűződő jogok korlátozása?
Abban az összefüggésben, hogy az elosztandó egészségügyi erőforrások végesek, intuitív húzóerő van abban az elképzelésben, hogy valakit, aki világos, rossz döntést hozott az egészségével kapcsolatban, nem szabad prioritásként kezelni – és neki kell felelősséget viselnie a költségekért.
De ahogy nekem is van érvelt korábban, az orvosi etikán alapuló nyomós okok indokolják, hogy ellenálljunk egy ilyen érvelés vonzerejének. Egy ilyen politika aláásná a két hét alapelv az NHS alátámasztása: hogy a kezelést mindenki megkapja, akinek szüksége van rá; és hogy a kezelés biztosítása klinikai szükségleten, nem pedig fizetési képességen alapul.
A védőoltások elutasításával nem lehet úgy tekinteni, hogy egy személy megtagadta a COVID-kezeléshez való hozzájárulását is. Az oltatlan emberek nem mondtak le az egészségügyi ellátáshoz való pozitív jogukról. Inkább az NHS tagadná a kezelést, hogy a be nem oltott betegeket esedékes lenne.
Az a politika, amely szerint a be nem oltott betegeket az ellátásért prioritáson kívül helyezik, vagy díjat számítanak fel az ilyen ellátásért, nem jelenti a kiváltság vagy preferencia megtagadását. Ez büntető jellegű lenne, és megtagadna egy alapvető és egyetemes pozitív jogot. És ami döntő fontosságú, az oltás elutasításának látszólagos szigorúsága ellenére egy ilyen politika túl kevés finomságot mutat az egészséggel kapcsolatos felelősség megértésében.
Az egyéni felelősségen túl
Jóban és rosszban, egyénileg egyedül vagyunk bizonyíthatóan nem felelős számos egészségügyi lehetőségünk és eredményünk érdekében. Azok a politikák, amelyek büntető módon határoznák meg a felelősséget az egyénekre – jelentős költségekkel járnak számukra – ezért gondos indoklást igényelnek. Ez magában foglalja az egészségre ártalmas, nyilvánvalóan egyértelmű döntésekkel kapcsolatos politikákat, mint például a dohányzás, a helytelen táplálkozás vagy a védőoltások elutasítása.
A bizonyíték azt jelzi, hogy amikor az emberek egészségükkel kapcsolatos döntéseiről van szó, rendszerszintű hatások állnak a háttérben – olyan tényezők, amelyek maguk is változhatnak, mint például az emberek által tapasztalt társadalmi előnyök vagy hátrányok. De ezek túlmutatnak az egyedül cselekvő egyének befolyásán. Ha csak az egyéni felelősséget és az oltásfelvételt nézzük, akkor tagadnunk kell, hogy van értelme vagy relevanciája, például olyan szisztémás hatásoknak, amelyek megmagyarázzák az oltások alacsonyabb szintjét. egyes etnikai kisebbségi közösségek.
És vajon egy büntető jellegű „felelősségteljesítő” politika az igazságosság erkölcsi aláfestésével összhangban lenne-e más egyéni és társadalmi felelősségeinkkel? Tekintettel arra, hogy mennyire éles a választás az oltás beadása vagy sem, az elutasítás nyilvánvalóan felelőtlenségként értelmezhető a COVID ellenőrzésének megkísérlésével összefüggésben. De ugyanígy lehetnének más választások is, amelyek némelyike szintén meglehetősen éles, mint például a társadalmi távolság elkerülése.
Alapos indokra van szükség az oltás elutasításának kiemeléséhez. És még ha ez sikerül is, és a kormány meg akarta büntetni vagy más módon kezelni azokat az embereket, akik megtagadják az oltást, az NHS nem a megfelelő hely erre. „A büntetés illik a bűncselekményhez” – mondhatnánk. De a szilárd valóság az, hogy az oltás megtagadása nem bűncselekmény, és még ha az is lenne, az egészségügyi ellátás megtagadása nem tisztességes vagy humánus büntetés.
A szélsőséges esetben (aminek én ellenállnék) a parlament kriminalizálhatná az oltás mellőzését. Még ebben az esetben is jogos lenne, ha az elkövetőket a büntető igazságszolgáltatáson keresztül büntetnénk, nem pedig az egészségügyi ellátás megtagadásával; ugyanúgy, ahogy azt tennénk, ha valaki megsérül például ittas vezetés következtében.
Lehet, hogy Sajid Javidnak igaza van, amikor kijelenti, hogy a kötelező védőoltás etikailag helytelen. De ugyanez lenne az egészségügyi ellátáshoz való jog megtagadása is, ha erre az ellátásra klinikailag szükség van – még akkor is, ha egy személy (legalábbis bizonyos értelemben) felelős lehet az igény felmerüléséért.
A szerzőről
John Coggon, Jogi professzor, Bristoli Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A test tartja a pontszámot: Az agy és a test a traumák gyógyításában
írta Bessel van der Kolk
Ez a könyv a trauma, valamint a fizikai és mentális egészség összefüggéseit tárja fel, betekintést és stratégiákat kínálva a gyógyuláshoz és felépüléshez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Lélegzet: Egy elveszett művészet új tudománya
írta: James Nestor
Ez a könyv a légzés tudományát és gyakorlatát tárja fel, betekintést és technikákat kínálva a testi és lelki egészség javítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A növényi paradoxon: Az „egészséges” élelmiszerek rejtett veszélyei, amelyek betegségeket és súlygyarapodást okoznak
szerző: Steven R. Gundry
Ez a könyv az étrend, az egészség és a betegségek közötti összefüggéseket tárja fel, betekintést és stratégiákat kínálva az általános egészség és jólét javítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az Immunity Code: A valódi egészség és a radikális öregedésgátlás új paradigmája
írta Joel Greene
Ez a könyv új perspektívát kínál az egészségről és az immunitásról, az epigenetika alapelveire támaszkodva, valamint betekintést és stratégiákat kínál az egészség és az öregedés optimalizálásához.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A böjt teljes útmutatója: Gyógyítsa meg testét időszakos, váltakozó napos és hosszabb böjtöléssel
Dr. Jason Fung és Jimmy Moore
Ez a könyv a böjt tudományát és gyakorlatát tárja fel, betekintést és stratégiákat kínálva az általános egészség és jólét javítására.
