A kilencvenes években a közgazdászok mardosó reményeket fűztek ahhoz, hogy a globalizáció minden hajót felemeljen a szabad piaci tevékenység révén. Most, de egy nemzedékkel később sokan gondolkodnak. Ennek az az oka, hogy a globális szabadpiacok, miközben valóban maximalizálják a GDP -t minden érintett számára, elképesztő mértékű egyenlőtlenséget is eredményeztek, valamint az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának megnövekedett visszafordíthatatlan klímaváltozásának fenyegetését.

Néhány tudós odáig megy, hogy magát a kapitalizmust okolja. James Hickel érvel hogy „valami alapvetően hibás abban a rendszerben, amelynek elsődleges irányelve van, hogy a természetet és az embereket tőkévé verje, és évről évre egyre többet tegyen, függetlenül attól, hogy milyen költségekkel jár az emberi jólét és a környezet, amelytől függünk”. De hogy mi kerüljön a helyére, azt mindenki találgatja. A kapitalizmus a bűnös, és van egy dühös forradalmár, aki készen áll arra, hogy valami teljesen új javára mondjon le - kezdve azzal, hogy elidegeníthetetlen jogokat ad magának a természetnek, ahogy azt maga Hickel is javasolja.

Bár bizonyos reformok üdítőnek tűnhetnek, lehet, hogy nem akarunk olyan kétségbeesett intézkedésekhez nyúlni, mint egy olyan gazdasági rendszer felszámolása, amely példátlan hozzáférést biztosít számunkra a csúcstechnológiához, az információkhoz és az orvostudományhoz kiemelkedően megfizethető áron. Ezenkívül a kapitalizmus a gyökerében nem annyira a kapzsiságról szól, mint az alapvető önérdekről. És mindegyikünk bizonyos fokig önérdekű. Ezt a biológia tényét veszítjük veszedelembe.

A probléma talán akkor nem annyira az önérdekkel, hanem a felfogással van. Mára alapértelmezett feltételezéssé vált, különösen az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban, hogy az egyetlen módja annak, hogy valakit bármire - bármire - rávegyenek, meg kell fizetnie. A „nekem való” hozzáállást úgy pendítik meg, mint még soha. Michael Sandel, a Harvard filozófusa például talált hogy az „ösztönző” szó alig jelent meg a 90 -es évekig, és azóta több mint 1,400%-kal megugrott a használat. Az iskolai körzetek egyenletesek fizet a gyerekeknek az olvasásért - gyakran pozitív eredménnyel.

A probléma az, hogy empirikus kutatás jelzi hogy a pénzügyi ösztönzők is gyengítik az önzetlen motivációkat. Ennek főleg két oka van: az első az, hogy minél jobban elmerülünk az anyagi ösztönzők légkörében, annál inkább sorvadnak társadalmi ösztöneink a használaton kívüli helyzetből. A második az, hogy elvárjuk a lehetőséget, hogy megvásároljuk a kiutat, ha ténylegesen erényesnek kell lennünk. Egyszerűen megvásárolhatjuk például a szennyezés ellensúlyozását, és nem kell visszatartanunk étvágyunkat, hogy továbbra is jó embereknek gondoljuk magunkat.

Úgy tűnik, ez a szempont komoly problémává válik a kapitalizmusban. Hajlamos rávenni minket mások szükségleteire, és akár el is csillapíthatja érdeklődésünket az erényesebbé válás iránt, személyesen és együttesen. De ez nem maradhat így tovább.

Természetesen remélem, hogy a kapitalizmus fenn tud maradni, tekintve, hogy a történelem jól bebizonyította, hogy azok a társadalmak, amelyek egyensúlyt teremtenek a társadalmi egyenlőség és a gazdasági szabadság között, általában hosszú távon virágoznak. De ha ez folytatódik, lehet, hogy új felfogást kell kialakítanunk arról, hogy mit jelent a kapitalizmus. A nagy politikai közgazdász, Adam Smith arra késztetett bennünket, hogy természetes módon nyereségkereső lények vagyunk. De ez nem feltétlenül bűn - a túlzott hozzáállás figyelembe véve kezd vakká tenni minket más humanista aggályok előtt.

A kapitalizmus új formája

A történelem ezen időszakában számunkra az a kihívás, hogy egy integráltabb és törekvőbb önérdek-felfogást alkalmazzunk a kapitalizmus fogalmára-amely képes az erény felé tolódni, és nem egyszerűen elrugaszkodni tőle. Mert miközben nyereségre törekszünk, társadalmi lények is vagyunk, ahogy Arisztotelész már régen rámutatott. Ez az a DNS-ben és az ok, amiért kezdve képesek vagyunk nyelvi gondolkodásra és kommunikációra, amint azt Wittgenstein megindítóan bizonyította.

Az út, amelyre mutatok a saját munkám célja, hogy feltárja az erények polgári és gazdasági tevékenységekkel való újjáélesztésének módjait - hatalmas bizonyíték van arra, hogy a pénzügyi ösztönzők nem mindig a legerősebb ösztönzők. Gyakran hatékonyabb, ha természetünk jobb angyalaihoz fordulunk - konkrétan az erkölcsi képhez, amelyet szeretnénk fenntartani magunkról. Ez az oka annak, hogy a polgári büszkeségre való felhívások továbbra is hatékonyabbak, mint az esküdtszék, a szavazás, a nukleáris hulladék ártalmatlanítása és még a jövedelemadó -bejelentés pénzügyi ösztönzői. Az emberek is csak addig fognak csalni, amíg továbbra is képesek fenntartani magukról kialakított képet mint nem csalók.

Képzelje el, mennyire más lenne a kapitalizmus, ha az üzleti vezetők, befektetők, dolgozók és fogyasztók nem csupán személyes előnyök, hanem erkölcsi énkép alapján kezdenék értékelni az üzleti teljesítményt? A büszkeségre és a szégyenre irányuló közös felhívások erőteljes motiválóként működhetnek az erényes társas viselkedés iránt, elkerülve az esetleges pszichológiai károkat, amelyeket a szégyenlés önmagában okozhat.

Már sok ágazatban és az érdekeltek szintjén látunk ilyen irányú tendenciákat. A fogyasztók egyre inkább kerülik az olyan vásárlásokat, amelyeket a természeti erőforrások kizsákmányolásának, megkülönböztetésének vagy kimerítésének tartanak. A cégek válaszként egyértelmű vállalati társadalmi küldetéseket fogalmaznak meg, amelyeket harmadik felek társadalmi felelősségvállalási jelentései támogatnak. Sok utazó készek elkerülni a légitársaságokat amelyek rossz eredményekkel rendelkeznek a sokféleséggel kapcsolatos kérdésekben. Képzeld el, hányan változtatnánk meg szokásainkon, ha több marketinges meghívna minket arra, hogy fontolják meg, mit mondanak vásárlásaink az értékeinkről?

Ugyanez vonatkozik a munkavállalókra is, akik rájönnek, hogy nem csak kenyérből élnek, és motiváltak a jobb munkára, ha jó okuk van hinni szervezeteik átfogó erkölcsi elképzelésében. Számos csodált cég válaszol azáltal, hogy több beleszólást ad a dolgozóknak a menedzsmentbe és a fejlesztésbe a munka életminősége.

A legfontosabb részvényesek sajnos a leglassabban reagáltak erre a váltásra, ezért el kell kezdenünk őket-és saját részvénytulajdonosainkat-bökdösni, hogy megfontoljuk, mit mondanak befektetési döntéseink az értékeinkről. Mindent megteszünk, hogy társadalmilag felelős cégekbe fektessünk be, vagy csak a befektetés megtérülését nézzük? Ha csak a visszatérést, akkor hogyan tudjuk ésszerűen továbbra is alapvetően jó embereknek gondolni magunkat?

Tekintettel arra, hogy a kapitalizmus hatalmas befolyást gyakorol sok ember életének szinte minden területére, jó lenne, ha gyakrabban emlékeztetnénk magunkat arra, hogy gazdasági döntéseink mit árulnak el az egyénként fenntartott értékeinkről. Ha Adam Smith helyesen ítélte meg, hogy az önérdek önmagában nem bűn, akkor ennek bizonyítása korunk legnagyobb kihívása lehet.

A szerzőről

Julian Friedland, az üzleti etika adjunktusa, Trinity College Dublin

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

A szerző könyve:

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.