A veganizmus be van kapcsolva az emelkedés globálisan - de vitás lehet. Csak egy közelmúltban viccelődött egy élelmiszer magazin szerkesztője a vegánoknak erőszakkal kell táplálni a húst míg egy bank alkalmazottja azt mondta egy vegán ügyfélnek, hogy ők be kell ütni miután valami vegán falfirkát kifogásolt az otthona közelében.
De vajon a veganizmust milyen mértékben kell védeni a törvény, mint filozófiai meggyőződés? Ez egy kérdés hogy központi jelentőségű egy munkaügyi bíróság eset az Egyesült Királyságban.
Jordi Casamitjana állítása szerint vegán meggyőződése miatt elvesztette munkáját a Kegyetlen Sport elleni Ligában. Casamitjana úr kifogásolta, hogy a Liga nyugdíjalapjának egy részét befektető társaságokba fektette állatokon végzett vizsgálatok Az A League a maga részéről azt mondta „Durva kötelességszegés miatt elbocsátották tisztségéből ... Casamitjana úr veganizmusát igyekszik felhasználni elbocsátásának okaként. Határozottan elutasítjuk ezt az állítást. ”
A Foglalkoztatási Törvényszék az év végén dönt arról, hogy a veganizmus a védett hit és a tisztességtelen elbocsátás kérdésében.
Köztudott, hogy törvénytelen megkülönböztetni az ember nemét, faját, vallását stb. De jogellenes megkülönböztetni őket bizonyos meggyőződéseik - ún. Védett meggyőződések - alapján is. De nem minden hiedelem védett. Nem hagyhatja ki például a munkát, csak azért, mert hisz abban, hogy minden reggel hosszú a hazudozás.
Az Egyesült Királyság vonatkozó jogszabálya a Törvény az egyenlőségről, amely „filozófiai hiedelmekre” utal, bár nem határozza meg, hogy ez mit jelent. Az emberi jogok európai egyezményének 9. cikke, amelyet az Egyesült Királyság aláírt, azt is kijelenti, hogy az egyéneknek joguk van vallásuk vagy meggyőződésük megnyilvánulásához.
Gyakorlatban
A kérdésre vonatkozó ítélkezési gyakorlat egy kicsit részletesebben feltárja, hogy milyen hiedelmek védettek. Ban ben egy 1987-es eset, Lord Nicholls kijelentette, hogy a védett hitnek komolynak, koherensnek és fontosnak kell lennie, valamint összhangban kell lennie az emberi méltóság alapvető normáival. Az Emberi Jogok Európai Bírósága azt is előírta, hogy a védett meggyőződésnek igen méltó a tiszteletre egy demokratikus társadalomban.
Ezek a tesztek nem a tényleges tartalmukra vagy tartalmukra, hanem azokra a meggyőződésekre vonatkoznak, amelyek védett státusra jogosultak. De a bíróságok néhány konkrét hiedelemről is határoztak. Vezető eset ezen a területen az Grainger kontra Nicholson amelyben egy londoni ingatlanvállalkozás alkalmazottja, Tim Nicholson igazságtalan elbocsátást követelt, miután elutasította a repülést olyan okból, amelyet triviálisnak tartott, tekintve az ember által okozott éghajlatváltozás elleni küzdelem fontosságát.
Az ügyet a munkaügyi bíróságon meghallgatva Burton igazságszolgáltatás tovább pontosította, hogy a védett meggyőződésnek az emberi élet súlyos és lényeges aspektusát kell érintenie. Nicholson mellett döntött, és azt javasolta, hogy az olyan doktrínákba vetett hit, mint a pacifizmus, a kommunizmus vagy a szabadpiaci kapitalizmus, a jövőben is védett státusszá váljon - akárcsak a vegetáriánus.
Védett hit? Shutterstock
Más diszkriminációs esetekben az a meggyőződés, hogy a rókavadászat téves; a spiritualista hit, hogy kapcsolatba lehet lépni a halottak pszichés erők felhasználásával; az a meggyőződés, hogy a A BBC-nek elő kell mozdítania a kulturális csereprogramokat, és a hit Skót függetlenségét mind védett státuszt kaptak.
Néhány vallási híve számára az ilyen esetek aggasztó tendenciát mutatnak a felé hígítva a szentet. De bár vitatkozhatunk ezekről a sajátos ítéletekről, az a tény, hogy egyes nem vallásos hiedelmek védett státuszt élveznek, azt mutatja, hogy a lelkiismereti szabadság nem csak a vallásos emberek joga. Végül is az emberi jogok célja mindenki joga. Ami a veganizmust illeti, ez egy koherens életmód, amely jelentős áldozattal, kötelezettséggel és elkötelezettséggel jár. Még akkor is, ha valaki nem ért egyet vele, a veganizmus sok ember számára lelkiismereti kérdés.
Felelősség
Az egyik kérdés az, hogy fajuktól vagy nemtől eltérően az emberek felelősek a meggyőződésükért. Feltehetően például Casamitjana úr úgy döntött, hogy vegán lesz. De ha felelősek vagyunk meggyőződésünkért, akkor vitathatatlanul felelősek vagyunk az őket ért költségek viseléséért.
Valóban, egy másik munkaügyi bíróság keresztény alkalmazott ellen döntött aki vonakodott vasárnap dolgozni. Vitathatatlanul, ha kifogásolja a vasárnapi munkát, meg kell találnia egy olyan munkát, amelyhez nincs szükség. Az összes alkalmazott vasárnapi munkavégzésre való kötelezése, még akkor is, ha egyikük keresztény, aki kifogásolja ezt az esetet, közvetett diszkrimináció, amely az Egyesült Királyságban törvényes lehet, még akkor is, ha ez védett meggyőződéssel jár.
További probléma állítható fel dilemmában. Egy demokratikus társadalomban a meggyőződés nyilvánosságának joga nem lehet részleges vagy felekezeti, mivel vitathatatlanul így lenne, ha csak a vallási meggyőződéseket védené. De a másik irányból - amint a fenti esetek némelyike szemlélteti - fennáll a proliferáció veszélye.
Túl sokféle védett meggyőződés veszélyeztetheti azt a felfogást, hogy csak néhány hiedelem különösen súlyos, és indokolatlan jelentőséget tulajdonít a triviális hiedelmeknek - amint azt a A repülő spagetti szörny templom. Elkezdi rontani azt a fontos elvet is, hogy mindenkinek egy törvénynek kell lennie.
A filozófiai alapkérdés az, hogy a védett meggyőződés elfogadása egyesek számára az indokolatlan különleges bánásmód egyik formája, vagy pedig az egyenlő bánásmód garantálása mindenki számára.
A szerzőről
Jonathan Seglow, a politikai elmélet olvasója, Royal Holloway
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
