Az emberek mindig keresték az ismereteket, egészen Éváig.
Wes-hegy / A beszélgetés, CC BY-ND

A szólásszabadság szerepel a hírekben. Nem utolsósorban azért, mert több vezető egyetem elfogadta amodellkód”, Hogy megvédje az egyetemen. És akkor ott van az Israel Folau saga, és vita hogy Instagram-bejegyzése szólásszabadság volt-e, vagy csak gyűlöletkeltés volt.

Ha hinni akarunk a Bibliában, az emberek azóta keresik az ismereteket Eva. Azóta nem értenek egyet Cain és Abel. Már jóval a királyok előtt az emberek olyan uralkodóknak vannak kitéve, akiknek érdekük fűződik az elmondottak és tettek ellenőrzéséhez.

Az embereknek mindig is szükségük volt nagy kérdéseket feltenni, és a kérdésükre való szabadságuk gyakran ellensúlyozta az ortodoxokat. A nagy kérdések sokakat nyugtalanítanak. Szókratész, akit az athéniak megöltek az ifjúság megrontása miatt az ie 399-ban, csak a legikonikusabb példa arra, mi történhet, ha a politika és a jámborság ötvöződik a túl sok kérdést feltevő értelmiségiekkel szemben.

Vagy nem megfelelő kérdések.

Mindebben benne van egy implicit gondolat, hogy megértjük a „szólásszabadság” alapvető jelentését, és mindannyian jogosultak vagyunk rá. De mit is jelent ez valójában, és mennyire jogosultak vagyunk?

Honnan származik?

Az ókori görög A cinikusok - akik az egyszerű, természetközeli életet értékelték - valorizálta a „parrhesiát” vagy a nyílt beszédet etikai, nem jogi dologként. Az ősi politeizmus (sok istenben való hit) a vallási intolerancia gondolatát hozta létre ismeretlen, azon kívül, hogy elítélte a furcsa filozófust.

De csak a 17. és a 18. században érveltek a vallási tolerancia mellett a a lelkiismeret és a szólás szabadsága azokat a formákat vette fel, amelyeket most természetesnek veszünk.

protestantizmus, amely Európában a 16. század elején kezdődött, megkérdőjelezte a katolikus egyház és papjai felhatalmazását a Biblia értelmezésére. A protestánsok felhívták az egyének lelkiismeretét, és szorgalmazták a Szent Könyv lefordítását az egyszerű emberek nyelvére.

Protestáns gondolkodó John Locke 1689-ben azzal érvelt, hogy senki sem kényszerítheti más Istentől kapott lelkiismeretét. Ezért minden kísérletet meg kell tiltani.

Ugyanakkor a filozófusok elkezdték megkérdőjelezni az Istent érintő emberi ismeretek határait, a halhatatlanságot és a hit rejtelmeit.

Azok az emberek, akik a mások üldözésének jogát követelik, azt hiszik, hogy tudják az igazságot. De a különböző vallási szekták közötti folyamatos nézeteltérések ellene szól az ötlet, amelyet Isten egyedülállóan és egyértelműen eljuttatott bármely csoportnak.

Tudásunk határa elítél bennünket, hogy megtanuljuk tolerálni a különbségeket. De nem bármi áron.

Tudásunk határa elítél bennünket, hogy megtanuljuk tolerálni a különbségeket. shutterstock.com

A lelkiismeret és a szólás szabadságának védelme nem korlátlan kilátás. A szólásszabadság egyik nagy 18. századi híve sem, mint pl Voltaire, elfogadott rágalmazás, rágalmazás, rágalmazás, erőszakra való felbujtás, árulás vagy külföldi hatalommal való összejátszás, mint bármi más, mint a bűncselekmények.

Nem volt intoleráns a cenzúracsoportokkal szemben, akik az alkotmány megdöntésére irányuló szándékukat fejezték ki. Vagy azok, akik ártanak egy olyan népesség tagjainak, akik nem követtek el bűncselekményt. Nem volt intoleráns olyan személyek szankcionálása, akik erőszakot indítanak más vallási vagy faji csoportok tagjai ellen, kizárólag csoportidentitásuk miatt.

A szólásszabadság ezen korlátainak tétje a 19. századi filozófus John Stuart Mill hívta a "kárt elv”. E gondolat szerint az állítólagosan szólásszabadság, amely másokat károsít vagy felbujt, egyáltalán nem igazán „szabad”.

Az ilyen beszéd megtámadja a polgári vita előfeltételeit, amely minimális tiszteletet és biztonságot igényel az ellenfelek számára.

Mill azt is megállapította, hogy a jó társadalomnak lehetővé kell tennie a nézetek sokféleségének bemutatását félelem és szívesség nélkül. Az a csoport, amelyben a megkérdőjelezhetetlen ortodoxia érvényesül, hiányozhat a bizonyítéktól, rosszul érvelhet, és a politikai nyomás indokolatlanul befolyásolhatja őket (biztosítva a „helyes” nézet fenntartását).

A társadalomnak képesnek kell lennie összehasonlítani a különböző nézeteket egymással, megcáfolni és kijavítani a hibákat, és ideális esetben átfogóbb és igazabb meggyőződéseket kell kialakítani.

A vita szabadsága

Critics Mill sokféleség-ideálja szerint a társadalmat tévedésbe hozza egy egyetemi szemináriumi teremmel. Állításuk szerint a politikusok és az akadémikusok képzettebb érzék mint a pártatlan érdeklődők.

Ez a kritika rámutat az egyetemek különleges helyére, amikor a szólásszabadság, a múlt és a jelen körüli aggályokról van szó.

A nagy középkori egyetemek megalakulásakor autonómként jöttek létre vállalatok, szemben a magánvállalkozásokkal vagy az állami kormányzat fegyvereivel.

Ha a művelt állampolgárok művelésére irányuló ingyenes vizsgálatok felvirágzanak, a gondolat az volt, hogy annak lennie kell szigetelve a nyomásoktól gazdasági és politikai élet Ha az értelmiség egy vállalat vagy kormány fizetett szóvivője, akkor erős ösztönzők lesznek a kellemetlen igazságok elfojtására, a bizonyítékok csak részeinek bemutatására, és az ellenfelek megtámadására, nem érveikre, hogy a kritikusokat el lehessen vezetni.

A középkori tanterv nagy része, különösen a bölcsészkarokon, a hallgatók megtanításának áll kérdés és vita versengő vélemények. A középkori összegek tükrözi ezt a kultúrát: a szöveg olyan formája, ahol a felvetéseket felvetették, az ellenjavallatokat megfontolták és megcáfolták, és átfogó szintéziseket kerestek.

|A diákokat megtanították vitára viták előterjesztésével és ellenérvekkel. Jonathan Sharp / Unsplash

Ez nem jelenti azt, hogy egyes ellenállások túlmutatnának a sápadtságon. Egy embernek jól szolgált, hogy csak „az ördög szószólójaként” szórakoztatta őket.

És különböző időpontokban bizonyos javaslatokat elítéltek. Például az ún.ElítélésekA középkori párizsi egyetemen 1210-1277-ig ”eretneknek tekintett tanításokat korlátozott. Ide tartoztak Arisztotelész tanításai, mint például az, hogy az emberi cselekedeteket nem Isten gondviselése irányítja, és hogy soha nem volt első ember.

Máskor a római katolikus egyház által erkölcstelennek tartott könyveket felégették vagy feltették index tiltott művek. És akik ilyen műveket publikáltak, például Peter XII. Századi filozófus és költő Abelard, bebörtönözték.

Az ilyen gyakorlatok a 18. században is fennmaradnának katolikus Franciaországban, amikor az enciklopédista Denis Diderot hasonló sorsra jutott.

A tudományos kutatás kora újkori formái vitatták a középkori paradigmát. Érezhető volt támaszkodjon túl sokat a hatóságok egy kinevezett kánonján, és így elhanyagolja az emberek saját tapasztalatait és képességét arra, hogy érveljenek azon, amit ezek a tapasztalatok a világról elárultak.

Filozófus Francis Bacon, akit néha az empirizmus atyjának is neveztek, azzal érvelt nem támaszkodhatunk a professzorok könyveire. Döntővé kell válniuk a kérdések feltevésének és a világról szóló, ideiglenesen felvetett hipotézisek tesztelésének.

Mivel a természet olyan hatalmas, és az emberek annyira korlátozottak, nekünk is egy közös tudományos kultúra részeként kell érdeklődnünk, ahelyett, hogy hitünket az egyes zsenikbe vetnénk.

Minden érdeklődőnek be kell nyújtania eredményeit és következtetéseit az ellenőrzés és a tesztelés céljából társaik. Egy ilyen párbeszéd önmagában megbizonyosodhat arról, hogy bárki ötletei nem egy elszigetelt álmodozó fantáziája.

A vizsgálati szabadság ezen formája nélkül, az eltérő vélemények aktív előmozdításával nem létezhetnek tudományok.

Hol tartunk most?

A különböző politikai táborokból érkező emberek kínlódnak a szólásszabadság sorsán. A jobb oldalon állók a humán tanszékre mutatnak, mesterséges, nem reprezentatív konformizmus ott elnököl. A baloldaliak régóta rámutattak a gazdasági és üzleti osztályokra, hasonló vádakat emelve.

Mindeközben minden részlegre a az egyetemek sorsának megváltoztatása amelyek jócskán elvesztették középkori utáni függetlenségüket a politikai és gazdasági erőktől.

Tehát a helyzet nem olyan egyszerű, mint a viták miatt.

Egyrészt az ideológiai lezárás vádjait egyensúlyba kell hozni azzal a móddal, ahogy egy bizonyos (már felfedezett) igazság kifejti azt, amit filozófus és politikai elemző Hannah Arendt kényszerértéknek nevezzük.

Valódi értelemben senki sem áll intellektuálisan „szabadon” azt állítani, hogy a föld lapos. A mindent elsöprő bizonyítékok vak tagadása, bármennyire is kényelmetlen, ez nem a szabadság gyakorlása.

Másrészt olyan magatartási tudományágakban, mint a politika, nincs egyetlen igazság. A társadalmi struktúrák megismerésekor a konzervatívok és a progresszívek figyelmen kívül hagyása a hallgatók vizsgálati szabadságának kizárását jelenti.

Tanítani egyetlen gazdasági perspektíva mivel vitathatatlanul „tudományos”, filozófiai feltételezéseinek és történelmi kudarcainak figyelembevétele nélkül, szintén ingyenes szolgálatot (és tanulóinkat) is elkövetni.

Az a kérdés, hogy hogyan kellene tanítani nyíltan anti-liberális, antidemokratikus gondolkodókat bonyolultabb. De biztosan ezt megtenni anélkül, hogy elmagyaráznánk a hallgatóknak e gondolkodók ötleteinek következményeit és azt, hogy a rosszindulatú történelmi erők miként használták fel őket, még egyszer a szellemi szabadság (és a mi demokráciánk) rövid eladása.

A szólásszabadság vitákban a mai görbe labda a közösségi médiából származik. A világ bármely pontján tett egyetlen megjegyzés most kivonható a kontextusukból, „vírusossá válhat” és kerül valakibe megélhetésüket.

Az értelmes szólásszabadság attól függ, hogy az eltérő véleményű emberek képesek-e kifejezni véleményüket (mindaddig, amíg a véleményük nem bűnöző, és nem vált ki gyűlöletet vagy erőszakot) anélkül, hogy attól félnének, hogy ezáltal saját és szeretteik jólétének veszélyeztetése.

Ilyen feltételek fennállása esetén, ahogy az ezredes Hogan hőseinél szokta mondani, „van módunk arra, hogy beszéljünk”. És az emberek hallgatásának módjai is.

A szerzőről

Matthew Sharpe, a filozófia docense, Deakin Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból

írta Timothy Snyder

Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért

írta: Stacey Abrams

A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Hogyan halnak meg a demokráciák

szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt

Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története

írta Thomas Frank

A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná

írta: David Litt

Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez