Ha nem ragadjuk meg ezt a pillanatot a felügyeleti törvények / gyakorlatok megreformálásához, mindannyian meg fogjuk bánni

23. július 2013-án Wyden szenátor észrevételeket tett az NSA belföldi felügyeletével és a PATRIOT-törvénnyel kapcsolatban az Amerikai Haladás Központjában. Beszédében Wyden arra figyelmeztet, hogy "ha nem ragadjuk meg a történelem ezen egyedülálló pillanatát, hogy megreformáljuk felügyeleti törvényeinket és gyakorlatunkat, mindannyian meg fogjuk sajnálni."

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Megjegyzések az NSA felügyeleti központjának az amerikai haladás eseményének kézbesítéséhez előkészítve

Köszönöm, hogy ma reggel voltál. Az Amerikai Haladás Központja és a figyelemre méltó John Podesta adatvédelmi sólyom régóta átgondolt hírszerzési politikát folytat. Amióta 2003-ban kinyitotta kapuit, azt állítja, hogy a biztonság és a szabadság nem zárják ki egymást, munkája pedig jól ismert irodámban és Washington egész területén.

Amikor a Patriot Act-t utoljára engedélyezték, az Egyesült Államok Szenátusának padlóján álltam és azt mondtam: „Ma délután szeretnék figyelmeztetést küldeni. Amikor az amerikai emberek megtudják, hogyan értelmezte kormányuk a Patriot Act-et, akkor megdöbbentek és mérgesek lesznek. "

A szenátus hírszerzési bizottságában betöltött álláspontomból láttam, hogy a Patriot Act égisze alatt lebonyolított kormányzati tevékenységekről tudtam, hogy ez az amerikaiak többségét megdöbbenti. Abban az időben a szenátus minősített információkra vonatkozó szabályai megtiltották, hogy bármilyen részletet megadjak a látottakról, kivéve, hogy "titkos törvényként" írjam le - a titkos bíróság által kiadott Patriot Act titkos értelmezése, amely engedélyezi a titkos megfigyelési programokat ; olyan programok, amelyekről én és kollégáim azt gondolják, hogy messze meghaladják az alapszabály szándékát.

Ha ez nem elég a szüneteltetéshez, akkor vegye fontolóra, hogy e programok meglétét és jogi indokoltságát nem titkolták teljesen az amerikai emberek előtt, a kormány minden részéről érkező vezető tisztségviselők pedig a nyilvánosság előtt nyilatkoztak a belföldi felügyeletről, amelyek szerint egyértelműen megtévesztőek és időnként egyszerűen hamisak voltak. Mark Udall szenátorral újra és újra megpróbáltuk elérni, hogy a végrehajtó hatalom egyenes legyen a nyilvánossággal, de a szenátus által betartott besorolási szabályok szerint még Morse-kódban sem engedhetjük meg az igazat, és szinte minden mást megpróbáltunk gondolhatnánk arra, hogy figyelmeztessük az amerikai népet. De mint már korábban mondtam, így vagy úgy, az igazság mindig győz.

A múlt hónapban az NSA vállalkozójának nyilvánosságra hozatala lángra lobbantotta a megfigyelő világot. A titkos törvények több rendelkezése már nem volt titkos, és az amerikai emberek végre láthatták azokat a dolgokat, amelyek miatt évek óta riasztok. És amikor megtették, fiú megdöbbent, fiú pedig dühös.

Az ebédlőben, a városháza ülésein és az idősek központjaiban hallja. A legutóbbi közvélemény-kutatás, a köztiszteletben álló Quinnipiac közvélemény-kutatás kimutatta, hogy sok ember szerint a kormány túlságosan túllép és túl sokat sért az amerikaiak polgári szabadságjogain. Ez óriási lendület ahhoz képest, amit ugyanaz a felmérés mondott pár évvel ezelőtt, és ez a szám felfelé mutat. Mivel több információt hoznak nyilvánosságra a törvénysértő amerikaiak kormányzati átfogó felügyeletéről, és az amerikai emberek megvitathatják annak hatásait, úgy gondolom, hogy több amerikai fog felszólalni. Azt fogják mondani, Amerikában nem kell megelégednie egyik vagy másik prioritással: törvényeket lehet írni mind a magánélet, mind a biztonság védelme érdekében, és a törvényeknek soha nem lehetnek titkosak.

Szeptember 9. után, amikor 11 amerikait meggyilkoltak a terroristák, egyetértés alakult ki abban, hogy kormányunknak határozott lépéseket kell tennie. Az érthető pánik idején a kongresszus új felügyeleti hatóságokat adott a kormánynak, de lejárati dátumot fűzött ezekhez a hatóságokhoz, hogy a közvetlen sürgősség letelte után alaposabban tanácskozhassanak. Az azóta eltelt évtizedben azonban ezt a törvényt többször meghosszabbították, nyilvános vita nélkül arról, hogyan értelmezték a törvényt. Eredmény: egy folyamatosan bővülő, mindenütt jelen lévő megfigyelő állam létrehozása, amely óránkénti szükségtelen távolságot nyújt az alapítóink által számunkra megalapozott szabadságok és szabadságok mellett, anélkül, hogy valóban biztonságosabbá tennénk minket.

Tehát ma még egy figyelmeztetést fogok közölni: Ha alkotmánytörténetünknek ezt az egyedülálló pillanatát nem ragadjuk meg a felügyeleti törvények és gyakorlatok megreformálásához, mindannyian meg fogjuk sajnálni. Több mondanivalóm lesz a mindenütt jelenlévő megfigyelési állapot következményeiről, de miközben hallgatja ezt a beszélgetést, gondolkodjon el azon, hogy a legtöbbünknek van-e számítógépe a zsebünkben, amely potenciálisan használható a nap 24 órájában a hét minden napján. Az egyre fejlettebb technológia kombinációja a kormányzati fellépést korlátozó fékek és mérlegek meghibásodásával olyan felügyeleti állapothoz vezethet, amely nem fordítható meg.

Ezen a ponton egy kis történelem hasznos lehet. 2001 januárjában, közvetlenül szeptember 9-én léptem be a szenátus hírszerzési bizottságába. A legtöbb szenátorhoz hasonlóan én is az eredeti Patriot Act mellett szavaztam, részben azért, mert megnyugodtam, hogy annak lejárati dátuma van, amely arra kényszeríti a Kongresszust, hogy visszatérjen, és alaposabban mérlegelje ezeket a hatóságokat, amikor az azonnali válság elmúlt. Ahogy telt az idő, a Hírszerző Bizottság véleményem szerint voltak olyan fejlemények, amelyek egyre távolabbinak tűntek alapító atyáink eszméitől.

Ez nem sokkal szeptember 9-e után kezdődött a Total Information Awareness nevű Pentagon programmal, amely lényegében egy rendkívül nagyszabású hazai adatbányászati ​​rendszer kifejlesztésére tett erőfeszítés volt. Zavart ez az erőfeszítés és az univerzum mindent látó szemének nem éppen szerény emblémája, számos szenátorral együtt dolgoztam annak leállításában. Sajnos ez aligha volt az utolsó belföldi felügyeleti túllépés. Valójában az NSA hírhedt, indokolatlan lehallgatási programja már akkor működött, bár én és a Hírszerző Bizottság legtöbb tagja csak néhány évvel később tudott róla. Ez része volt a Kongresszusból származó információk visszatartásának mintájára, amely a Bush-kormány alatt is fennmaradt. 11-ben beléptem a Hírszerzési Bizottságba, de megtudtam az indokolatlan lehallgatási programot, amikor olvastál róla a New York Times késő 2005.

A Bush-kormány 2006-os évét azzal kísérelte, hogy megvédje az indokolatlan lehallgatási programot. Ismét, amikor kiderült az igazság, a közvélemény nyomása megnőtt, és a Bush-kormány bejelentette, hogy alávetik magukat a Kongresszus és a Külső Hírszerzés Felügyeleti Bíróságának, más néven FISA bíróságnak. Sajnos, mivel a FISA bíróság ítéletei titkosak, az amerikaiak többségének fogalma sem volt arról, hogy a bíróság készen áll arra, hogy hihetetlenül tág ítéleteket hozzon, lehetővé téve a masszív megfigyelést, amely végül a múlt hónapban került a hírek közé.

Most nyilvános kérdés, hogy a tömeges telefonos nyilvántartó program legalább 2007 óta működik. Nem véletlen, hogy azóta maroknyi szenátor azon munkálkodik, hogy felhívja a nyilvánosság figyelmét a történésekre. Hónapok és évek során próbálták megtalálni a titkos felügyeleti hatóságok tudatosságának növelését a minősítési szabályok keretein belül. Én és több kollégám küldetésünknek tekintettük a titkos törvények megszüntetését.

Amikor az oregoniak meghallják a "titkos törvény" szavakat, odajöttek hozzám, és megkérdezték: "Ron, hogyan lehet a törvény titkos? Amikor srácok fogadnak el törvényeket, ez nyilvános megállapodás. Meg fogom keresni őket az interneten. Válaszként elmondom az oregóniaiaknak, hogy gyakorlatilag két Patriot Act létezik, az első az, amelyet Medfordban vagy Portlandben elolvashatnak laptopjukon, elemezhetnek és megértenek. Aztán ott van az igazi Patriot Act - a törvény titkos értelmezése, amelyre a kormány valójában támaszkodik. A Külső Hírszerző Felügyeleti Bíróság titkos ítéletei meglepő módon értelmezték a Patriot Act-ot, valamint a FISA statútum 702. szakaszát, és ezeket a határozatokat teljesen titokban tartják a nyilvánosság előtt. Ezek az ítéletek elképesztően tágak lehetnek. A telefonos nyilvántartások tömeges gyűjtését engedélyező olyan széles, mint amilyet valaha láttam.

A kormányzati szervek titkos jogszabályokra való támaszkodása valós következményekkel jár. Az amerikaiak többsége nem számít arra, hogy megismeri a folyamatban lévő érzékeny katonai és hírszerzési tevékenységek részleteit, de választóként feltétlenül szükségük és joguk van tudni, hogy kormányuk szerint mit szabad megtenni, hogy megerősíthessék vagy elutasítsák azokat a döntéseket, amelyek a megválasztott tisztviselők a nevükben tesznek. Másképp fogalmazva, az amerikaiak elismerik, hogy a hírszerzési ügynökségeknek néha titkos műveleteket kell végrehajtaniuk, de nem gondolják, hogy ezeknek az ügynökségeknek titkos törvényekre kellene támaszkodniuk.

Néhányan azt állítják, hogy a megfigyelési törvények jelentését titokban kell tartani, mert ez megkönnyíti a terrorista csoportokról és más külföldi hatalmakról szóló információk gyűjtését. Ha ezt a logikát követi, amikor a kongresszus még az 1970-es években elfogadta az eredeti külföldi hírszerzés-felügyeleti törvényt, megtalálhatták volna a módját az egész titkolásának, hogy a szovjet ügynökök ne tudják, mi az FBI felügyeleti hatósága. De Amerikában nem így csinálod.

Az amerikai demokrácia alapelve, hogy a törvények csak akkor lehetnek nyilvánosak, ha a kormánytisztviselők számára kényelmes, ha azokat nyilvánosságra hozzák. Mindig nyilvánosaknak kell lenniük, nyitva kell állniuk a kontradiktórius bíróságok előtt, és változtatniuk kell az elszámoltatható törvényhozáson, amelyet tájékozott nyilvánosság vezet. Ha az amerikaiak nem tudják megtudni, hogy kormányuk hogyan értelmezi és hajtja végre a törvényt, akkor hatékonyan megszüntettük demokráciánk legfontosabb védőbástyáját. Éppen ezért, még a hidegháború csúcspontján, amikor az abszolút titkosság érve a csúcspontján állt, a Kongresszus az amerikai felügyeleti törvények nyilvánosságra hozatalát választotta.

Közjogok és a törvényeket értelmező nyilvános bírósági határozatok nélkül lehetetlen tájékozott nyilvános vitát folytatni. És amikor az amerikai emberek sötétben vannak, nem tudnak teljesen megalapozott döntéseket hozni arról, hogy kik képviselik őket, és nem tiltakozhatnak olyan politikák ellen, amelyekkel nem értenek egyet. Ezek alapvetők. Ez a Civics 101. És a titkos törvények sértik ezeket az alapelveket. Amerikában nincs helye.

Most forduljunk a titkos bírósághoz, a Külső Hírszerző Felügyeleti Bírósághoz, amelyről két hónapja gyakorlatilag senki sem hallott, és most a nyilvánosság kérdezi tőlem a fodrásznál. Amikor az 1978. évi FISA törvény részeként létrehozták a FISA bíróságot, annak munkája elég rutinos volt. Feladatot kapott, hogy vizsgálja felül a lehallgatással kapcsolatos kormányzati kérelmeket, és döntsön arról, hogy a kormány képes-e felmutatni a valószínű okot. Úgy hangzik, mint Amerikában a kerületi bíróságok bíráinak kertes változatossága. Valójában szerepük annyira hasonlított a kerületi bíróságra, hogy a FISA bíróságot alkotó bírák mind a jelenlegi szövetségi kerületi bíróság bírái.

Szeptember 9. után a kongresszus elfogadta a Patriot Act-ot és a FISA módosításokról szóló törvényt. Ez széleskörű új felügyeleti hatásköröket adott a kormánynak, amelyek nem hasonlítottak semmire sem a büntetőjogi bűnüldözési világban, sem az eredeti FISA-törvényben. A FISA bíróság kapott munkát a Patriot Act és a FISA Amendances Act ezen új, páratlan hatóságainak értelmezésében. Kötelező titkos határozatok mellett döntöttek, amelyek a törvényt és az Alkotmányt az elmúlt hat hétben napvilágra került megdöbbentő módon értelmezték. Azt a határozatot kellett kiadniuk, hogy a Patriot Act alkalmazható a törvénytisztelő amerikaiak tömeges megfigyelésére.

A FISA bírósági bíráinak nevén kívül gyakorlatilag minden más titkos a bíróság előtt. Döntéseik titkosak, ami szinte lehetetlenné teszi őket a fellebbviteli bíróságon. Az eljárásuk is titkos, de elmondhatom, hogy szinte mindig egyoldalúak. A kormányjogászok besétálnak, és érvet terjesztenek elő, hogy miért engedjék meg a kormánynak, hogy tegyen valamit, és a bíróság kizárólag a kormány érveinek bírói értékelése alapján dönt. Ez nem szokatlan, ha a bíróság rutinszerű felszólítási kérelmet fontolgat, de nagyon szokatlan, ha a bíróság jelentős jogi vagy alkotmányos elemzést végez. Ebben az országban egyáltalán nem ismerek olyan bíróságot, amely olyan messze tévedne a kontradiktórius eljárástól, amely évszázadok óta része a rendszerünknek.

Meglepő lehet az a tudat is, hogy amikor Obama elnök hivatalba lépett, adminisztrációja egyetértett velem abban, hogy ezeket a határozatokat nyilvánosságra kell hozni. 2009 nyarán írásos kötelezettségvállalást kaptam az Igazságügyi Minisztériumtól és a Nemzeti Hírszerzés Igazgatójának Hivatalától, hogy folyamat jön létre a FISA bírósági véleményeinek megváltoztatásának és visszaminősítésének megkezdéséhez, hogy az amerikai népnek legyen fogalma arról, hogy mi a helyzet a kormány úgy véli, hogy a törvény megengedi. Az elmúlt négy évben pontosan nulla vélemény született.

Most, hogy ismerünk egy kicsit a titkos törvényről és az azt létrehozó bíróságról, beszéljünk arról, hogyan csökkentette ez minden amerikai férfi, nő és gyermek jogait. A hírszerző közösség vezetésének a Patriot Act gyűjtemény adatvédelmi hatásainak csökkentése érdekében tett erőfeszítései ellenére a telefonos iratok tömeges gyűjteménye jelentős mértékben befolyásolja a törvénytisztelő amerikaiak millióinak magánéletét. Ha tudod, hogy ki hívott, mikor hívott, honnan hívott és meddig beszélt, akkor a törvényes amerikaiak személyes életét a kormány bürokratáinak és a külső vállalkozóknak a vizsgálata elé tárta. Ez különösen igaz, ha porszívózza a mobiltelefon helyadatait, lényegében minden amerikai mobiltelefonját nyomkövető eszközzé változtatja. Nekünk azt mondják, hogy ez ma nem történik meg, de a hírszerző tisztviselők elmondták a sajtónak, hogy jelenleg törvényes felhatalmazással rendelkeznek arra, hogy tömegesen gyűjtsék az amerikaiak tartózkodási helyét.

Különösen aggasztó az a tény, hogy a Patriot Act-ben semmi nem korlátozza ezt a mindent elsöprő tömeges gyűjteményt a telefonos nyilvántartásokra. A kormány felhasználhatja a Patriot Act üzleti nyilvántartási jogosultságát mindenféle érzékeny információ összegyűjtésére, összegyűjtésére és megőrzésére, beleértve az orvosi nyilvántartásokat, a pénzügyi nyilvántartásokat vagy a hitelkártya-vásárlásokat. Ezt a felhatalmazást felhasználva létrehozhatnák a fegyvertulajdonosok vagy a felforgatónak ítélt könyvek és folyóiratok olvasóinak adatbázisát. Ez azt jelenti, hogy a kormány jogköre az amerikai törvényhozásokkal kapcsolatos információk gyűjtésére lényegében korlátlan. Ha ez egy vállalkozás, tagszervezet, orvos, iskola vagy bármely más harmadik fél által vezetett nyilvántartás, akkor azt a Patriot Act alapján tömegesen lehet gyűjteni.

Az ilyen széles körű hatóságok a nemzetbiztonsági bürokráciának hatalmat adnak minden törvénytisztelő amerikai személyes életének ellenőrzésére. Ennek folytatása súlyos hiba, amely az emberi természet szándékos tudatlanságát mutatja. Sőt, az alapító atyák által ránk bízott felelősség teljes figyelmen kívül hagyását bizonyítja, hogy a kormány bármelyik karjának hatalmában szilárd ellenőrzéseket és egyensúlyt tartsanak fenn. Ez nyilvánvalóan nagyon komoly kérdéseket vet fel. Mi történik kormányunkkal, polgári szabadságainkkal és alapvető demokráciánkkal, ha hagyjuk, hogy a felügyeleti állam ellenőrizhetetlenül növekedjen?

Amint azt az elmúlt napokban láthattuk, a hírszerzési vezetés eltökélt szándéka, hogy kitartson e tekintély mellett. Az ember életének minden aspektusát feltáró megfigyelés lebonyolításának összevonása azzal a képességgel, hogy fel tudja varázsolni a felügyelet végrehajtásának jogi tekintélyét, és végül, az esetleges elszámoltatható igazságügyi felügyelet megszüntetésével, lehetőséget teremt a kormányzati rendszerünkre soha nem látott befolyásra.

A törvény további védelme nélkül, ebben a teremben mindannyian nyomon követhetjük és nyomon követhetjük bárhol, bármikor. Az a technológia, amelyet a mindennapi személyes és szakmai életünk szempontjából létfontosságúnak tartunk, a telefonhiba, a hallókészülék, a helymeghatározó eszköz és a rejtett kamera kombinációja. Nincs még életben egy amerikai, aki beleegyezne abba, hogy kötelezzék valamelyik tárgy hordozására, ezért el kell utasítanunk azt az elképzelést, hogy a kormány felhasználhatja hatáskörét a beleegyezés önkényes megkerülésére.

Ma a kormánytisztviselők nyíltan azt mondják a sajtónak, hogy felhatalmazásuk van arra, hogy az amerikaiak okostelefonjait és mobiltelefonjaikat helymeghatározó irányjelzőkké változtassák. A problémát összetette az a tény, hogy a mobiltelefon-nyomon követés terén az ítélkezési gyakorlat rendezetlen, és a hírszerző közösség vezetői következetesen nem voltak hajlandók kimondani, hogy a törvényben élő embereknek milyen jogai vannak ebben a kérdésben. A törvénybe beépített megfelelő védelem nélkül az amerikaiak soha nem lehetnek biztosak abban, hogy a kormány nem fogja évről-évre értelmezni a hatóságait egyre szélesebb körben, amíg a minden mozdulatát figyelő távcső gondolata disztópiáról nem változik át valóság.

Egyesek azt mondják, hogy ez soha nem történhet meg, mert vannak titkos felügyelet és titkos bíróságok, amelyek védenek ellene. De a helyzet az, hogy a vezető politikai döntéshozók és a szövetségi bírák újra és újra elhalasztották a hírszerző ügynökségeket, hogy eldöntsék, milyen felügyeleti hatóságokra van szükségük. Azok számára, akik úgy vélik, hogy a végrehajtó hatalom tisztviselői önként fogják visszafogottan értelmezni felügyeleti hatóságaikat, valószínűbbnek tartom, hogy életre szóló álmomat megvalósítom, hogy az NBA-ben játszhassak.

De komolyan mondva, amikor James Madison megpróbálta meggyőzni az amerikaiakat, hogy az Alkotmány elegendő védelmet tartalmaz minden olyan politikus vagy bürokrata ellen, amely nagyobb hatalmat ragad meg, mint amennyit az emberek adnak nekik, nem csupán arra kérte amerikai társait, hogy bízzanak benne. Gondosan meghatározta az Alkotmányban foglalt oltalmakat és azt, hogy az emberek hogyan tudják biztosítani, hogy ne sértsék meg őket. Kudarcot vallunk alkotóinkkal, kudarcot vallunk alapítóinkkal, és kudarcot vallunk minden bátor férfival és nővel, akik az amerikai demokrácia védelméért harcoltak, ha hajlandóak vagyunk ma bízni minden olyan egyénben vagy ügynökségben, amelynek hatalma meghaladja az ellenőrzött és korlátozottakat hatóság, amely tűzfalként szolgál a zsarnokság ellen.

Most néhány percet szeretnék eltölteni azokról, akik a hírszerző közösséget alkotják, és nap mint nap dolgoznak mindannyiunk védelme érdekében. Hadd fogalmazzak világosan: A nemzet hírszerzési ügynökségeiben dolgozó férfiakat és nőket szorgalmas, elkötelezett szakembereknek találtam. Ők valódi hazafiak, akik igazi áldozatokat hoznak hazájuk szolgálatában. Biztosnak kell lenniük abban, hogy munkájukat biztonságosan végezhessék, tudatában annak, hogy mindennek a tevékenysége állami támogatásban részesül. Sajnos ez nem történhet meg, amikor a kormányzat vezető tisztségviselői félrevezetik a nyilvánosságot a kormány felügyeleti hatóságaival kapcsolatban.

És tegyük egyértelművé: a nyilvánosságot nem csak a Patriot Act és más titkos hatóságok miatt tartották sötétben. A nyilvánosságot aktívan félrevezették. A múltban több olyan esetre is felhívtam a figyelmet, amikor a magas rangú tisztviselők megtévesztő kijelentéseket tettek a nyilvánosság és a Kongresszus számára az amerikai nép ellen folytatott megfigyelés típusairól, és összefoglalok néhányat a legjelentősebb példákról.

Évek óta az Igazságügyi Minisztérium magas rangú tisztviselői azt mondták a Kongresszusnak és a nyilvánosságnak, hogy a Patriot Act üzleti nyilvántartási hatósága, amely az a hatóság, amelyet közönséges amerikaiak millióinak telefonnyilvántartásainak összegyűjtésére használnak, „analóg egy nagy esküdtszéki idézéssel”. Ez az állítás kivételesen félrevezető. Az „analóg” szót jóval a törésponton túl feszíti. Az bizony igaz, hogy mindkét hatóság felhasználható sokféle irat összegyűjtésére, de a Patriot Act-t titokban értelmezték, hogy lehetővé tegye a folyamatos tömeges gyűjtést, és ez nagyon különbözteti meg ezt a hatóságot a nagy esküdtszék szokásos idézési hatóságától. Van itt ügyvéd? Miután befejeződött a beszéd, jöjjön, és mondja el, látott-e már olyan nagy esküdtszéki idézést, amely lehetővé tette a kormány számára, hogy folyamatosan gyűjtsön több millió amerikai nyilvántartást.

Az a tény, hogy ilyen idézést senki sem látott, mert nincsenek. Ezt a hihetetlenül megtévesztő hasonlatot több tisztviselő is többször és gyakran a kongresszus tanúságtételének részeként tette. A tisztviselő, aki évekig az Igazságügyi Minisztérium bűnügyi felügyeleti törvények legfelsőbb hatóságaként tevékenykedett, a közelmúltban elmondta Wall Street Journal hogy ha egy szövetségi ügyvéd „nagybírósági idézést szolgáltatott egy ilyen széles nyilvántartási osztályért egy bűnügyi nyomozás során, bíróságon kívül kinevetik”.

Ennek a megtévesztésnek a védői azt mondták, hogy a kongresszus tagjai képesek minősített alapon megismerni a kormány teljes történetét, ezért nem szabad panaszkodniuk, amikor a tisztviselők félrevezető nyilvános nyilatkozatokat tesznek, még a kongresszusi meghallgatások során is. Ez abszurd érv. Persze, a kongresszus tagjai tudott kapja meg a teljes történetet minősített keretek között, de ez nem mentesíti a féligazságok és félrevezető állítások gyakorlatát a nyilvántartásban. Mikor lett rendben, hogy a kormánytisztviselők nyilvános és magánnyilatkozatai ilyen alapjaiban különböznek egymástól? A válasz az, hogy nincs rendben, és ez egy sokkal nagyobb félretájékoztatási kultúrát jelez, amely túlmutat a kongresszusi tárgyalóteremen és a nagy nyilvános beszélgetésen.

Például tavaly tavasszal a Nemzetbiztonsági Ügynökség igazgatója beszélt az American Enterprise Institute-nál, ahol nyilvánosan kijelentette, hogy "nem áll rendelkezésünkre adat az amerikai állampolgárokról". Ez a kijelentés megnyugtatóan hangzik, de természetesen az amerikai nép ma már tudja, hogy hamis. Valójában ez az egyik leghamisabb állítás, amelyet valaha is elmondtak a belföldi felügyeletről. Ugyanebben az évben később, a DefCon néven ismert éves hackerek konferenciáján ugyanaz az NSA igazgatója azt mondta, hogy a kormány nem gyűjt „dossziét” amerikai milliókról. Most egy tucat éve szolgálok a Hírszerző Bizottságban, és nem tudtam, mit jelentenek ebben az összefüggésben a „dossziék”. Tudom, hogy az amerikaiak, akik nem ismerik a minősített részleteket, valószínűleg meghallják ezt a kijelentést, és úgy gondolják, hogy több száz millió amerikai személyes adatait nem gyűjtötték tömegesen.

Miután az NSA igazgatója ezt a nyilatkozatot nyilvánosan megfogalmazta, Udall szenátor és én írtunk az igazgatónak, hogy pontosítást kérjünk. Levelünkben megkérdeztük, hogy az NSA gyűjti-e egyáltalán bármilyen típusú adatot az amerikai milliókról vagy százmilliókról. Annak ellenére, hogy az NSA igazgatója volt az, aki nyilvánosan felvetette ezt a kérdést, a hírszerző tisztviselők nem voltak hajlandók egyenes választ adni nekünk.

Néhány hónappal ezelőtt úgy döntöttem, hogy nem fogom felelősségteljesen végrehajtani felügyeleti jogaimat, ha nem nyomok hírszerző tisztviselőket annak tisztázására, hogy az NSA igazgatója mit mondott a nyilvánosságnak az adatgyűjtésről. Ezért úgy döntöttem, hogy felteszem a kérdést a Nemzeti Hírszerzés igazgatójának. És arra kértem a munkatársaimat, hogy egy napra előre elküldjék a kérdést, hogy készen álljon válaszolni. Az igazgató sajnos azt mondta, hogy a válasz nem volt, az NSA nem tudatosan gyűjt adatokat milliókról amerikaiakra, ami nyilvánvalóan nem helyes.

A meghallgatás után munkatársaim biztonságos vonalon felhívták az igazgatói irodát, és felszólították őket, hogy javítsák ki a nyilvántartást. Csalódást keltő hivatala úgy döntött, hogy állni hagyja ezt a pontatlan állítást. Munkatársaim világossá tették, hogy ez helytelen, és elfogadhatatlan az amerikai közvélemény félrevezetése. A következő hetekben továbbra is figyelmeztettem a nyilvánosságot a titkos megfigyelési törvény problémájára, egészen a júniusi nyilvánosságra hozatallal.

A nyilvánosságra hozatalt követően is tisztviselők igyekeztek eltúlozni a tömeges telefonos nyilvántartás-gyűjtési program hatékonyságát, összekapcsolva azt a FISA-statútum 702. szakasza szerinti internetes kommunikáció gyűjtésével. Ez a gyűjtemény, amely a PRISM számítógépes rendszert is magában foglalja, valós értéket szolgáltatott. Megjegyzem, hogy tavaly nyáron sikerült elérni, hogy a végrehajtó hatalom visszaminősítse azt a tényt, hogy a FISA bíróság legalább egy alkalommal úgy döntött, hogy ez a gyűjtemény megsértette a negyedik módosítást oly módon, amely egy nem nyilvánosságra hozott amerikait érintett. És a bíróság azt is elmondta, hogy a kormány megsértette a törvény szellemét is. Tehát úgy gondolom, hogy a 702. szakasznak egyértelműen erősebb védelemre van szüksége a törvénytisztelő amerikaiak magánéletének védelme érdekében, és úgy gondolom, hogy ezeket a védelmeket hozzá lehet adni anélkül, hogy elveszítenénk a gyűjtemény értékét. De nem tagadom, hogy ez az érték létezik.

Eközben nem láttam arra utaló jelet, hogy a tömeges telefonos nyilvántartási program olyan egyedi intelligenciát eredményezett volna, amely kevésbé tolakodó eszközökkel sem volt elérhető a kormány számára. Amikor a kormánytisztviselők együttesen hivatkoznak ezekre a programokra, és azt mondják, hogy „ezek a programok” egyedülálló intelligenciát szolgáltattak anélkül, hogy rámutattak volna arra, hogy az egyik program teljes munkát végez, a másik pedig alapvetően csak az útra készül, véleményem szerint ez is félrevezető állítás .

És számos megtévesztő és pontatlan állítás is elhangzott a 702. szakasz gyűjteményéről. A múlt hónapban Udall szenátorral írtunk az NSA igazgatójának, hogy felhívjuk a figyelmet arra, hogy az NSA hivatalos adatlapja félrevezető információkat tartalmazott, és egy jelentős pontatlanság miatt az amerikaiak magánéletének védelme sokkal erősebbnek hangzott, mint amilyenek valójában. Másnap ezt a tájékoztatót levették az NSA webhelyének címlapjáról. Vajon akkor is fenn lenne-e a megtévesztő adatlap, ha Udall szenátor és én nem toltuk volna le, hogy levegyék? Tekintettel arra, hogy mi kellett a Nemzeti Hírszerzés igazgatójának és a Nemzetbiztonsági Ügynökségnek a megtévesztő állításainak kijavításához.

Tehát miután végigjárta, mennyire titkos törvény, amelyet egy titkos bíróság értelmez, az engedélyezett titkos megfigyelés, nyilvánvaló kérdés, mi a következő lépés? Ron, mit fogsz tenni ez ellen?

Néhány héttel ezelőtt az Egyesült Államok Szenátusának több mint negyede írt a Nemzeti Hírszerzés igazgatójának, és nyilvános válaszokat követelt a kormány felügyeleti hatóságainak felhasználásával kapcsolatos további kérdésekre. Két hónap telt el Mr. Snowden nyilvánosságra hozatala óta, és e levél aláírói - köztük a szenátus vezetésének kulcsfontosságú tagjai és évtizedes tapasztalattal rendelkező bizottsági elnökök - világossá tették, hogy nem fognak elfogadni újabb kőfalazó vagy félrevezető kijelentéseket. Bevezették a Patriot Act reformjogszabályait is. Ennek az erőfeszítésnek a középpontja megkövetelné, hogy a kormány bizonyított kapcsolatot mutasson be a terrorizmushoz vagy a kémkedéshez, mielőtt összegyűjti az amerikaiak személyes adatait.

A szenátorok olyan jogszabályt is javasoltak, amely biztosítaná a megfigyelési törvényt értelmező titkos bírósági vélemények jogi elemzésének felelősségteljes titkosítását. És kollégáimmal együttműködve további reformokat dolgozok ki, amelyek nyitottságot, elszámoltathatóságot és a kontradiktórius eljárás előnyeit hozzák Amerika legtitkosabb bíróságának anakronisztikus működéséhez. És ami a legfontosabb: kollégáimmal azon dolgozunk, hogy életben tartsuk a nyilvános vitát. Félrevezető állításokat tártunk fel. Felelősségre vonjuk a tisztviselőket. És megmutatjuk, hogy a szabadság és a biztonság nem összeegyeztethetetlen. Tény, hogy az átláthatóság és a nyitottság oldala kezd néhány pontot felhelyezni a táblára.

Mint már sokan tudjátok, az NSA-nak is volt egy tömeges e-mail rekord programja, amely hasonló volt a tömeges telefonos nyilvántartás programhoz. Ez a program egészen a közelmúltig működött a Patriot Act 214. szakasza alapján, amely „tollregiszter” néven ismert. Hírszerzési bizottsági kollégám, Udall szenátor és én nagyon aggódtunk amiatt, hogy ennek a programnak milyen hatása van az amerikaiak polgári szabadságjogaira és a magánélethez való jogokra, és 2011 jelentős részét azzal töltöttük, hogy a titkosszolgálatok tisztviselőit szorgalmazzák annak hatékonyságának bizonyítására. Kiderült, hogy erre képtelenek, és hogy a programról a Kongresszusnak és a FISA bíróságnak tett nyilatkozatok jelentősen eltúlozták a program hatékonyságát. A programot ugyanebben az évben leállították. Tehát ez nagy győzelem volt mindenki számára, akinek fontos az amerikaiak magánszférája és polgári szabadságjogai, pedig Udall szenátor és én csak néhány hete tudtunk erről senkinek mesélni.

Nemrégiben, amikor az éves hírszerzési engedélyezési törvényjavaslat tavaly év végén átment a hírszerzési bizottságon, néhány rendelkezést tartalmazott, amelyek a hírszerzési szivárgások leállítását hivatottak megakadályozni, de katasztrofálisak lettek volna a hírmédia külpolitikáról és nemzetbiztonságról való beszámolási képessége szempontjából. Többek között korlátozta volna a volt kormánytisztviselők képességét a sajtóval való beszélgetésre, még a minősítetlen külpolitikai kérdésekről is. Megtiltotta volna, hogy a hírszerző ügynökségek néhány magas rangú tisztviselőn kívül bárkit elérhetővé tegyenek háttér-tájékoztatókhoz, még minősítetlen ügyekben is. Ezeknek a rendelkezéseknek a szivárgás megakadályozása volt a célja, de számomra egyértelmű, hogy jelentősen beavatkoztak volna az első módosításba, és kevésbé tájékozott nyilvános vitához vezettek volna a külpolitikáról és a nemzetbiztonsági kérdésekről.

Ezek a beszédgátló rendelkezések titokban mentek végig a bizottsági eljáráson, és a törvénytervezetet 14–1-es szavazással elfogadták (hagyom, hogy mind kitalálják, ki volt az a mai szavazás). A törvényjavaslat ezután a szenátus emeletére és nyilvános vitára jutott. Miután a törvénytervezet nyilvánosságra került, természetesen a média és a szólásszabadság szószólói azonnal kizsigerelték, és szörnyű ötletnek tekintették. Fogtam a számlát, hogy azt ne lehessen gyorsan elfogadni a megérdemelt vita nélkül, és heteken belül az összes beszédgátló rendelkezést eltávolították.

Néhány hónappal később kollégáimmal végre megkaphattuk az Igazságügyi Minisztérium hivatalos véleményét, amelyben megfogalmazták a kormány véleménye szerint az amerikaiak célzott meggyilkolásának szabályait. Valószínűleg ezt úgy tudja, mint a drónok kérdését. Ezeket az amerikaiak meggyilkolásáról szóló dokumentumokat még a kongresszus tagjaival sem osztották meg minősített alapon, nemhogy az amerikai néppel. Lehet, hogy hallottál már ilyet, de úgy vélem, minden amerikainak joga van tudni, mikor kormánya úgy gondolja, hogy megengedett megölni őket. Kollégáimmal nyilvánosan és magánkívül küzdöttünk azért, hogy megszerezzük ezeket a dokumentumokat, minden rendelkezésre álló eljárási lehetőséget igénybe vettünk, és végül megszereztük az általunk követelt dokumentumokat.

Azóta átnéztük őket, és kidolgoztunk egy stratégiát, amely lehetővé tenné ezen dokumentumok megfelelő részeinek nyilvánosságra hozatalát. Senkinek sem állok hátra, amikor valóban érzékeny nemzetbiztonsági információkat kell megvédeni, és azt gondolom, hogy az amerikaiak többsége arra számít, hogy a kormányzati szervek néha titkos műveleteket hajtanak végre. De ezek az ügynökségek soha nem támaszkodhatnak titkos törvényekre vagy a titkos bíróságok által kiadott hatóságokra.