Ki határozza meg, hogy a vegyszerek biztonságosak -e, és miért találnak ki különböző kormányok ilyen eltérő válaszokat?

Az Egyesült Államokban a gyerekek 40 -es számú vörös festékkel készített gyümölcsleves italokat fogyaszthatnak, és 5 -ös és 6 -os sárga festékkel színezett makarónit és sajtot fogyaszthatnak. Az Egyesült Királyságban azonban ezeket a mesterséges színezékeket levették a forgalomból Egészségügyi szempontból, míg Európa többi részén az ezeket tartalmazó termékeken fel kell tüntetni a címkéket, amelyek figyelmeztetnek a színezékek esetleges káros hatására a gyermekek figyelmére és viselkedésére.

Az atrazint, amelyet az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége szerint a legelterjedtebb gyomirtó szerként használnak az Egyesült Államokban, 2003 -ban betiltották Európában, mivel aggodalmát fejezi ki vízszennyezőként való mindenütt való előfordulása miatt. Szintén széles körben használják az amerikai gazdák számos neonikotinoid peszticidet, amelyek az Európai Bizottság szerint „nagy akut kockázatot” jelentenek a méhek számára, és kétéves moratóriumot állapítottak meg. Ezeket a peszticideket - amelyekkel az Egyesült Államokban elültetett kukorica mintegy 90 százalékát kezelik - számos tudományos tanulmány szerint a méhekre mérgezőnek találták, és valószínűleg hozzájárulnak ezen alapvető beporzók riasztó globális csökkenéséhez.

Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósága nem korlátozza a formaldehid vagy formaldehid-felszabadító összetevők használatát a kozmetikumokban vagy a testápolási termékekben. Ennek ellenére Japánban és Svédországban tilos a formaldehid-felszabadító szerek alkalmazása ezekből a termékekből, míg azok szintje-és a formaldehid szintje-máshol Európában korlátozott. Az Egyesült Államokban Minnesota betiltotta a vegyi anyagot tartalmazó gyermekápolási termékek állami értékesítését.

1909-ben Franciaországban, Belgiumban és Ausztriában betiltották az ólom alapú beltéri festékek használatát. Európa nagy része követte ezt a példát 1940 előtt. Az Egyesült Államoknak 1978-ig tartott, amíg ezt a lépést megtette, annak ellenére, hogy az egészségügyi szakértők évtizedek óta felismerték a potenciálisan akut - akár halálos - és az ólom expozíció visszafordíthatatlan veszélyei.

Ez csak néhány példa azokra a vegyi termékekre, amelyeket az Egyesült Államokban olyan módon használhatnak, amelyeket más országok úgy döntöttek, hogy elfogadhatatlan kockázatot jelentenek a környezetre vagy az emberi egészségre. Hogy történt ez? Kevésbé biztonságosak az amerikai termékek, mint mások? Az amerikaiakat nagyobb veszély fenyegeti a veszélyes vegyi anyagoknak való kitettség, mint mondjuk az európaiaknak? „Az Egyesült Államokban és Európában a politikai megközelítés drámaian eltérő.” - Stacy Malkan

Nem meglepő, hogy a válaszok összetettek, és a lényeg messze nem egyértelmű. Egy dolog azonban nyilvánvaló, hogy „az Egyesült Államokban és Európában a politikai megközelítés drámaian eltér”-mondja Stacy Malkan, a Kampány a biztonságos kozmetikumokért.

Egy uncia elővigyázatosság

Az Európai Unió vegyszergazdálkodási és környezetvédelmi politikájának kulcsfontosságú eleme - és egyértelműen megkülönbözteti az EU megközelítését az Egyesült Államok szövetségi kormányától - az elővigyázatosság elve.

Ez az elv az Európai Bizottság szavaival élve „megelőző” döntéshozatal révén a magasabb szintű környezetvédelem biztosítását célozza. Más szóval azt mondja, hogy ha jelentős, hiteles bizonyítékok vannak az emberi vagy környezeti egészség veszélyeztetésére, védelmi intézkedéseket kell tenni a folyamatos tudományos bizonytalanság ellenére.

Ezzel szemben az Egyesült Államok szövetségi kormányának vegyi anyagok kezelésével kapcsolatos megközelítése nagyon magas mércét állít fel a kár bizonyítására, amelyet bizonyítani kell a szabályozási intézkedések meghozatala előtt.

Ez igaz a Az USA mérgező anyagok ellenőrzéséről szóló törvény, a szövetségi törvény, amely szabályozza az USA -ban kereskedelmi célokra használt vegyszereket Az európai törvény, amely szabályozza a vegyi anyagokat a kereskedelemben, az úgynevezett REACH (Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése, engedélyezése és korlátozása) előírja, hogy a gyártóknak a toxicitási adatok teljes körét be kell nyújtaniuk az Európai Vegyianyag -ügynökséghez, mielőtt egy vegyi anyagot jóváhagynak a használatra. Az amerikai szövetségi törvény előírja, hogy ezeket az információkat új vegyi anyagokra vonatkozóan kell benyújtani, de óriási rést hagy a már használatban lévő vegyi anyagok környezeti és egészségügyi hatásaival kapcsolatos információk tekintetében. A kozmetikumokban vagy élelmiszer -adalékanyagként vagy peszticidként használt vegyi anyagokra más amerikai törvények vonatkoznak - de ezek a törvények is nagy terhet rónak a kár bizonyítására, és a TSCA -hoz hasonlóan nem tartalmaznak elővigyázatossági megközelítést.

Ugyanaz a tanulmány, különböző következtetések

Mit jelent ez a gyakorlatban? A 40 -es számú vörös, 5 -ös sárga és a 6 -os sárga festék esetében ez azt jelenti, hogy ugyanazon bizonyítékok mérlegelése után - a 2007-es kettős vak tanulmány az Egyesült Királyság kutatói azt találták, hogy a mesterségesen színezett ételek fogyasztása növeli a gyermekek hiperaktivitását - az európai és az amerikai hatóságok eltérő következtetésre jutottak. Az Egyesült Királyságban a tanulmány meggyőzte a hatóságokat, hogy tiltják ezen festékek élelmiszer -adalékanyagként való használatát. Az EU úgy döntött, hogy figyelmeztető címkéket ír elő az ezeket tartalmazó termékeken - ez jelentősen csökkenti a használatukat, mondta Lisa Lefferts, a washingtoni nonprofit tudományos közérdekű tudományos központ vezető tudósa. Az Egyesült Államokban a tanulmány petícióra késztette a CSPI -t az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalt számos ételszínező anyag betiltására. Ám e festékek 2011 -ben bemutatott felülvizsgálatában az FDA megállapította, hogy a tanulmány nem meggyőző, mert az adalékanyagok keverékének hatásait vizsgálta, nem pedig az egyes színezékeket - és így ezek a színek továbbra is használatban maradnak.

Míg az élelmiszer -adalékanyagokhoz az FDA jóváhagyása szükséges, az ügynökség az általuk gyártott vagy használni kívánt vegyi anyagok jóváhagyását kérő vállalatok tanulmányaira támaszkodik az élelmiszer -adalékanyagok biztonságával kapcsolatos döntések meghozatalában. jegyzik meg 2014. áprilisi jelentésükben, Általában titokként ismerik el. „Egyetlen másik ismert fejlett országban sem létezik hasonló rendszer, amelyben a vállalatok dönthetnek a közvetlenül az élelmiszerekbe juttatott vegyszerek biztonságáról” - mondja Maffini. Az ezekre az anyagokra vonatkozó állandó törvény - az 1958 -as élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvény élelmiszer -adalékanyagokról szóló 1938. évi módosítása - „megnehezíti a [vegyi anyagok] vizsgálatának megkövetelését, mint a TSCA szerint” - mondja Neltner.

A kettő rámutat az Egyesült Államokban megengedett számos élelmiszer -adalékanyagra, amelyeket más országok nem biztonságosnak tartanak. Az önkéntes intézkedésekre való támaszkodás a vegyi szabályozás amerikai megközelítésének jellemzője. Ezek közé tartoznak a „tészta kondicionálók”, a liszt szilárdságát vagy rugalmasságát fokozó adalékanyagok. A Nemzetközi Rákkutató Ügynökség az egyik ilyen vegyi anyagot, a kálium -bromátot, lehetséges rákkeltő anyagnak tartja. Emiatt az EU, Kanada, Kína, Brazília és más országok megtiltották a használatát. Bár az FDA korlátozza a liszthez adható vegyületek mennyiségét, és felszólította a pékeket, hogy önként fejezzék be használatukat, de nem tiltotta meg őket. Az év elején a Subway szendvicslánc bejutott a hírekbe azzal, hogy bejelentette hagyja abba a tészta kondicionáló azodikarbonamid használatát, amelyet az FDA hagyott jóvá, de amelynek bomlástermékei egészségügyi aggályokat vettek fel.

Döntsd meg magad

Az önkéntes intézkedésekre támaszkodás a vegyi szabályozás amerikai megközelítésének jellegzetessége. Sok esetben, amikor a mérgező vegyi anyagokat kell eltávolítani az amerikai fogyasztási cikkekből, a gyártók és a kiskereskedők saját politikája - gyakran a fogyasztói kereslet vagy az USA -n kívüli, illetve állami és helyi szintű szabályozások miatt - gyorsabban halad, mint az amerikai szövetségi politika . Június 3-án a kaliforniai Kaiser Permanente egészségügyi társaság bejelentette, hogy minden új bútorvásárlását - évente 30 millió dollárt ér - kémiai égésgátlóktól mentes lenne. Ugyanazon a napon, Panera Bread bejelentette, hogy az ételeket 1,800 pékség-kávézójában szolgálják fel 2016 végéig mentes lenne mesterséges adalékanyagoktól. Bármelyik nagy gyártócég és kiskereskedő - a Nike, a Walmart, a Target, a Walgreens, az Apple és a HP csak néhányat említ - olyan irányelveket alkalmaz, amelyek tiltják a vegyi anyagokat termékeikből, amit az amerikai szövetségi törvény előír nem korlátozni.

Ez számos kozmetikai összetevőre is igaz - például a körömlakkban használt vegyszerekre. Miután az EU 2004-ben betiltotta a dibutil-ftalát nevű lágyítót a körömlakkból a lehetséges endokrin rendszert károsító és egyéb egészségkárosító hatások miatt, számos globális márka megváltoztatta összetevőit. Tehát bár az FDA nem adott ki rendeletet a használatáról, a DBP ma már kevesebb, az Egyesült Államokban forgalmazott körömkozmetikumban található. Valójában az FDA valójában csak egy maroknyi összetevőt tilt le a kozmetikumokból azok toxicitása miatt.

Az ipar bőséges vizsgálatokat végez, de a jelenlegi törvények nem írják elő, hogy a kozmetikai összetevők mentesek legyenek bizonyos káros egészségügyi hatásoktól, mielőtt forgalomba kerülnének.

„Az EU -ban a kozmetikai szabályok szigorúbbak, mint itt” - mondja Sarah Vogel, a Környezetvédelmi Alap egészségügyi programigazgatója.

Az amerikai szabályozók nagymértékben támaszkodnak az iparág információira - mondja. Az ipar bőséges vizsgálatokat végez, de a jelenlegi törvények nem írják elő, hogy a kozmetikai összetevők mentesek legyenek bizonyos káros egészségügyi hatásoktól, mielőtt forgalomba kerülnének. (Például az FDA előírásai nem tiltják kifejezetten a rákkeltő anyagok, mutagének vagy az endokrin rendszert károsító vegyi anyagok használatát.) Tehát annak ellenére, hogy a testápolási termékek és kozmetikai termékek iparának kiterjedt önkéntes összetevők biztonsági irányelvei vannak-és nyilvánvaló ösztönzőket kell betartani- nem jogi követelmények.

Figyelmeztetések, tanácsok és önkéntes kivezetések

Érdemes megjegyezni azt is, hogy az élelmiszerekben és kozmetikumokban használt vegyi anyagokat szabályozó amerikai törvényeket először azért hozták létre, hogy megvédjék az amerikai fogyasztókat a „hamisított”, rosszul címkézett vagy más módon tisztességtelenül forgalmazott termékek eladásától - ahelyett, hogy szemmel tartanák a toxicitást (bár a két cél gyakran egybeesik) . A törvény ennek megfelelően működik tovább. Például, amikor bizonyos fodrásztermékekről megállapították, hogy formaldehidet vagy formaldehid-felszabadító szereket tartalmaznak olyan szinteken, amelyek egészségügyi problémákat okoznak a szalon dolgozóinak, az FDA figyelmeztetést adott ki, miszerint a termékeket (akár a terméktartályon, akár a cég honlapján) fel kell tüntetni megfelelő figyelmeztetés a termékek lehetséges egészségügyi veszélyeivel kapcsolatban. Ennek eredményeként, annak ellenére, hogy a formaldehid expozíció káros légúti egészségkárosító hatásairól számos tudományos bizonyíték van, és hogy A formaldehid bőrirritáló és potenciális munkahelyi rákkeltő, ezeket a hajformázó termékeket továbbra is értékesítik az Egyesült Államokban

A vegyi anyagok TSCA szerinti korlátozásának folyamata szintén évekig tarthat; valójában csak néhány vegyi anyagot tiltottak be a TSCA hatálya alá. Ahhoz, hogy az FDA korlátozza a termékeket vagy vegyi összetevőket a kozmetikumokból vagy testápolási termékekből, jellemzően hosszú és elhúzódó folyamatot igényel. Gyakrabban tanácsokat ad ki - mint nemrégiben a antibakteriális összetevő, a triklozán, amelyet sok szappanban használnak. Időközben a problémás egészségügyi és környezeti hatások egyre növekvő tudományos bizonyítékai alapján-és arra utaló jelek alapján, hogy a triklozán nem biztos, hogy hatékonyabbá teszi a kézmosást-számos gyártó, köztük a Johnson & Johnson és a Procter & Gamble úgy döntött, hogy kizárja az összetevőt termékeiket. Idén tavasszal Minnesota lett az első állam, amely jogilag korlátozta használatát.

A vegyi anyagok TSCA szerinti korlátozásának folyamata szintén évekig tarthat; valójában csak egy maroknyi vegyszert tiltottak be a TSCA hatálya alá. Ehelyett a TSCA-t kezelő Környezetvédelmi Ügynökség gyakran dolgozik együtt a vállalatokkal önkéntes kivezetési programokon-amelyek szintén évekig tartanak-, mint a polibrómozott difenil-éterek vagy PBDE-k néven ismert égésgátlókkal.

Eközben az elektronikai cikkektől az irodai termékekig, sportfelszerelésekig, autóalkatrészekig és divatos ruházatig terjedő termékeket gyártó amerikai vállalatok követik a feltörekvő tudományt - a nemzetközi előírásokkal, a helyi politikával és a fogyasztói igényekkel együtt -, valamint olyan politikákat és termékeket dolgoznak ki, amelyek megszüntetik a vegyszerek használatát. jól dokumentált veszélyekkel. Bár ezek az önkéntes erőfeszítések olyan termékeket eredményeznek, amelyek kevesebb aggodalomra okot adó vegyi anyagot tartalmaznak, korlátaik vannak. Az egyik az átláthatóság: a vállalatok nem mindig teszik közzé teljesen az ilyen politikai részleteket. A másik az, hogy az ilyen irányelvek nem terjednek ki a piacon lévő összes termékre, így sok fogyasztó - gyakran az alacsonyabb áron vásárló - hasonló védelem nélkül marad.

„Valami benne van a pszichénkben” - mondja John Warner, a Warner Babcock Zöld Kémiai Intézet elnöke, az amerikai hajlamról, hogy a kormány helyett inkább a piacra halasztják.

Opciók és megoldások

A fogyasztói kereslet és aggodalom, gyakran az édesanyák részéről, akik aggódnak bizonyos vegyi anyagok gyermeke egészségre gyakorolt ​​hatása miatt, hatékonyan kiszorított bizonyos termékeket - például a biszfenol A -val készült cumisüvegeket - a forgalomból. Az ilyen fellépést nehezebb végrehajtani peszticidekkel, de a közfelháborodás nagy szerepet játszott abban, hogy az Egyesült Államokat eltávolítsák a DDT és más hasonló vegyi anyagok használatától. Jelenleg a beporzók egészségvédő kampányai drámaian felkeltették a közvélemény figyelmét a neonikotinoidok méhekre gyakorolt ​​káros hatásaira. Valójában a mezőgazdasági piac elmozdítása ezekről a termékekről nehezebb javaslat. Míg az EU az elővigyázatosság elvét alkalmazva politikát hirdetett, és e peszticidek egy részének ideiglenes leállítását követelte, az EPA lassan folytatja ezen termékek felülvizsgálatát - ugyanakkor jóváhagyja a méhekre is mérgező új peszticideket.

A fogyasztói termékek kémiai biztonságának meghatározásakor a Warner alapvető hibákat lát a jelenlegi megközelítésben. Amit egy ilyen megközelítés nem tartalmaz, az garantálja a biztonságosabb alternatívákat. Sem a TSCA, sem az FDA előírásai nem tartalmaznak ilyen rendelkezéseket. Számos nemrégiben elfogadott amerikai állami vegyianyag -szabályozást, köztük a kaliforniai Safer Consumer Products programot írták meg ennek a problémának a kezelésére, és a nyelv azt határozza meg, hogy a korlátozott vegyi anyagok helyettesítése nem okoz káros környezeti hatásokat. Az, hogy az Egyesült Államok szövetségi politikája nem igényel annyi forgalomba hozatalt megelőző információt a fogyasztási cikkekben használt vegyi anyagokról, mint az EU rendszere, növeli a biztonságosabb alternatívák kiválasztásának nehézségét.

A fogyasztói termékek kémiai biztonságának meghatározásakor a Warner alapvető hibákat lát a jelenlegi megközelítésben. A veszélyes vegyi anyagok korlátozása az Egyesült Államokban, az EU -ban és máshol - és a legtöbb vállalati politikában - az aggodalomra okot adó vegyi anyagok listáján alapul. Ha ezekre a listákra összpontosít, magyarázza a Warner, nem vesszük figyelembe azokat a vegyi anyagokat, amelyek nincsenek felsorolva, ami olyan folyamat, amely gyakran sajnálatos helyettesítésekhez vezet. Ehelyett a Warner azt javasolja, hogy teszteljék a teljes késztermékeket, és vizsgálják meg azokat az egészségügyi hatások szempontjából. A termék rákkeltő hatású? Ez neurotoxikus? Születési rendellenességeket vagy káros hormonális hatásokat okoz? Ezekre a kérdésekre válaszolva a jelenlegi rendszerünknél hatékonyabban és eredményesebben hozhatunk létre biztonságosabb termékeket - mondja a Warner -, és objektív módon felhasználható adatokat eredményezne.

A globális piac nagy szerepet játszik abban, hogy az egyik joghatóság szigorúbb szabványait ipari szabványokká alakítsa, mivel gyakran túl költséges ugyanazon termék különböző verzióinak különböző piacokra történő gyártása. Szűrési módszerek, amelyek összehasonlító megközelítést tartalmaznak a vegyi anyagok toxicitásának egészségügyi végpont szerinti értékeléséhez , mint például a Tiszta Termelés Akció civil szervezet Zöld képernyő, ma már sok vállalat használja az egyes vegyi anyagok értékelésére. Warner azzal érvel, hogy a teljes késztermékek ezen a lencsén keresztül történő vizsgálata segíthet a problémás vegyi anyagok megjelölésében, amelyeket korábban nem választottak ki ellenőrzésre, függetlenül attól, hogy régóta használt meglévő vegyületekről vagy vadonatúj anyagokról van szó, amelyeket ő és más zöld vegyészek most készítenek.

Tehát mi a lényeg? Ismét bonyolult. Ami a gyártott termékeket, például számítógépeket és kozmetikumokat illeti, a globális piac nagy szerepet játszik abban, hogy az egyik joghatóság szigorúbb szabványait ipari szabványokká alakítsák, mert gyakran túl költséges ugyanazon termék különböző verzióinak gyártása különböző piacokra. Hasonlóképpen, az egyesült államokbeli egyes államok politikája, amely korlátozza a szövetségi szinten összehasonlíthatatlanul szabályozott vegyi anyagokat, arra ösztönözte a vállalatokat, hogy válaszoljanak új készítményekkel, amelyeket végül országosan értékesítenek. Ugyanakkor az USA vegyi szabályozási rendszerébe beépítve nagy tisztelet az ipar számára. Az USA jelenlegi politikájának középpontjában a költség-haszon elemzések állnak, amelyek nagyon magas sávokat tartalmaznak a kár bizonyítására, nem pedig a piacra lépés biztonságának bizonyítéka. Az önkéntes intézkedések sok veszélyes vegyi terméket eltávolítottak a boltok polcairól és használaton kívül, de az ártalom bizonyítására vonatkozó követelmények és az amerikai történelmi politikai ellenszenv az óvintézkedések miatt gyakran sokkal tovább várnak, mint más országok.

Az eltolódási politika, különösen a Warner által támogatott módon, talán még lassabb javaslat. De ahogy Stacy Malkan rámutat, a biztonságos termékek iránti fogyasztói kereslet egyhamar nem szűnik meg.

Ez a cikk eredetileg megjelent Ensia

A szerzőről

Elizabeth Grossman független újságíró és író, aki környezetvédelmi és tudományos kérdésekre szakosodott. A szerző a Üldöző molekulák, csúcstechnikai szemét, vízgyűjtő és más könyvek. Munkája számos publikációban megjelent, köztük Yale e360, Amerikai Tudományos, a Washington Post, TheAtlantic.com, szalon, A Nemzet, és a Jones anya. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

A szerző könyve:

Üldöző molekulák: mérgező termékek, emberi egészség és a zöld kémia előmozdítása
írta: Elizabeth Grossman.

Elizabeth Grossman, az elismert újságíró, aki felhívta a nemzeti figyelmet a számítógépekben és más csúcstechnológiai elektronikában rejtett szennyeződésekre, most foglalkozik a hétköznapi fogyasztási cikkek veszélyeivel. Ugyanakkor nehéz elképzelni az életet, amellyel a teremtmény kényelmét a jelenlegi anyagok biztosítják - és a szerző azt állítja, hogy nem kell. A tudományos forradalom olyan termékek bevezetését célozza, amelyek „jóindulatúak a tervezésnél”, és olyan gyártási folyamatokat fejlesztenek ki, amelyek minden szakaszban figyelembe veszik az egészségügyi hatásokat, és új vegyületeket hoznak létre, amelyek utánozzák, nem pedig a természetes rendszereket rontják. A vezető kutatókkal készített interjúk során Elizabeth Grossman először áttekintést nyújt e radikális átalakulásról. A zöld kémia éppen folyamatban van, de reményt ad arra, hogy valóban olyan termékeket tudunk előállítani, amelyek az egészség, a környezet és az ipar javát szolgálják.

Kattintson ide további információkért és / vagy megrendelheti ezt a könyvet az Amazonon.