Manapság olyan szélsőséges időjárási események után, mint egy ciklon, bush-tűz vagy nagy vihar, az emberek gyakran azt kérdezik: éghajlatváltozás volt?

Gyakran halljuk az embereket is, akik szerint lehetetlen egyetlen időjárási eseményt tulajdonítani az éghajlatváltozásnak, amint azt Tony Abbott volt miniszterelnök és Greg Hunt akkori környezetvédelmi miniszter mondta. bush-tüzek Új-Dél-Walesben az 2013-ben.

Bár ez valószínűleg igaz volt az 1990-okban, a egyedi szélsőséges események hozzárendelése azóta jelentősen előrehaladt a globális felmelegedés felé. Most már össze lehet kapcsolni a szélsőséges események aspektusait az éghajlatváltozással.

Amint azt Susan Hassol, Simon Torok és Patrick Luganda közösen írt cikkében írom le, amelyet ma a Meteorológiai Kaliforniai Szervezet Bulletin, hogyan kommunikáljuk ezeket az eredményeket, nem tartott lépést a gyorsan fejlődő tudománygal. Ennek eredményeként széles körben zavart vannak az éghajlatváltozás és a szélsőséges időjárási viszonyok közötti kapcsolatok.

Fejlődő tudomány

Az a szélsőséges időjárási eseményeknek az éghajlatváltozáshoz való hozzárendelésének tudománya az 2003-re nyúlik vissza, amikor a vitacikk a Nature-ban felvetette a szélsőséges események által okozott károkért való felelősség kérdését. Az ötlet az volt, hogy ha egy adott eseményt az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának növekedéséhez vezethet, akkor potenciálisan valakit elszámoltathat.

Ezt hamarosan egy 2004 vizsgálat az 2003 európai hőhullámban, amely több mint 35,000 halált okozott. Ez az elemzés megállapította, hogy az éghajlatváltozás több mint kétszeresére megkétszerezte az ilyen szélsőséges hő veszélyét.

Ezek a korai tanulmányok megalapozták az éghajlati modellek használatát az egyes szélsőséges időjárási események és az ember okozta éghajlatváltozás közötti kapcsolat elemzésére. Azóta számos tanulmány a különböző szélsőségek kockázatainak és valószínűségének számának meghatározására összpontosított.

A hozzárendeléstudomány mostanáig olyan fejlõdésre került, ahol szélsõséges eseményeket lehet majd elemezni, amint azok történnek. A World Weather Attribution projekt példa a nemzetközi erőfeszítésekre, amelyek célja az éghajlatváltozás extrém időjárási eseményekre gyakorolt ​​hatásainak elemzésére és kommunikálására való képességünk élesítése és felgyorsítása.

Ez a projekt megvizsgálta a franciaországi áradásokat és a közeli országokban 2016. Az árvizek - amelyek több ezer embert kényszerítettek otthonuk evakuálására és több mint milliárd euróra becsültek károkat pusztán Franciaországban - az éghajlatváltozás miatt valószínűbb 80% -ot tettek.

Elveszett a fordításban

Ennek a tudománynak a kutatói közösségen kívüli kommunikációja kevés Kivételes kivételek, nem tükrözi teljes mértékben ezeket a tudományos eredményeket. A tudomány helyzetével kapcsolatos ezen zavar sok forrásból származik.

A média, a politikusok és az ezen a kutatási területen kívüli tudósok gyakran azt állítják, hogy egyetlen eseményt sem tulajdoníthatunk az éghajlatváltozásnak. Egyes országokban - beleértve Ausztráliát is - a szélsőségek okait politikailag felvázolt kérdésnek lehet tekinteni.

Egy szélsőséges esemény, például tűz vagy árvíz következményeként érzéketlennek vagy túlságosan politikai kérdésnek tekinthető az ember által okozott élet- vagy vagyonvesztés okainak megvitatása. A politikai és a média vezetõinek véleménye befolyásolhatja a szélsõséges éghajlati eseményekkel kapcsolatos közvélemény kialakítását.

Nem segít bizalom és a bizonytalanság széles körben félreértett fogalmak a tudományos közösségen kívül.

A probléma egy másik része az, hogy sokáig sok tudós ismételte ezt az üzenetet az éghajlati rendszer bonyolultsága miatt. Minden szélsőség természetesen változó és kaotikus éghajlati rendszerben zajlik, ami bonyolítja az események hozzárendelését.

A hozzárendeléstudósok a legnagyobb egyértelmûséggel és magabiztossággal bírnak a nagy területeken és hosszabb idõtartamokon bekövetkezõ hõ események hozzárendelésében. Például, két külön tanulmány megállapította, hogy az 2013 szélsőséges melege Ausztráliában gyakorlatilag lehetetlen lett volna az ember okozta éghajlatváltozás nélkül.

Esőzések trükkösebbek. Ez a bonyolultság zavart okozhat a jobban megérthető szélsőséges eseményekben, és elveszítheti a kommunikációs lehetőségeket.

A jobb kommunikáció szükségessége

A legutóbbi szélsőséges időjárási és éghajlati események pontos okainak megértése nem csupán akadémiai törekvés.

A szélsőséges események hozzárendelése kutatási pályává vált, amelynek jelentős előnyei vannak a nyilvánosság számára. A társadalom azon hiedelmei, amelyek az éghajlatváltozás által okozott eseményeket befolyásolják, hogyan alkalmazkodnak ezekhez a változásokhoz. Ezen a területen a rossz döntések veszélyeztethetik az infrastruktúrát és az emberi egészséget.

Például, ha tudományos elemzés nélkül elutasítanánk az éghajlatváltozás és az 2003 európai hőhullám közötti kapcsolatot, akkor rosszul felkészülnénk arra, hogy a kiszolgáltatott embereket a jövőben a globális felmelegedés következtében megvédjük a hőstressztől.

A jövőbeli éghajlati kockázatok és a felkészültség bármilyen értékelése tudományos alapot igényel. Ennek nem szabad a személyes észlelésekből, a médiajelentésekből vagy a politikusok megjegyzéseiből kialakult véleményeken alapulnia.

Közösségi felelősség

A szélsőséges időjárási viszonyok és az éghajlati események megváltozása az elsődleges módja annak, hogy a legtöbb ember az éghajlatváltozást átélje. Noha a globális átlaghőmérséklet körüli tudományos megbeszélések hasznosak a tágabb kérdés megértésében, a „globális átlaghőmérséklet” nem tapasztalható meg. Ennek ellenére mindannyian közvetlen tapasztalatokkal rendelkezünk a szélsőségekről.

Arra gondolunk, hogy a tudósoknak pontosan közölniük kell a szélsőségek és a globális felmelegedés közötti tudományos kapcsolatot, hogy az emberek megalapozott döntéseket hozhassanak az ezen események által jelentett kockázatok korlátozására irányuló intézkedésekről.

Számos egyszerű iránymutatást javasolunk a szélsőségek körül zajló egyértelmű kommunikációhoz:

• Vezesse azzal, amit a tudomány megért, és mentse el a figyelmeztetéseket és a bizonytalanságokat késõbb. Először például magyarázza a globális felmelegedés hőhullámokra gyakorolt ​​hatását, majd beszélje meg az egyes események sajátosságait.

• Metaforák segítségével magyarázza meg a kockázatot és a valószínűségeket. Például a globális felmelegedés megvitatása, mint „kocka betöltése a szélsőséges események több tekercséhez”, vagy „a pakli rakása” a szélsőségek érdekében, példák a hozzáférhető nyelvre.

• Kerülje a betöltött nyelveket, mint például a „hibás” és a „hibás”.

• Használjon hozzáférhető nyelvet a bizonytalanság és a bizalom közvetítéséhez. Például a tudósok gyakran használják a „bizonytalanság” szót a jövőbeli éghajlati forgatókönyvek körének megvitatására, de a nyilvánosság számára a „bizonytalanság” azt jelenti, hogy mi csak nem tudjuk. Ehelyett használja a „tartomány” szót.

• Próbálja meg elkerülni a nyelvet, amely reménytelenség érzetét kelti. Például ahelyett, hogy bizonyos szélsőséges időjárási körülmények között további növekedést „elkerülhetetlennek” hívnánk, megvitathatjuk azt a választást, amellyel szembesülünk a jövőben a szélsőséges időjárási viszonyok növekedése és a kevésbé szélsőséges időjárások között.

Ezek az iránymutatások segíthetik a nyilvánosságot az időjárási szélsőségekről szóló jelentések pontosságának értékelésében is. Ha egy szélsőséges esemény és az éghajlatváltozás közötti kapcsolatot egyértelműen egy attribútum-elemzés nélkül elutasítják, akkor ez valószínűleg nem jelenti a fejlődő tudományt.

Ezzel szemben, ha egy szélsőséget az éghajlatváltozás bizonyítékaként mutatnak be, az árnyalatok és az összetettség megbeszélése nélkül, akkor sem valószínű, hogy tükrözi a korszerű hozzárendelési tudományt.

Ha a tudósok jobban kommunikálnak munkájukkal, és az olvasók jobban megítélik, hogy mi a pontos és mi nem, akkor mindannyian jobban tájékozódunk arról, hogy olyan döntéseket hozzunk, amelyek reménytelenül megakadályozzák a jövőt szélsőségesebb időjárással.

A szerzőről

Sophie Lewis, kutató munkatárs, Ausztrál Nemzeti Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon