Különbség van abban, hogy nem hiszünk és tagadjuk meg az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományt. Shutterstock / nitro
Klíma változik most az éghajlat válság és az éghajlat szkeptikus most egy éghajlat tagadó, a közelmúltban frissített stílus útmutató a The Guardian hírszervezete.
Az, hogy a tudományos közösség milyen mértékben ismeri el az éghajlatváltozást, nagyon közel áll ahhoz, hogy azt válságnak is tartja. Tehát a „változásról” a „válságra” való áttérés felismeri, hogy mindkettő ugyanazon tudományos alapon nyugszik.
A Guardian főszerkesztője, Katharine Viner, mondott:
Biztosítani akarjuk tudományos pontosságunkat, miközben egyértelműen kommunikálunk az olvasókkal is ebben a nagyon fontos kérdésben.
De a „szkeptikus” -ról a „denier” -re való áttérés érdekesebb.
A szkeptikusoknak ki kell keresniük a nevet
Sokan, akik nem fogadják el az éghajlattudomány eredményeit, gyakran „szkeptikusoknak” jelzik magukat. Ez részben egy kísérlet arra, hogy a megvilágosodás bajnokaként ábrázolják magukat: elképzelve, hogy nem hajlandóak hinni valamire, kizárólag mások szavai alapján, és maguknak a bizonyítékokat keresik meg.
Igaz, hogy a szkepticizmus a tudomány alapvető alkotóeleme - sőt, az egyik legmeghatározóbb jellemzője. A a Királyi Társaság mottója, talán a világ legrégebbi tudományos intézménye,nullius in verba”Vagy„ senki sem veszi érte ”.
A szkepticizmusnak azonban két követelménye van, amelyek mindegyike egymást szorgalmazza. Az első a kételkedés elengedhetetlen eleme, így a fenti mottóban szépen szerepel. A második a bizonyítékok követése és a hitelek nagyobb hitelességének biztosítása jól indokolt mint azok, amelyek nem.
Más szavakkal, jó kérdéseket feltenni, de a válaszokat is meg kell hallgatnia.
Túl gyakran az úgynevezett szkeptikusok nem akarják, hogy véleményüket megkérdőjelezzék (nemhogy megváltoztatva), és nem akarnak részt venni a tudományban. Sőt, még rosszabb, hogy bármilyen indoklást választhatnak a tudomány elutasítására, nem saját szabad kérdésük alapján, hanem az általuk készített választás alapján. kereskedelmi vagy ideológiai szempontból motivált iparágak.
Ez a „szkeptikus” -tól való távolodás tehát egyszerűen a pontosság javulásának tekinthető. A „denier” -re való áttérést azonban enyhítőnek lehet tekinteni, főleg mivel a kifejezés olyan kíméletlen álláspontokhoz kapcsolódik, mint például a holokauszt tagadása.
De legalább pontos?
Az éghajlattudomány hitetlenségének három kategóriája
Vizsgáljuk meg az emberek három lehetséges kategóriáját, akik nem fogadják el az ember által kiváltott éghajlatváltozás konszenzusát és kényelmét:
-
azok, akik tudományos vitákba kerülnek az irodalom révén
-
azok, akik nem vesznek részt a vitában, és nincs egyértelmű kilátásuk sem
-
azok, akik az éghajlattudományt összeesküvéstel, szándékos tudatlansággal vagy inkompetenciával társítják (vagy akár élvezetes igazságot látnak benne).
Az első kategória a legritkább. Több dokumentum is megbízható módszertan, amelyet az irodalomban nem vitattak azt mutatják, hogy az éghajlattudósok hatalmas többsége egyetért abban, hogy a bolygó felmeleged és az emberek nagyrészt a felelősek.
De az ellenkező álláspontok nem ismeretlenek. Néhány kérdés az éghajlati modellek egyes aspektusainak hitelességével kapcsolatban, példáulléteznek néhány dolgozó akadémikus számára.
Míg ezek a tudósok nem feltétlenül kételkednek az éghajlattudomány minden aspektusában, a módszertan megbízhatóságának és a következtetések érvényességének kérdése egyes területeken számukra továbbra is él.
Függetlenül attól, hogy helyesek-e vagy sem (és sokan is voltak válaszolt az irodalomban), legalább az akadémia széles körű normáin dolgoznak. Lehetne hívni ezeket az embereket „klíma szkeptikusoknak”.
A második kategória meglehetősen általános. Sok ember nem érdekli a tudományt, ideértve az éghajlattudományt is, és nincs valódi érdeke a vita iránt. Ezt a hozzáállást könnyű kritizálni, de ha sürgõs aggodalmak merülnek fel az életedben az élelmiszerek elérhetõségével és biztonságával, az egészséggel és a biztonsággal kapcsolatban, akkor valószínûleg foglalkoznak ezekkel a dolgokkal, és nem szabad az éghajlattudományi cselekedetekre járni.
Mások egyszerűen nem töltenek sok időt arra, hogy gondolkodjanak, vagy úgy, hogy egyikük vagy a másikuk iránti érdeklődése nem ilyen - ez az önkéntes részvételi demokrácia jellege. Lehet, hogy nem hisznek az éghajlattudományban, de ez nem azt jelenti, hogy elutasították azt. Lehet, hogy ezeket az embereket „éghajlat-agnosztikának” nevezzük.
A harmadik kategória a legproblematikusabb és vitathatatlanul legjelentősebb. Bontható fel:
-
- az emberek meg vannak győződve a tudósok inkompetenciájáról és naiv véleményükről saját elemző képességükről (vagy józan ész)
-
az éghajlattudomány társadalmi és gazdasági változásokra gyakorolt hatása miatt motivált emberek, akik következésképpen az éghajlattudományt a társadalmi vagy politikai mérnöki összeesküvésnek tekintik
-
azok, akik elfogadják az éghajlattudományt, de nem törődnek a következményekkel, és csak arra törekszenek, hogy maximalizálják lehetőségeiket bármilyen válságból - amely magában foglalhatja a fosszilis tüzelőanyagok technológiáin alapuló meglévő üzleti modelleket (és ezáltal ösztönözheti azokat, akik társadalmi okokból elutasítják a tudományt).
Hívjuk ezeket a felosztásokat, sorrendben: klíma naivák, klíma összeesküvők és klíma-opportunisták. A fentiek bizonyos kombinációi szintén lehetségesek, és valószínűleg a norma.
A „kontrar” kifejezés szintén általános, de alapvetően csak a közvélemény ellentmondását jelenti, kissé sekélynek tűnik ebben az elemzésben.
Mit lehet tagadni?
A tagadás definíciója nem egységes. Ban ben pszichológia el kell utasítani egy széles körben elfogadott állítást, mert az igazsága pszichológiailag kellemetlen (ebből a szempontból a valóságnak sok szempontja van, amelyeket mindannyian tagadunk, figyelmen kívül hagyunk vagy minimalizálunk az egészségesség kedvéért).
A népkultúrában, beleértve a történelem és az éghajlattudomány megbeszéléseit is, aktív lázadás a szakértők konszenzusa és konszenzusa ellen, amelyet gyakran ideológiai tényezők motiválnak. Ezek meglehetősen különböznek egymástól, és valószínűleg nem fizet meggyőző osztalékot az összeomlás érdekében.
Ez utóbbi meghatározás nem tűnik megfelelőnek az éghajlati szkeptikusok vagy az éghajlati agnosztikusok számára. De a többi hitetlennek úgy tűnik, hogy visszhangzik. Tehát próbáljuk meg egy pillanatra itt.
A hitetlenségnek ez a taxonómiája nem egy pszichológiai modellre épül, hanem egyszerűen leíró jellegű.
Összefoglalva: az éghajlattudomány hitetlenségének három kategóriája a szkeptikus, az agnosztikus és a tagadóbb. A tagadók három alcsoportja: naiv, összeesküvéses és opportunista.
A The Guardiannek joga van-e a fentiek helyett a „tagadók” általános kifejezést használni? Vitathatatlan, hogy bizonyos esetekben van műszaki esetük, másokban azt mondanám, hogy nem.
Mi a baj azzal, ha valakit éghajlatváltozás helyett inkább agnosztikának hívnak, ha ez jobban leírja a hitük állapotát?
De azok számára, akik elutasítják - és tisztázzuk egyértelműen, a bizonyítékok minden emberre vonatkoznak, mint egy tehervonat -, akkor a cselekvés elmulasztása több, mint gondatlanság, erkölcsi bátorság kudarca. Nem akarom, hogy emlékezzenek valakire, aki ezt tagadta.
A szerzőről
Peter Ellerton, a kritikus gondolkodás oktatója; Tanulmányi igazgató, az UQ kritikus gondolkodási projektje, A Queenslandi Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A választott jövő: az éghajlati válság túlélése
írta: Christiana Figueres és Tom Rivett-Carnac
A szerzők, akik kulcsszerepet játszottak az éghajlatváltozásról szóló párizsi megállapodásban, betekintést és stratégiákat kínálnak az éghajlati válság kezelésére, beleértve az egyéni és kollektív fellépést.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A lakhatatlan föld: élet a felmelegedés után
írta David Wallace-Wells
Ez a könyv feltárja az ellenőrizetlen éghajlatváltozás lehetséges következményeit, beleértve a tömeges kihalást, az élelmiszer- és vízhiányt, valamint a politikai instabilitást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A Jövő Minisztériuma: regény
írta: Kim Stanley Robinson
Ez a regény egy közeljövő világát képzeli el, amely az éghajlatváltozás hatásaival küszködik, és víziót kínál arra vonatkozóan, hogyan változhat a társadalom a válság kezelésére.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Fehér ég alatt: A jövő természete
Írta: Kolbert Elizabeth
A szerző feltárja az emberiség természeti világra gyakorolt hatását, beleértve az éghajlatváltozást, valamint a környezeti kihívások kezelésére szolgáló technológiai megoldások lehetőségét.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Lehívás: A globális felmelegedés visszafordítására valaha javasolt legátfogóbb terv
szerkesztette Paul Hawken
Ez a könyv átfogó tervet mutat be az éghajlatváltozás kezelésére, beleértve a megoldásokat számos ágazatból, mint például az energia, a mezőgazdaság és a közlekedés.
