Attól tartok, hogy az üzenetem ellentmondásos lesz. Úgy látja, szerintem mély problémák vannak a szokásos éghajlatváltozási elbeszéléssel, amely a "zöld" -t a szén-dioxid-csökkentéssel egyenlővé tette.
Ennek egyik nyilvánvaló problémája az, hogy a szörnyűségeket CO2 érvekkel lehet igazolni, vagy el lehet tolerálni, mert ezeknek kevés nyilvánvaló hatása van a CO2-re. Ezt az ersatz „zöld” érvet alkalmazták a frakkolással, az atomenergiával, a nagy vízenergiával, a GMO-kkal és az erdők faaprítékká történő átalakításával bioüzemanyagként.
Most azt mondhatja, hogy ezek különös érvek, amelyek a hibás szén-dioxid-elszámoláson múlnak (vajon az atomenergia valóban olyan szén-barát-e, ha figyelembe vesszük az urán bányászatához, az urán finomításához, a cement beszerzéséhez, a hulladékok tárolásához szükséges hatalmas energiamennyiséget stb. .?), de attól tartok, van egy mélyebb probléma. Az, hogy amikor a politikát egy globális mutatóra alapozzuk, azaz a számokra, akkor a számokat mindig manipulálják azok, akik erre jogosultak. Az adatok manipulálhatók, a tényezők figyelmen kívül hagyhatók, és az előrejelzések az optimista legjobb forgatókönyvek felé torzíthatók. Ez egy velejáró probléma, ha a politikát egy olyan mutatóra alapozzuk, mint tonna CO2 vagy GGE (üvegházhatásúgáz-egyenérték).
Másodszor, egy mérhető mennyiségre összpontosítva leértékeljük azt, amit nem tudunk megmérni, vagy úgy döntünk, hogy nem mérjük. Az ilyen kérdések, mint például a bányászat, a biológiai sokféleség, a mérgező szennyezés, az ökoszisztéma megzavarása stb., Sürgősen visszahúzódnak, mert végül is a globális CO2-szinttel ellentétben nem jelentenek egzisztenciális veszélyt. Természetesen lehet szénalapú érveket felhozni mindezekben a kérdésekben, de ehhez veszélyes talajra kell lépni.
Képzelje el, hogy a szalagbányát a berendezések üzemanyag-felhasználására és az erdő elveszett szénelnyelőjére hivatkozva próbálja megállítani, és a bányavállalat azt mondja: "Rendben, ezt meg fogjuk tenni a a lehető legzöldebb utat; buldózereinket bioüzemanyaggal fogjuk üzemanyagba helyezni, számítógépeinket napenergiával működtetjük, és minden fához két fát ültetünk. " A számtan kuszaságába kerül, amelyek közül egyik sem érinti azt a valódi okot, amely miatt le akarja állítani a bányát - mert szereti azt a hegytetőt, azt az erdőt, azokat a vizeket, amelyek mérgeződnének.
Az anyatermészetet nem lehet számra vagy százalékra csökkenteni
Biztos vagyok benne, hogy nem "mentsük meg bolygónkat" (vagy legalábbis a civilizáció ökológiai alapját) azzal, hogy csupán okosabban alkalmazzuk a Föld "erőforrásait". Nem fogunk megúszni ezt a válságot mindaddig, amíg a bolygót és minden rajta lévő hasznunk eszközének tekintjük. A jelenlegi éghajlatváltozási elbeszélés túl közel esik az instrumentális utilitarikus logikához - hogy értékelnünk kell a földet, mert mi lesz velünk, ha nem.
Hol alakult ki bennünk az a szokás, hogy a számok maximalizálása vagy minimalizálása alapján döntsünk? A pénzvilágtól kaptuk. Arra törekszünk, hogy a számjátszmainkat dollár helyett egy új célpontra, a CO2-re alkalmazzuk. Nem hiszem, hogy ez elég mély forradalom. Az eszközök forradalmára van szükségünk, nem csak a forradalomra.
A természet tiszteletet érdemel
Más szavakkal, a szeretet forradalmára van szükségünk. Amikor társadalomként megtanuljuk úgy tekinteni a bolygóra és mindenre, mint a lényekre, akik tiszteletet érdemelnek - önmagukban, és nem csak a számukra való felhasználás céljából -, akkor nem kell az éghajlatváltozáshoz folyamodnunk, hogy mindent megtegyünk. a legjobb dolgokat, amelyeket az éghajlatváltozás harcosai rávennének. És abbahagyjuk azokat a szörnyűségeket, amelyeket a klímaváltozás megállítása nevében teszünk.
Ironikus módon sok olyan környezeti kérdés, amely látszólag nem kapcsolódik az éghajlatváltozáshoz, tanulunk, valóban hozzájárulnak ehhez. Vegyünk hidroelektromos gátakat: elárasztják az erdőket és a vizes élőhelyeket, kiszorítják a közösségeket és megzavarják a folyó ökoszisztémáit. De legalább éghajlatbarát áramot szolgáltatnak, nem? Hát nem. Kiderült, hogy a gátak és a mesterséges víztározók hatalmas mennyiségű metánt bocsátanak ki az általuk generált rothadó növényzetből, és csökkentik a folyók szénmegkötő képességét.
Az ökológiai egyensúly megzavarása
Végül valljuk be, hogy a Föld éghajlatának homeosztázisával kapcsolatos ismereteink meglehetősen kezdetlegesek. Bár feltételezzük, hogy mondjuk az arany ásása a hegyről csekély hatással van az éghajlatra, más kultúrák nem értenek egyet. Egy ott élő őslakos törzsekkel dolgozó brazil barátom arról számol be, hogy szerintük a bányászat sokkal nagyobb veszélyt jelent a bolygóra, mint a CO2, mert amikor a fémeket eltávolítják a trópusokról és a mérsékelt égövre költözik, a bolygó energetikája megszakad. Még az arany elvétele egy szent hegyről is pusztító hatású lehet. Egy zuni férfi, akivel megismertem, azt mondta nekem, hogy szerintük a legrosszabb annyi vizet venni, hogy a folyók már nem érik el a tengert - mert akkor hogyan tudhatja meg az óceán, mire van szüksége a földnek?
Ne legyünk túl gyorsan elvetve az ilyen gondolatokat, mint babonás fantáziát. Az őslakosok újra és újra bebizonyították, hogy "babonáik" az ökológia kifinomult megértését kódolják. Bár az olyan ötletek, mint a "víz sértése" és "a hegyek arany lelkének ellopása", kopaszan tudománytalannak tűnnek, előfordulhat, hogy komolyan kell vennünk őket.
Prioritásaink megváltoztatása
Előrejelzéssel fejezem be. Előrejelzésem szerint sikerül drasztikusan csökkenteni a fosszilis tüzelőanyagok felhasználását, a legoptimistább előrejelzéseken túl - és hogy az éghajlatváltozás tovább fog romlani. Lehet, hogy melegedik, lehet, hogy hűl, fokozhatja az ingadozásokat, a normális, életet adó ritmusok tönkremenetelét.
Akkor rájövünk azoknak a dolgoknak a fontosságára, amelyeket alacsony prioritás alá helyeztünk: a mangrove-mocsarak, a mély víztartók, a szent helyek, a biológiai sokféleség forró pontjai, a szűzerdők, az elefántok, a bálnák ... minden lény, számunk számára láthatatlan titokzatos módon fenntartják élő bolygónk egyensúlyát.
Akkor rájövünk, hogy ahogyan a természet bármely részével, úgy elkerülhetetlenül magunkkal is. A klímaváltozásról szóló elbeszélés csak egy első lépés e megértés felé.
Engedéllyel újranyomtatták.
Ez az esszé már görögre fordítva.
A szerző könyve
Minél szebb szívünk tudja, lehetséges
írta Charles Eisenstein
A társadalmi és ökológiai válság idején mit tehetünk egyénekként azért, hogy jobbá tegyük a világot? Ez az inspiráló és elgondolkodtató könyv a cinizmus, a csalódottság, a bénulás és a sokunk által eluralkodó elárasztó hatású antidotumként szolgál, helyette egy megalapozó emlékeztetővel arról, hogy mi igaz: mindannyian kapcsolatban vagyunk, és kicsi, személyes döntéseink gyanútlan átalakító erővel bír. Az összekapcsolódás - az úgynevezett interbeing - elvének teljes körű átvételével és gyakorlásával a változás hatékonyabb ügynökeivé válunk, és erősebb pozitív hatással vagyunk a világra.
Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez.
A szerzőről
Charles Eisenstein a civilizáció, a tudat, a pénz és az emberi kulturális evolúció témáira koncentráló előadó és író. Vírusos rövidfilmjei és online esszéi műfajdeficit társadalomfilozófusként és kontrakulturális értelmiségként tették számon. Charles 1989-ben diplomázott a Yale Egyetemen matematika és filozófia szakon, és a következő tíz évet kínai – angol fordítóként töltötte. Számos könyv szerzője, köztük Szakrális közgazdaságtan és a Az emberiség felemelkedése. Látogassa meg a weboldalát a címen charleseisenstein.net
Videó Charles-szal: A közbeszólás története
{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}
