A tudósoknak meg kell kihívniuk a klímaváltozásról szóló rossz média jelentését

Az óceán savasodása okozza alapvető és veszélyes változások a világ óceánjainak kémiájában mégis csak minden ötödik brit hallott már az óceánok savasodásáról, nemhogy úgy gondolja, hogy aggodalomra ad okot. Körül 97% A klímatudósok többsége úgy véli, hogy a globális felmelegedést elsősorban az emberi tevékenység vezérli, de csak 16% a közvélemény tudja, hogy a szakértői konszenzus ilyen erős.

Ez csak két példa a klímaváltozás tudományával kapcsolatos gyakori tévhitekre az Egyesült Királyságban. A felmérés során sokan arról számolnak be, hogy bizonytalannak és zavartnak érzik magukat a fegyelem különböző aspektusai miatt. Továbbá nem bíznak a tudósokban: az IPCC ötödik értékelő jelentése nyomán majdnem tíz emberből négy úgy érezte, hogy a tudósok eltúlozzák az aggodalmakat.

Meglepnek ezek a valóságok, amikor olyan címsorokat látunk, mint: „A bolygó nem melegszik túl, mondja professzor"És"A tudósok "eltúlozzák a szén -dioxid -veszélyt a tengeri élővilágra"”Az Egyesült Királyság nemzeti médiájában? Az előbbi cikk volt az, ami nemrég arra késztette a Lordok Házának számos tagját, köztük engem, hogy írjanak a levél a The Times szerkesztőjének, John Witherow -nak. Kiemeltük az újság közelmúltbeli rekordját, amely az éghajlat -tudomány hajlamos és félrevezető tudósításairól szól (sok más cikk mellett meg kell mondanunk, amelyek méltók a lap nevéhez és hagyományaihoz).

A „nem túlmelegedő” cikk egy tanulmányt írt le, amely azt sugallja, hogy nincs statisztikailag érvényes bizonyíték az ember által okozott éghajlatváltozásra-és ezért a bolygó nem melegszik fel jelentősen a század végére. De a tanulmányt nem klímatudós végezte, és azt figyelmen kívül hagyta az alapvető fizikai törvényeket. Nem ment át tudományos szakértői értékelésen, és egy klímaszkeptikus lobbicsoport, a Globális Felmelegedéspolitikai Alapítvány.

Figyelemre méltó és mélységesen aggasztó az a tény, hogy a The Times hírlapja tudósított egy ilyen kutatásról. De ez nem elszigetelt példa. Ehelyett aggasztó mintát jellemez az Egyesült Királyság nemzeti médiájának egyes részeiben, ahol látszólag eltökélt szándék van az éghajlat -tudomány és az azt folytatók szisztematikus aláásása - és a marginális ellenvélemények megerősítése, még akkor is, ha nincs bizonyítékuk.


belső feliratkozási grafika


Túlmelegedés? 2015 valójában a rekordok legmelegebb éve volt. Met Office, CC BY-NC-SA Túlmelegedés? 2015 valójában a rekordok legmelegebb éve volt. Met Office, CC BY-NC-SALevélünk célja az volt, hogy rávilágítson a hitelesség elvesztésére, ami elkerülhetetlenül az ilyen történetek nyomtatásával jár. Valójában éppen az olyan lapok kudarca, mint a The Times, nem kezeli megfelelően az éghajlatváltozást, arra ösztönzi a tájékozottabb olvasókat, hogy lábukkal szavazzanak, és olyan hiteles webes hírforrásokhoz forduljanak, mint pl. BusinessGreen és a Carbon Brief. A média gyorsan változik, és az olyan újságok, mint a The Times versengnek az olvasókért, a hitelességért és végül a befolyásért a kisebb, gyakran jobb lefedettséget produkáló kiadványokkal szemben.

A Times hitelességvesztése saját problémája. Az ilyen cikkek azonban szélesebb körű aggodalmakat vetnek fel a nyilvánosság körében kialakult félreértések és a tudományba vetett bizalom elvesztése miatt.

A média továbbra is fontos

Ezek a problémák abból adódnak, hogy az új média elterjedése ellenére a megállapított címek továbbra is nagyon fontos szerepet játszanak a tudomány felfogásában. Ők képezik a fő csatornát, amelyen keresztül a nyilvánosság és a politikusok hozzáférnek a tudományos információkhoz, közvetítő szerepet töltenek be a nyilvános vitában, és segítenek meghatározni a politikai döntéshozatal alaphangját-és gyakran a napirendet is. Így a gyenge minőségű vagy ferde tudományos tudósítás akaratlanul vagy akaratlanul is hozzájárul a tudomány nyilvános félreértéséhez.

A tudomány nyilvános félreértése súlyos következményekkel járhat. A kilencvenes évek elején a The Sunday Times továbbra is tagadta a kapcsolatot a HIV és az AIDS között, miután a legtöbb más kiadvány elismerte a valóságot. A Nature szerkesztősége ismertette beszámolóját „súlyosan téved, és valószínűleg katasztrofális”. A kilencvenes évek végén és a 1990 -es évek elején a médiumok széles körben tudósítottak a feltételezett kapcsolatról MMR oltás és autizmus - az azóta naiv és félrevezető kritika.

Magától értetődik, hogy a tudományos ismeretek ilyen félrevezetése ellentétes a társadalom érdekeivel. Az emberek képtelenek megalapozott döntéseket hozni, vagy a megfelelő lépéseket követelni a politikusoktól. Az MMR esetében a járványok több mint 2,000 kanyaró esete 2012-ben évekig tartó immunizálásnak tulajdonították, miután a média félreértette az MMR-kérdést. A szóban forgó esetben a The Times rossz tudósítása az éghajlat -tudományról valódi kárt okozhat.

Természetesen vannak bizonytalanságok az éghajlat -tudományban, de a bizonytalanságot nem szabad összekeverni kétséggel. Ahogy Naomi Oreskes és Eric Conway is olyan egyértelműen dokumentálta kiváló könyvében Kétséges kereskedőkazok, akik alá akarják ásni a tudományos bizonyítékok hitelességét, például a dohányipar a rák és a dohányzás kapcsán, szisztematikusan megpróbálták a „bizonytalanságot” „kétséggé” változtatni.

Tehát hol hagy bennünket ez? A szerkesztőknek szabadon kell nyomtatniuk azt, amit akarnak a törvényen belül, mivel a szabad sajtó létfontosságú a demokrácia szempontjából. Teljesen helyes, hogy a tudósokat, mint mindenki mást, kihallgatnak. Nem mindannyian vagyunk angyalok - és nem minden kutatás jó kutatás. Sem a törvények, sem a jogos újságírói ellenőrzés felett nem állunk - a szerkesztők pedig teljes jogukban állnak, hogy eltérő nézeteket keressenek.

De a kulcsszó itt a „jogos”. Teljesen tisztességes az a vizsgálat, amelyet közérdekből hajtanak végre a valóban rossz gyakorlat feltárásának szándékával; a feltett kérdések és a konkrét érvelés előmozdítására irányuló ferde cikkek nem. És még a véleménycikkeknek is el kell ismerniük a bizonyítékokat, különben mi más, mint fikció?

Az olvasóknak is jogaik vannak - és az egyik jog, hogy kifogást emeljenek a torzított vagy elfogult tudósítás ellen. Azt állítom, hogy a tudósok esetében ez messze túlmutat a jogon - ez gyakorlatilag kötelezettség. 2014 -ben az Egyesült Királyság állampolgárai kb £ 10 milliárd a kutatás -fejlesztésben. Ha a kutatást a nyilvánosság finanszírozza, akkor a nyilvánosságnak joga van ahhoz, hogy az eredményeket pontosan terjesszék. És mind az állami finanszírozás címzettjei, mind az ezen összetett témákban jártas személyek, nekünk, tudósoknak a feladata, hogy biztosítsuk a kutatás megfelelő kommunikációját.

A médiával való foglalkozás nem minden tudós ízlése. Az újságíró világa sokkal hevesebb és kevésbé tisztelettudó, mint a miénk. De végül is a tudomány pontos jelentése számít. A szerkesztők reagálnak a megjegyzésekre és a kritikákra. A tudósok megtehetik és kell is kihívást jelentenek az éghajlatváltozásról szóló rossz jelentések és ha eleget teszünk közülük rendszeresen, akkor javulni fog - a tudósok, a nyilvánosság és maga az újságírás javára.

A szerzőről

John Krebs, az állattan professzora, az Egyesült Királyság klímaváltozási bizottságának tagja, az Oxfordi Egyetem. Tudományos területe a viselkedésökológia.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at

szünet

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.