Pszichológiai és társadalmi tényezők határozzák meg, hogy melyik bizonyítékot akarjuk hinni. doble.d/Moment a Getty Images segítségével
A maszk viselése megállítja a COVID-19 terjedését? Az éghajlatváltozást elsősorban az emberi eredetű kibocsátások okozzák? Az ilyen jellegű kérdések megosztják a közvéleményt, néha úgy tűnik, mintha az emberek elveszítenék a képességünket, hogy egyetértsenek a világ alapvető tényeivel kapcsolatban. Voltak széleskörű nézeteltérések a múltban objektívnek tűnő tényekről, a közelmúltbeli példák száma mégis azt az érzést keltheti, mintha a közös valóságérzékünk csökkenne.
As jogász professzor, írtam a jogi kihívásokról oltási követelmények és a A COVID-19 korlátozásai<p></p> mi számít „igazságnak" a bíróság. Más szavakkal, sok időt töltök azzal, hogy azon töprengek, hogyan határozzák meg az emberek az igazságot, és miért van olyan nehéz az amerikai társadalomnak manapság, hogy egyetértsen ebben.
Két ötlet segíthet elgondolkodni a polarizációról ténykérdésekben. Az első, "episztemikus pluralizmus”, segít leírni az Egyesült Államok mai társadalmát és azt, hogyan jutottunk el idáig. A második, "episztemikus függőség”, segíthet elgondolkodni azon, honnan származik tudásunk.
Sokan felvállalják az „igazságot”
Meghatározom episztemikus pluralizmus mint az empirikus tényekkel kapcsolatos nyilvános nézeteltérés tartós állapota.
Ha a bizonyítható vagy cáfolható dolgokról van szó, könnyen azt gondolhatjuk, hogy mindenki ugyanarra a tényszerű következtetésre juthatna, ha egyformán hozzáférne ugyanahhoz az információhoz – ami ugyebár ma szabadabban hozzáférhető, mint bármelyik pont az emberiség történelmében. De bár az információhoz való hozzáférés egyenlőtlensége is szerepet játszik, ez nem ilyen egyszerű: pszichológiai, társadalmi és politikai tényezők is hozzájárulnak az episztemikus pluralizmushoz.
Például pszichológus és jogászprofesszor Dan Kahan és munkatársai két olyan jelenséget írtak le, amelyek hatással vannak arra, ahogyan az emberek ugyanabból az információból különböző hiedelmeket alkotnak.
Az első az úgynevezett "identitásvédő megismerés.” Ez leírja, hogyan motiválják az egyéneket azon csoportok empirikus hiedelmeinek átvételére, amelyekkel azonosulnak, hogy jelezzék, hogy tartoznak.
A második a „kulturális megismerés”: az emberek hajlamosak azt mondani, hogy egy viselkedés nagyobb veszélyt jelent az ártalmatlanításra, ha más okok miatt – például pisztolyszabályozás vagy nukleáris hulladék ártalmatlanítása – helyteleníti a viselkedést.
Ezeket a hatásokat nem csökkenti az intelligencia, az információhoz való hozzáférés vagy az oktatás. Valójában kimutatták, hogy a nagyobb tudományos műveltség és matematikai képesség valóban növeli a polarizációt olyan tudományos kérdésekben, amelyeket átpolitizáltak, mint pl. klímaváltozás oka vagy a a fegyvertartás előnyei. Úgy tűnik, hogy ezeken a területeken a magasabb képességek fokozzák az emberek azon képességét, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékokat az általuk preferált következtetések javára értelmezzék.
Ezeken a pszichológiai tényezőkön túl van egy másik fő forrása az episztemikus pluralizmusnak. Egy olyan társadalomban, amelyet a lelkiismereti szabadság és a véleménynyilvánítás szabadsága jellemez, az egyének „ítéleti terheket” viselnek, ahogy az amerikai John Rawls filozófus írta. Anélkül, hogy a kormány vagy egy hivatalos egyház megmondaná az embereknek, mit gondoljanak, mindannyiunknak magunknak kell döntenünk – és ez elkerülhetetlenül az erkölcsi nézetek sokféleségéhez vezet.
Bár Rawls az erkölcsi értékek pluralizmusára összpontosított, ugyanez igaz a tényekkel kapcsolatos hiedelmekre is. Az Egyesült Államokban jogi szabályok és társadalmi normák igyekeznek ezt biztosítani az állam nem korlátozhatja az egyén meggyőződésének szabadsága, legyen szó erkölcsi értékekről vagy empirikus tényekről.
Ez az intellektuális szabadság hozzájárul az episztemikus pluralizmushoz. Így tesznek olyan tényezők is, mint pl oktatási egyenlőtlenségek, a megbízhatatlan forrásokból származó információk terjedése az interneten és a félretájékoztatási kampányok. Mindezek együttesen bőséges lehetőséget biztosítanak az emberek közös valóságérzékére töredezni.
A tudáshoz bizalom kell
Az episztemikus pluralizmus másik tényezője az, hogy az emberi tudás mennyire specializálódott. Senki sem remélheti, hogy egyetlen élet alatt megszerezheti az összes tudás összességét. Ezzel eljutunk a második releváns fogalomhoz: episztemikus függőség.
A tudást szinte soha nem szerzik meg első kézből, hanem valamilyen megbízható forrásból továbbítják. Hogy egy egyszerű példát vegyünk, honnan tudja, ki volt az Egyesült Államok első elnöke? Ma már senki sem volt szemtanúja az első elnöki beiktatásnak. Elmehetne az Országos Levéltárba és kérje a feljegyzések megtekintéséhez, de ezt aligha csinálja valaki. Ehelyett az amerikaiak egy általános iskolai tanártól megtudták, hogy George Washington volt az első elnök, és ezt a tényt a tanár episztemikus tekintélye miatt elfogadjuk.
Nincs ezzel semmi baj; mindenki így szerzi meg a legtöbb tudást. Egyszerűen túl sok tudás áll rendelkezésre ahhoz, hogy bárki önállóan ellenőrizhesse mindazokat a tényeket, amelyekre rutinszerűen támaszkodunk.
Ez még a nagyon speciális területekre is igaz. A replikáció elengedhetetlen a tudomány számára, de a tudósok nem reprodukálnak személyesen minden, a területükhöz kapcsolódó kísérletet. Még Sir Isaac Newton A híres mondás szerint a fizikához való hozzájárulása csak „óriások vállán állva” lehetséges.
Ez azonban egy trükkös problémát vet fel: Ki rendelkezik elegendő episztemikus tekintéllyel ahhoz, hogy egy adott téma szakértőjének minősüljön? Úgy tűnik, hogy az elmúlt években közös valóságunk eróziója nagy részét az a nézeteltérés okozta, hogy kinek higgyünk.
Kinek higgyen egy nem szakértő a COVID-19 oltás biztonságos és hatékony-e? Kinek higgyen egy Georgia választópolgár állama 2020-as választási eredményeinek legitimitásáról? Sidney powell, egy ügyvéd, aki segített Donald Trump jogi csapatának a 2020-as választások megdöntésében, vagy Georgia külügyminisztere Brad Raffensperger?
A probléma ezekben és más esetekben az, hogy a legtöbb ember nem tudja egyedül megállapítani ezeknek a dolgoknak az igazságát, de nem is tudnak megegyezni mely szakértőkben bízhat.
Kíváncsi "felderítők"
Erre a problémára nincs egyszerű megoldás. De lehetnek reménysugarak.
Kahan és kollégái szerint az intelligencia önmagában nem csökkenti az emberek hajlamát arra, hogy csoport-identitásukkal befolyásolják a tényekről alkotott képüket – de a nagyon kíváncsi emberek hajlamosak ellenállóbb hatásaira.
Julia Galef racionalitáskutató arról írt, hogyan lehet elfogadni egy „felderítőA „katona” gondolkodásmódja inkább segít megvédeni azokat a pszichológiai tényezőket, amelyek félrevezethetik érvelésünket. Leírásában egy katona-gondolkodó információt keres, amelyet lőszerként használhat az ellenségek ellen, míg a felderítő a világot közelíti meg azzal a céllal, hogy pontos mentális modellt alkosson a valóságról.
Sok erő széthúzza a világról alkotott kollektív felfogásunkat; némi erőfeszítéssel azonban megpróbálhatjuk újra megteremteni közös nevezőnket.
A szerzőről
James Steiner-Dillon, jogi adjunktus, Dayton Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
Kulcsfontosságú beszélgetési eszközök a beszélgetéshez, amikor nagy a tét, második kiadás
Kerry Patterson, Joseph Grenny és társai.
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Soha ne oszd meg a különbséget: Tárgyalj úgy, mintha az életed múlna rajta
Chris Voss és Tahl Raz
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Döntő beszélgetések: Eszközök a beszélgetéshez, ha nagy a tét
Kerry Patterson, Joseph Grenny és társai.
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Beszélgetés idegenekkel: Amit tudnunk kell azokról az emberekről, akiket nem ismerünk
írta Malcolm Gladwell
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Nehéz beszélgetések: Hogyan beszéljük meg a legfontosabbat
Douglas Stone, Bruce Patton és társai.
A hosszú bekezdés leírása itt található.
