Jeremy Renner, Gary Webb amerikai újságíró a 2014-es Kill The Messenger című filmben. A film beszámolót tartalmaz Webb szerepéről, amikor feltárja a CIA kapcsolatát az USA-ba irányuló kokainimporttal. Sierra / Affinity, Bluegrass Films, A kombináció

2012 előtt, ha gyanúját fejezte volna ki, hogy az ausztrál kormány bármi más, csak nyílt és megtisztelő volt Kelet-Timorral - újonnan független, de elszegényedett szomszédjával -, valószínűleg összeesküvés-elméleti tagként bocsátották volna el. De azután kiderült, hogy az ausztrál titkosszolgálat ügynökei hibáztatták Kelet-Timor kabinetjét az olaj- és gázmezőkről folytatott szerződéses tárgyalások során.

A tegnapi összeesküvés-elméletek gyakran vitathatatlan tényekké válnak. Az 1990-es évek közepén sokan elvetették Gary Webb újságíró azon állításait, miszerint a CIA tisztviselői összeesküvést folytattak az Egyesült Államokba crack-kokaint behozó drogkereskedőkkel, mint egy összeesküvés-elmélet egyik legfontosabb példáját. De az állítások igazak voltak.

Indokolt feltételezni, hogy sok olyan nézetet, amelyet most összeesküvés-elméletekként elvetettek vagy kigúnyoltak, egy napon igaznak fogják ismerni. Valójában az olyan kifejezések, mint az „összeesküvés-elmélet” és az „összeesküvés” nettó hatása, hogy elhallgattatja azokat az embereket, akik összeesküvés áldozatai, vagy akik (helyesen vagy helytelenül) összeesküvésekre gyanakodnak. Ezek a kifejezések tiszteletre méltó véleményt teremtenek olyan módon, amely megfelel a hatalmasok érdekeinek.

A filozófus óta Sir Karl Popper az 1950-es években népszerűsítette a kifejezést, az összeesküvés-elméleteknek rossz hírük volt. Ha egy hitet összeesküvés elméletként jellemezünk, az azt jelenti, hogy hamis. Ennélfogva irracionálisak azok, akik elfogadják ezt a hitet, vagy meg akarják vizsgálni, hogy igaz-e.

Szemében ez nehezen érthető. Végül is az emberek összeesküvnek. Vagyis titkos vagy megtévesztő, illegális vagy erkölcsileg kétes magatartást tanúsítanak.

Az összeesküvés az emberi magatartás általános formája minden kultúrában, a felvett idő alatt, és mindig is különösen elterjedt a politikában.

Gyakorlatilag valamennyien összeesküszünk, és néhány ember (például kémek) gyakorlatilag állandóan. Mivel az emberek összeesküsznek, semmi baj nem lehet abban, ha azt hiszik, hogy összeesküvést folytatnak. Ezért nem lehet semmi baj az összeesküvés-elméletek hiteivel vagy összeesküvés-elméletekkel foglalkozó szakemberekkel.

Az összeesküvés-elméletek paradigmatikusan hamisnak és irracionálisnak gondolkodása olyan, mint a gondolkodás frenológia mint a tudományos elmélet paradigmája. Az összeesküvés-elméletek, csakúgy, mint a tudományos elméletek, és gyakorlatilag bármely más elméleti kategória, néha igazak, néha hamisak, néha racionális alapokon, néha nem.

Az összeesküvés-elméletekkel foglalkozó szakirodalom nagy részének - például a terrorizmusról szóló szakirodalom nagy részének - feltűnő vonása, hogy a szerzők feltételezik, hogy ugyanarra a jelenségre hivatkoznak, miközben a definícióikra pillantva (amikor kínlódnak, hogy felajánlják őket) kiderül, hogy nem .

De az „összeesküvés-elmélet” kifejezés rögzített meghatározásának keresése tétlen törekvés lehet, mivel a kifejezés valódi problémája az, hogy bár nincs rögzített jelentése, mégis fix funkciót tölt be.

Új inkvizíció?

Ez egy hasonló funkció, mint amit a középkori Európában az "eretnekség" kifejezés szolgál. Mindkét esetben ezek olyan propaganda kifejezések, amelyeket olyan emberek megbélyegzésére és marginalizálására használnak, akiknek olyan meggyőződése van, amely ellentmond a szóban forgó időben és helyben hivatalosan szankcionált vagy ortodox hiedelmeknek.

Ha úgy vélem, kultúránkban az „összeesküvés-elméleteknek” minősített személyek bánásmódja hasonló a középkori Európában „eretneknek” címkézettekkel, akkor a pszichológusok és a társadalomtudósok szerepe ebben a kezelésben analóg az inkvizíció.

A pszichológia és a társadalomtudomány irodalmán kívül néhány szerző néha felajánlja az összeesküvés-elméletek (bizonyos értelemben vett értelemben vett) védelmét. De a pszichológusok és a társadalomtudósok körében gyakorlatilag általános az a feltételezés, hogy hamisak, egy irracionális (vagy nem racionális) folyamat eredményei és pozitívan károsak.

Amikor az „összeesküvés-elmélet”, az „összeesküvés” vagy az „összeesküvés-ötlet” kifejezéseket használjuk, arra utalunk, hogy ha nem is akarjuk, valami baj van azzal, ha hiszünk, nyomozni akarunk, vagy egyáltalán bármilyen hitelt adunk. arra a lehetőségre, hogy az emberek titokban vagy megtévesztően viselkednek.

E kifejezések egyik rossz hatása az, hogy hozzájárulnak egy olyan politikai környezethez, amelyben az összeesküvés könnyebben boldogul a nyitottság rovására. Egy másik rossz hatás, hogy használatuk igazságtalanság azokkal az emberekkel szemben, akiket összeesküvés-elméletekként jellemeznek.

Miranda Fricker filozófust követve ezt nevezhetjük a „ajánlási igazságtalanság”. Amikor valaki azt állítja, hogy összeesküvés történt (különösen akkor, ha hatalmas emberek vagy intézmények összeesküvéséről van szó), akkor az illető szavának automatikusan kevesebb hitelt tulajdonít, mint kellene, e kifejezések pejoratív konnotációival járó irracionális előítéletek miatt.

Amikor a hivatásos pszichológusok utalnak ezekre a kifejezésekre, ez a gázvilágítás egyik formáját képezheti; vagyis az emberek manipulálása saját józan eszük kételkedésére.

Remélem és hiszem, hogy a jövőben ezeket a kifejezéseket széles körben el fogják ismerni olyasmi miatt, amilyenek: irracionális és tekintélyelvű szemlélet termékei. Popper előtt ezek a feltételek nélkül tökéletesen kijöttünk. Biztos vagyok benne, hogy újra megtanulhatjuk ezt megtenni.

A szerzőről

David Coady, a filozófia tanára, Tasmania Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

David Coady könyvei

at InnerSelf Market és Amazon