Mi teszi egyedivé az emberi erkölcsöt?

Az egyik fontos válasz az, hogy törődünk azzal, ha másokat bántanak. Míg sok állat bosszút áll, ha közvetlenül bántalmazzák őket, az emberek is felháborodnak a mások elleni kihágásokon. És ez a felháborodás arra késztet minket, hogy tiltakozzanak az igazságtalanság ellen, bojkottálják a vállalatokat, felszólaljanak, és megszakítsák a kapcsolatot az etikátlan barátainkkal és kollégáinkkal.

A tudósok ezeket a viselkedéseket úgy nevezik, harmadik fél büntetése, és az evolúció és a racionális önérdek szempontjából régóta rejtélynek számítanak. Miért kellene az embereknek időt, energiát és erőforrásokat fektetniük a büntetésbe – még akkor is, ha közvetlenül nem sértették meg őket? Bár egyértelmű, hogy a büntetésünk erkölcsi felháborodás motiválta, ami felveti a kérdést, hogy miért fejlesztettük ki egyáltalán a felháborodás pszichológiáját.

Miért büntetnék, hiszen annak ára van?

Az egyik elmélet szerint az emberek büntetni a társadalom javáraTársadalmi szankciók a kortársak részéről elriaszthatja a helytelen viselkedést, ahogyan a jogi büntetés is teszi. Hogy a mindennapi életből vegyek egy példát: ha Ted úgy dönt, hogy kritizálja kollégáját, Dant, amiért munka közben Facebookozik, Dan és mások kevésbé valószínű, hogy lustálkodnak, és a cég produktívabb lesz. Talán ekkor Ted megbünteti Dant, hogy elősegítse a sikeres munkahelyet.

Ez a logika azonban a „potyautas-probléma” áldozatává válhat: mindenki sikeres cégnél akar lenni, de senki sem akar áldozatot hozni érte. Ha Ted megbünteti Dant, Dan kizárhatja őt a következő bulijáról. Miért kellene Tednek ezt elszenvednie?

Az egyik ok, amiért az egyének profitálhatnak a büntetésből, a jutalmazás a helytelen viselkedés elrettentéséért: Dan főnöke jutalmazhatja őt azért, mert Ted kritizálásával elősegítette a vállalat termelékenységét.

In friss Nature cikkKollégáimmal együtt bizonyítékokat szolgáltatunk a büntetés egyéni előnyeinek egy másik elméletére – amely a fent leírt jutalmazási folyamattal együtt működhet. Azt állítjuk, hogy a büntető egyének növelhetik hírnevüket azáltal, hogy jelzik, hogy megbízhatóak. Ha Dan megbünteti Tedet, amiért felment a Facebookra, a másik munkatársa, Charlotte, bízhat abban, hogy nem fog hanyagolni, ha egy fontos projektre osztják be.

Egy dolgot jelzéssel egy másik cselekvésével

Az érvelésünk alátámasztására először egy játékelméleti modellt alkottunk a harmadik fél általi büntetésről, mint „költséges jel„a megbízhatóságról”.

Nézd meg a tollazatomat; tudod, mit jelent ez a káprázatos látvány. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND A költséges jelzés koncepciója a ...-val/-vel kezdődött. példa a páva farkáraA nőstény pávák olyan hímekkel szeretnének párosodni, akiknek jó a génjeik, de nem tudják közvetlenül megfigyelni a genetikai minőséget. Ezért a jó minőségű hímek kidolgozott tollazattal udvarolnak a nőstényeknek, amit csak azért engedhetnek meg maguknak, mert jó génjeik vannak. Az alacsony minőségű hímek számára túl energetikailag drága lenne ugyanolyan gyönyörű farkakat létrehozni; ennek a költsége óriási lenne, és nem érné meg a párok vonzásának előnyét azzal, hogy (hamisan) jó minőségűnek tűnnek. Így a gyönyörű farkak végül a genetikai minőség megbízható jelzőivé válnak. (Ugyanez a logika alkalmazható a ...-ra is) az emberek jelzik vagyonukat extravagáns órákkal vagy sportkocsikkal.)

Modellünk azon az elképzelésen alapul, hogy ahogy a pávák genetikai minőségükben különböznek, úgy az emberek is abban különböznek, hogy mennyire motiváltak a megbízhatóságra. Képzeljük el, hogy Ted és Eric is nyári gyakornokok. Ted hosszú távon szeretne a cégnél dolgozni, míg Eric csak egy sort akar hozzáadni az önéletrajzához. Ted és Eric is azt szeretné, ha Charlotte kiválasztaná őket a fent említett projektre (mivel a kiválasztás több fizetést jelent), de másképp fognak viselkedni, ha kiválasztják őket. Tednek megvan az ösztönzője a kemény munkára – még a hétvégi tervei rovására is –, mert ez növeli a karrierlehetőségeit a cégnél. Ezzel szemben Eric akkor is szerepelni fog az önéletrajzában, ha jól végzi a munkáját, tehát az ösztönzője az, hogy lustálkodjon és élvezze a hétvégét.

Ilyen helyzetekben az olyan embereknek, mint Charlotte (akiket modellünkben Choosereknek nevezünk), el kell dönteniük, hogy megbíznak-e olyan emberekben, mint Ted és Eric (akiket Jelzőknek nevezünk) – akik vagy megbízhatóak (mint Ted), vagy kizsákmányolóak (mint Eric). A Chooser-ek nem tudják közvetlenül megmondani, hogy ki a megbízható – ha Charlotte megkérdezné Ericet, hogy keményen dolgozna-e, azt mondaná: igent akar: fizetésemelést kapni! Így a Chooser-eknek költséges jelekre kell alapozniuk a döntéseiket. Lehet-e egy harmadik fél büntetése ilyen jelzés?

Azt állítjuk, hogy a válasz igen, mivel ugyanazok a tényezők, amelyek az embereket a megbízhatóságra motiválják, gyakran arra is ösztönzik őket, hogy büntetéssel akadályozzák meg a helytelen viselkedést. Például Ted azon törekvése, hogy előrébb jusson a cégnél, ösztönzőt ad neki arra, hogy megbízható legyen Charlotte-tal szemben – és arra is, hogy a főnöke jutalmazza Dan megbüntetéséért. Következésképpen Charlotte lenyűgözésének előnye, a főnökétől kapott jutalommal kombinálva, elegendő lehet ahhoz, hogy ellensúlyozza a büntetés költségeit.

Ezzel szemben, mivel Eric nem értékeli túlságosan a főnökétől kapott jutalmat, lehet, hogy nem tartja érdemesnek Dan megbüntetését Charlotte lenyűgözése érdekében. Ennek eredményeként a büntetés a megbízhatóság őszinte és megbízható jele lehet.

Az elmélettől az adatokig: gazdasági kísérletek arról, hogyan büntetnek az emberek

Ezután ösztönzött kísérletekkel teszteltük ezt az elméletet, ahol emberi alanyokat vontunk be a fent leírt forgatókönyv stilizált változatába. Kísérleteinkben egy Jelző alanynak lehetősége volt pénzt áldozni egy idegen megbüntetésére, aki önző módon bánt valakivel. Ezután egy második szakaszban egy Választó alany eldöntötte, hogy bíz-e pénzt a Jelzőre – és a Jelző eldönthette, hogy a pénz mekkora részét adja vissza.

Az eredmények? Ahogy az várható volt, a Választók nagyobb valószínűséggel bíztak meg azokban a Jelzőkben, akik az első szakaszban megbüntették az önzést. És igazuk is volt: Azok a Jelzők, akik valóban megbüntették... voltak megbízhatóbbak, több pénzt adva vissza a játékban. Továbbá, amikor a Jelzők közvetlenebb módon jelezhették megbízhatóságukat a Választóknak (pénzmegosztással egy idegennel, ahelyett, hogy megbüntettek volna valakit azért, mert nem osztotta meg), kevésbé valószínű, hogy büntettek – és a Választókat kevésbé érdekelte, hogy így tesznek-e.

Az emberi erkölcsre vonatkozó következmények

Így bizonyítékot szolgáltatunk arra, hogy az önzés büntetése úgy működhet, mint egy pávafarok – nyilvános megnyilvánulásként szolgálhat, amely egy olyan tulajdonságra (megbízhatóságra) utal, amelyet nem könnyű megfigyelni. Segítünk megoldani a „potyautas” problémát azáltal, hogy megmutatjuk, hogy azok az egyének, akik másokat büntetnek, jobb hírnévnek örvendenek. És segítünk megmagyarázni, hogy miért alakulhatott ki bennünk egyáltalán az erkölcsi felháborodás érzése.

Az elméletünk arra is választ adhat, hogy az emberek miért büntetik meg néha azokat a helytelenségeket, amelyek... soha személyesen is érintheti őket, még a jövőben is. Például miért ítélik el a férfiak a szexizmust, annak ellenére, hogy nincs személyes érdekük annak eltörlésében? Az egyik magyarázat az lehet, hogy ezzel is jelzik a nőknek, hogy megbízhatnak bennük, és nem fognak szexista módon viselkedni.

A jelzéselmélet segíthet megmagyarázni a képmutatók iránti heves gyűlöletünket is, akik másokat büntetnek azért, amit ők maguk is tanúsítanak. Ez a gyűlölet furcsának tűnik, ha figyelembe vesszük, hogy a büntetés segíthet a társadalomnak a helytelen viselkedés elrettentésében – ha már te magad is rosszul fogsz viselkedni, nem jobb, ha legalább közbelépsz a helytelen cselekedetek megbüntetésével? Mégis úgy gondoljuk, hogy a képmutatók sokkal megvetendőbbek, mint azok az emberek, akik rosszul viselkednek, de nem büntetnek meg másokat. Ez a nézőpont érthető, ha figyelembe vesszük, hogy a képmutatók becstelen jelzéseket adnak – a büntetésük hamisan azt hirdeti másoknak, hogy megbízhatnak bennük.

Végül, elméletünk rávilágít arra, hogy a büntetés mikor válik – és mikor nem – a csoport és a társadalom javára. A büntetés általában elrettent a helytelen viselkedéstől: amikor Ted azért bünteti Dant, hogy lenyűgözze Charlotte-ot, és főnökétől jutalmat kapjon, valószínűleg javítja a munkahelyi termelékenységet. De az emberek nem mindig a társadalom számára legmegfelelőbb módon büntetnek. Ted hasonló ösztönzőkkel szembesülhet Dan megbüntetésére, még akkor is, ha Dant már megbüntették mások – vagy ha Ted (de csak Ted) tudja, hogy Dan vélt kihágása valójában jó szándékú hiba volt. Így az emberek aránytalan büntetést alkalmazhatnak, vagy baleseteket büntethetnek saját hírnevük erősítése érdekében. Ezek a példák azt mutatják, hogy ha a büntetés az egyének javát szolgálja, akkor a társadalom számára tökéletlen eredményekre számíthatunk, ha az egyéni és a kollektív ösztönzők nem egyeznek.

Az erkölcsi felháborodás és a harmadik fél általi büntetés az emberi erkölcs kulcsfontosságú jellemzői, és megkülönböztetnek minket más állatoktól. Kutatásunk arra utal, hogy a büntetés iránti vágynak van egy önző oldala is, és részben a hírnevünk növelését szolgálhatja. Ez a következtetés nem ássa alá az erkölcsi jót, amely gyakran a büntetés iránti vágyunkból fakad, hanem inkább fényt derít annak eredetére és természetére.