A Szabadság Harangja – a szabadság szimbóluma, megtört, mégis áll. Amerika alapító eszméihez hasonlóan a repedése is arra emlékeztet, hogy a szabadságot nemcsak büszkén, hanem elvekkel is védeni kell.

Ebben a cikkben

• Miért halt meg az igazi konzervativizmus, és miért fontos?
• Hogyan képviseli David Brooks az elszámoltathatóság nagyobb mértékű kudarcát?
• A csúszós lejtő Bushtól Trumpig
• Miért van szüksége a progresszivizmusnak konzervatív visszafogottságra a virágzáshoz?
• Megmenthető-e a demokrácia az erkölcs feláldozása nélkül?

Az igazi konzervativizmus halála és ami ezután jön

David Brooks egy gondolkodó ember. Jól fogalmaz és reflektál, és őszintén igyekszik megbirkózni az élet által adott erkölcsi és érzelmi tanulságokkal. Scott Galloway-jal folytatott legutóbbi beszélgetésében nyíltan beszélt a válása utáni személyes átalakulásról – az ambíciótól a kapcsolatok felé, az intellektuális távolságtartástól az érzelmi mélység felé való elmozdulásról. Ez az a fajta önismeret volt, amelyet több közéleti személyiségnek kívánnánk: annak elismerése, hogy a beteljesülés nem az elismerésekből vagy a karrier presztízséből fakad, hanem a kapcsolatokból és az alázatból. Ez a fajta önvizsgálat üdítő a mai performanszos felháborodás és tagadás kultúrájában.

De a lényeg a következő: a számonkérés nélküli elmélkedés csupán udvarias megbánás. Amit Brooks nem tud teljes mértékben feldolgozni, az nem a személyes hibái, hanem a nyilvános hibái. Karrierje részben arra épült, hogy intellektuális fedezéket nyújtott egy konzervatív mozgalomnak, amely fokozatosan feladta erkölcsi magját. A Bush-kormányzat túlkapásainak igazolásától kezdve a 2000-es választások ellopásának megkerüléséig Brooks – sok úgynevezett mérsékelten gondolkodóval együtt – jó szándékú óvatossággal, de érdemi ellenállás nélkül írt esszéivel segített kikövezni a politikai pokolba vezető utat. Például az iraki háború iránti támogatása – egy olyan konfliktusé, amelyet sokan ma már súlyos hibának tartanak – egyértelmű példa arra, hogy nem tudott ellenállni a politikai áramlatoknak. Egy dolog rosszul érezni magunkat a valaha vallott hiedelmek miatt. Egy másik dolog meghatározni, hogy mikor veszélyeztette az értékeit, miért tette, és hogyan járult hozzá azoknak az intézményeknek az összeomlásához, amelyeket most állítólag véd.

Az igazi konzervativizmus jelentése

Definiáljuk a fogalmainkat, mert manapság túl gyakran összetévesztik a „konzervativizmust” az adócsökkentések, a dereguláció és a kulturális sérelmek homályos koktéljával. Ez nem igazi konzervativizmus – egy hazafias zászlókba öltöztetett márkaépítési gyakorlat, amelyet erkölcsi tisztaságként árulnak el. Az igazi konzervativizmus, amelyet Edmund Burke vall, az alázaton és azon a hiten alapul, hogy a társadalom egy generációkon át öröklődő kényes örökség. Tiszteletben tartja az intézmények lassú, szerves fejlődését és a régóta fennálló hagyományokban rejlő felhalmozott bölcsességet. Burke nem ellenezte a változást; csak ragaszkodott ahhoz, hogy az átgondolt, megfontolt és a jövő generációi iránti kötelességtudat által vezérelt legyen. Ebben a kérdésben David Brooks és én teljes mértékben egyetértünk. Ő is tiszteli Burke-ot, és közös tiszteletünkben kölcsönösen felismerjük, hogy a visszafogottság nem gyengeség – ez a civilizáció legerősebb szála.

Aztán ott van a hamiltoni konzervativizmus, egy olyan konzervativizmusforma, amely megértette, hogy egy erős, központosított szövetségi kormányzat nem a szabadság ellensége, hanem a nemzeti kohézió őre. Ez a konzervativizmusforma, amelyet Alexander Hamiltonról, az Egyesült Államok egyik alapító atyjáról neveztek el, értéket látott a polgári rendben, a gazdasági tervezésben és az infrastruktúrába és intézményekbe történő felelős befektetésekben. Nem a Wall Streetnek írt dicshimnuszokat vagy a deregulációt jelentette. Lényegében az igazi konzervativizmus a gondoskodásról szól. A korlátokról és a határokról, arról, hogy ismerjük a különbséget a szükséges reform és a felelőtlen bontás között. Nem azért gyújtjuk fel a házat, mert nem tetszik a tapéta. Megjavítjuk, ami elromlott, és megőrizzük, ami működik, nem azért, mert félünk a változástól, hanem azért, mert tiszteletben tartjuk magának a civilizációnak a törékenységét. Brooks is érti ezt – és pontosan ezért teszi még fájdalmasabbá az elkerülhetetlen politikai árulásokkal kapcsolatos hallgatását, hogy nem néz szembe azzal, mennyire eltávolodtunk ezektől az ideáloktól.

Amikor a visszafogottságot felváltotta a rohanás

A konzervativizmus lassú eróziója nem Trumppal kezdődött. Még csak nem is a Tea Party-val kezdődött. Akkor kezdődött, amikor a „tiszteletreméltó” konzervatívok – mint Brooks és David Frum – a célszerűség nevében igazolták az erkölcsi rövidítéseket. A 2000-es választások? Fényes nappal lopták el. Tudom, mert abban a körzetben éltem, ahol a lopás nagy része történt. A szavazólisták névjegyzékét megtisztították. A szavazólapokat feldobták. A nép akaratát aláásta a Legfelsőbb Bíróság, amely úgy tett, mintha a római szenátusba hallgatna.

Ez volt a politikai átalakulásom pillanata – a csúszós lejtőn a zsír. Az úgynevezett felnőttek a teremben – a világ Brooke-jai és Frum-jai – elgondolkodtató kommentárokat tettek a polgári egységről, miközben az alapok megrepedtek a lábunk alatt. Aztán jött Irak, egy újabb erkölcsi kompromisszum, hazafias brandingbe burkolva. Frum volt az a beszédíró is, aki megalkotta a „Gonosz Tengelyének” fogalmát. Nézzük, hová vezetett minket ez a tengely.

A Bootstraps mítosza és a konzervatív amnézia

Brooks manapság ékesszólóan beszél a társadalmi szétszakadás válságáról, a magány járványáról és az erkölcsi megújulás utáni vágyról. Nem téved – ezek valós problémák egy széttöredezett társadalomban. De miközben hangsúlyozza az amerikai élet érzelmi és spirituális hiányosságait, továbbra is visszatér az ismerős konzervatív refrénhez, az egyéni felelősséghez és a „bootstraps”-hez. A „bootstraps” kifejezés metaforája annak az elképzelésnek, hogy mindenkinek megvan a lehetősége a sikerre, ha keményen dolgozik és felelősséget vállal a tetteiért. A feltételezés természetesen az, hogy mindenkinek van esélye – hogy a sikerhez szükséges eszközök egyenlően oszlanak meg, és hogy az erkölcsi kudarc azoknál van, akik nem használják őket megfelelően. Ez a vigasztaló mítosz. De ez csak egy mítosz – egy mítosz.

A valóságban nem mindenki kap ugyanolyan pár csizmát, a fűzőről nem is beszélve. Az igazi konzervativizmusnak – az a fajta, amit Brooks és én is tisztelünk – jobban kellene tudnia. Meg kell érteni, hogy a személyes felelősségvállalás megköveteli a közös ellátás alapját. Nem kérhetjük meg valakitől, hogy álljon fel, amikor a csizmákat ellopták a politika, és a vállalati kapzsiság eladta. A gyárat, amelyik gyártotta őket, a „hatékonyság” nevében Vietnamba vagy Mexikóba szállították. Aztán nem adjuk meg nekik az eszközöket a megvásárlásukhoz. Tegyük fel, hogy valóban azt akarjuk, hogy az emberek felelősségteljes állampolgárok legyenek. Ebben az esetben strukturális támogatást kell nyújtanunk nekik: hozzáférést az egészségügyi ellátáshoz, az oktatáshoz, az élelemhez, a lakhatáshoz és egy működő jogrendszerhez. Ezek nem szocialista luxuscikkek – ezek egy működő civil társadalom nyersanyagai. Egy igazi konzervatív nem csak az egyéntől várna el erőfeszítést; elszámoltathatóságot követelne a rendszertől, amely gyakran bukásra készteti az embereket. Ez aláhúzza egy támogató rendszer szükségességét a személyes felelősségvállalás előmozdításában.

Mit veszít a progresszivizmus egyensúly nélkül?

Amikor az igazi konzervativizmus meghal, az nem csak űrt hagy a jobboldalon – destabilizálja az egész politikai spektrumot. A progresszivizmus, minden nemes célja ellenére, soha nem arra volt hivatott, hogy ellensúly nélkül működjön. A hagyományokban, a fegyelemben és az intézményi tiszteletben gyökerező elveken alapuló konzervatív ellenállás nélkül a progresszivizmus kockáztatja, hogy megalapozatlan idealizmusba vagy politikai túlkapásokba sodródik. A reform és a visszafogottság közötti feszültség mindkét oldalt kiélezi, arra kényszerítve az eszméket, hogy súrlódások révén érjenek. De ha már nincsenek intellektuális súrlódások – csak kultúrharc színházi jelenetek –, a progresszív eszmék gyakran elszabadulnak, a magasztos szándék és a gyakorlatiatlan kivitelezés között lebegnek, hiányzik belőlük az a szigor, amelyet a valódi ellenzék egykor megkövetelt. Ezért elengedhetetlen a visszafogottság a politikai döntéshozatalban a kormányzás egyensúlyának fenntartása érdekében.

Eközben a valódi konzervativizmus által hagyott űrt nem átgondolt mérsékeltek, hanem performatív radikálisok töltötték be. Az eredmény egy dezorientált baloldal, amely próbálja megtalálni a talpon maradását, és egy pszichotikus jobboldal, amely a kormányzás helyett a bosszúra hajt. A közép már nem tart meg, mert kiüresedett – helyét olyan influenszerek vették át, akik politikai döntéshozóknak és demagógoknak adják ki magukat, és tíz másodperces klipekben pénzzé teszik a felháborodást. Most egy olyan politikai ökoszisztémában élünk, ahol a törzsiséget algoritmusok táplálják, a félelmet tartalommá csomagolják újra, és a korlátokat a letűnt udvariasság maradványaiként gúnyolják. A komoly felnőttek – akik tudták a különbséget a kormányzás és a nagyképűség között – vagy nyugdíjba vonultak, elhallgattatták őket, vagy túl féltek megszólalni anélkül, hogy előbb ellenőriznék a közvélemény-kutatásokat.

Amikor a célszerűség szokássá válik

Az igazi veszély nem csupán a múltbeli árulásokban gyökerezik – hanem abban a leckében, amelyet ezek az árulások a jövő vezetőinek és szavazóinak egyaránt megtanítottak: az erkölcs alku tárgya, különösen akkor, ha a hatalom vagy a hazafiság a tét. Nem valami politikai thriller gonosztevőiről beszélünk. Olyan emberekről beszélünk, mint David Frum és David Brooks – intelligens, művelt, jó szándékú egyénekről, akik intellektuális fedezéket nyújtottak katasztrofális döntéseikhez. Nem hazudtak nyíltan, de racionalizáltak. Nem lendítettek kardot, de a hüvelyt tartották a kezükben. Biztosították a közvéleményt, hogy minden kézben van, még akkor is, amikor az igazságszolgáltatás, a diplomácia és a demokratikus normák kerekei lassan előbukkantak. A hibájuk nem a rosszindulat volt. A hallgatás volt a fontos, amikor tisztázásra volt szükség, és a tiszteletadás, amikor dacra volt szükség.

Ez az erkölcsi kétértelműség idővel nem csak elmúlik – áttétet képez. Az üzenet világos volt a fiatalabb politikusok, a médiaszemélyiségek és a nyilvánosság számára. Ha kellő árnyaltsággal csomagolod a bűnrészességedet, elkerülheted a felelősségre vonást. A Bush-korszak konzervativizmusa nem azért omlott össze, mert megtámadták – azért omlott össze, mert feltételezett őrei úgy döntöttek, hogy nem őrizik. Nem állt ellen az autoriter sodródásnak; racionalizálta azt, amerikai kivételesség álcájába öltöztette, és remélte, hogy senki sem veszi észre az eróziót, amíg túl késő nem lesz. És ezzel egy olyan kultúrát teremtett, ahol a belső zűrzavarról szóló ékesszóló véleménycikkek írása a valódi bátorság helyettesítőjeként szolgált. Ez az igazi örökség, amellyel szembe kell nézni, ha van remény a politikai kultúránk integritásának újjáépítésére.

Túlélheti-e a baloldal a saját dilemmáját?

Most a kérdés bezárult – csakhogy ezúttal egyenesen a baloldalra mered. Ha a modern jobboldal nyíltan igazolhatja az autoritarizmust a győzelem nevében, akkor erkölcsileg megengedett – vagy akár köteles – a baloldal rendkívüli intézkedéseket alkalmazni a demokrácia megőrzése érdekében? Ha a választások már nem tisztességesek, ha a bíróságok az autokraták bélyegzőivé válnak, és ha az Alkotmányt addig hajlítják, amíg össze nem törik, akkor mi van? Az erőszakmentességi normák még mindig szentek, vagy egy már eltérített rendszer maradványai? Ezek nem elméleti hipotetikus kérdések. Ezek fenyegető dilemmák, és az ellenkezőjét színlelni olyan luxus, amit már nem engedhetünk meg magunknak. A harc szabályai megváltoznak, amikor az egyik oldal már nem tartja be a szabályokat.

Ez brutális erkölcsi csapdába sodorja a baloldalt – és bárkit, aki még hisz a demokratikus értékekben. Vajon mindenáron megőrizzük-e az eszményeinket, még akkor is, ha ez mindent elveszít? Vagy a szükséges ellenállás stratégiáját alkalmazzuk, amely erőszakot, engedetlenséget vagy célzott zavarást is magában foglalhat – nem rosszindulatból, hanem a zsarnokság elleni utolsó védekezésként? Bűn vagy kötelesség egy köztársaság önvédelme? Ezek a kérdések kényelmetlenek, mert a liberális kormányzás alapjait kérdőjelezik meg. De tegyük fel, hogy most nem tesszük fel őket. Ebben az esetben valaki más válaszol majd rájuk helyettünk – valószínűleg nem szavazólappal vagy bírósági ítélettel, hanem egy véglegesen lecsapott kalapáccsal, vagy ami még rosszabb, egy magával a demokratikus kísérlettel dacolva felemelt fegyverrel. A történelem megmutatta nekünk, mi történik, ha az emberek túl sokáig várnak ezzel a kérdéssel. Ne ismételjük meg.

Mindannyian kötünk kompromisszumot – de beismerhetjük-e?

Ez nem mutogatás – ez egy olyan leszámolás, amelyben mindannyiunknak részt kell vennünk. Mindannyian kötöttünk már olyan kompromisszumot, ami nem igazán volt helyénvaló. Figyelmen kívül hagytuk a figyelmeztető jeleket, mert kényelmetlenek voltak, nem akartuk felborítani a helyzetet, vagy meggyőztük magunkat, hogy a cél szentesíti az eszközöket. Ez az emberi lét része. A kérdés nem az, hogy hibáztunk-e – természetesen hibáztunk. Az igazi kérdés az, hogy mit kezdünk velük. A fejlődés nem abból fakad, hogy úgy teszünk, mintha mindig is igazunk lett volna. Abból fakad, ha a tükör elé állunk, a saját szemünkbe nézünk, és azt mondjuk: „Igen, ezt elszúrtam. Most mit tegyek ez ügyben?”

David Brooks már félúton jár ezen az úton. Elkezdett reflektálni, nyilvánosan megkérdőjelezni néhány korábbi hiedelmét és álláspontját. Ehhez bátorság kell. De a teljes elszámoltathatóság nélküli reflektálás csak félúton visz el a megváltáshoz. Brooks – és sokan mások hozzá hasonlóan a politikai kommentárokban – még mindig nem vállalták fel, hogy a hangjuk, a platformjuk és a hitelességük hogyan segített normalizálni azokat az erőket, amelyek felett most siratkoznak. Nemcsak a demokrácia eróziójának voltak szemtanúi – hanem a közvélemény ellenállásának enyhítésével egyengették az utat. És amíg ezzel az igazsággal nem nézünk szembe szemtől szemben, addig nem fogunk nemzetként gyógyulni. A gyógyulás elszámoltathatóság nélkül egyáltalán nem gyógyulás. Ez tagadás jobb megvilágítással és csiszolt hangvétellel. Úgy tűnhet, mintha haladás lenne, de csak elodázza a leszámolást, amire oly kétségbeesetten szükségünk van.

Burke, a negyedik fordulat és a történelem hívása

Miközben Russell Kirk Edmund Burke-ről szóló alapvető munkáját olvastam, egyre világosabbá vált, hogy magát Burke-ot is a negyedik fordulat formálta. Ez a generációs felfordulás megrázta a Brit Birodalmat, és az amerikai forradalomban csúcsosodott ki. Burke konzervativizmusa nem nyugodt vizeken bontakozott ki. Káosz, bizonytalanság és a politikai hatalom drámai átrendeződése közepette kovácsolódott. Mélyen megértette, hogy az intézményekbe vetett bizalom megbomlása és a generációkon átívelő konszenzus összeomlása magát a civilizáció szövetét is szétzilálhatja. Ezért sürgette az óvatosságot – nem a stagnálást, hanem az elővigyázatosságot. Nem a változással szembeni ellenállást, hanem a folytonosság és a hagyomány révén megvalósuló változási folyamat tiszteletben tartását.

Napjainkban ismét egy újabb Negyedik Fordulat minden jegyét átéljük: intézményi hanyatlás, szélsőséges polarizáció, gazdasági felfordulás és a demagógok felemelkedése, akik a pusztításon keresztüli helyreállítást ígérik. Burke felismerné a jeleket. Nem nézné tétlenül, miközben a radikális szereplők – bármelyik oldalon is – veszélyeztetik az alkotmányos kormányzás fennmaradását. Konzervativizmusa az alkalmazkodáson keresztüli megőrzésről szólt, nem pedig a káosznak való alávetésről. Ebben a szellemben a mai konzervatív vezetőknek választaniuk kell. Nem a jobb és a baloldal, hanem a megőrzés és a rombolás között. Ez a pillanat a pártoskodás helyett az integritást, a számítás helyett a lelkiismeretet követeli. Burke egyszer azt mondta: „A gonosz diadalához csak az szükséges, hogy a jó emberek ne tegyenek semmit.” A semmittevés ideje elmúlt.

Az igazi konzervativizmusnak nem kell halottnak lennie. De ahhoz, hogy visszahozzuk, abba kell hagynunk az adócsökkentésekkel, a deregulációval vagy a vallási törzsiséggel való összekeverését. Gondolkodó emberekre van szükségünk, akik értik a korlátokat, a hagyományokat és az erkölcsi tisztaságot – de az igazságosságot, a méltányosságot és a valóságot is. Ez az az egyensúly, amelyről az alapítók vitatkoztak. Ez tette működőképessé az amerikai kísérletet. Ha ezt újra akarjuk, abba kell hagynunk azt a színlelést, hogy „mindkét oldal” mindig egyformán hibás, és el kell kezdenünk egy új középpontot építeni – nem kompromisszumokon, hanem elveken alapulót.

A szerzőről

Robert Jennings az InnerSelf.com társkiadója, amely egy olyan platform, amely az egyének felhatalmazásának és egy összekapcsoltabb, méltányosabb világ előmozdításának szenteli magát. Az amerikai tengerészgyalogság és az amerikai hadsereg veteránjaként Robert sokszínű élettapasztalataira támaszkodik, az ingatlan- és építőiparban végzett munkájától kezdve a feleségével, Marie T. Russell-lel közösen létrehozott InnerSelf.com felépítéséig, hogy gyakorlatias, megalapozott perspektívát nyújtson az élet kihívásaira. Az 1996-ban alapított InnerSelf.com meglátásokat oszt meg, hogy segítsen az embereknek megalapozott, értelmes döntéseket hozni önmaguk és a bolygó számára. Több mint 30 évvel később az InnerSelf továbbra is inspirál a tisztánlátásra és az önrendelkezésre.

 Creative Commons 4.0

Ez a cikk a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 Licenc feltételeinek megfelelően felhasználható. A szerző megjelölése Robert Jennings, InnerSelf.com. Link vissza a cikkhez Ez a cikk eredetileg megjelent InnerSelf.com

Kapcsolódó könyvek:

A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból

Timothy Snyder által

Ez a könyv a történelemből merít tanulságokat a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes állampolgárok szerepét és az autoritarizmus veszélyeit.

Kattintson a további információkért vagy a rendeléshez

Itt az időnk: Hatalom, cél és a harc egy igazságos Amerikáért

Stacey Abrams által

A szerző, politikus és aktivista, megosztja velünk a befogadóbb és igazságosabb demokráciáról alkotott elképzeléseit, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a választók mozgósítására.

Kattintson a további információkért vagy a rendeléshez

Hogyan halnak meg a demokráciák

Steven Levitsky és Daniel Ziblatt tollából

Ez a könyv a demokratikus rendszer összeomlásának figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmének módjaiba.

Kattintson a további információkért vagy a rendeléshez

A nép, nem: Az antipopulizmus rövid története

Thomas Frank által

A szerző az Egyesült Államok populista mozgalmainak történetét mutatja be, és bírálja az „antipopulista” ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és haladást.

Kattintson a további információkért vagy a rendeléshez

Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: Hogyan működik, miért nem, és miért könnyebb megjavítani, mint gondolnád

David Litt által

Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer reagálóképesebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.

Kattintson a további információkért vagy a rendeléshez

Cikk összefoglaló

Az igazi konzervativizmus halála politikailag kikötetlenné tette Amerikát. Olyan hangok, mint David Brooks és David Frum, tükrözik, hogy az erkölcsi kompromisszumok hogyan segítettek formálni politikai átalakulásunkat. Burke-i vagy Hamilton-i önmérséklet nélkül a progresszivizmus egyensúlyhiányos, és a demokrácia megvédése nehezebbé válik. Ez a cikk azt vizsgálja, hogyan jutottunk el idáig – és hogyan találhatjuk meg még a visszautat, nem a múlt elfelejtésével, hanem annak elfogadásával.

#IgaziKonzervativizmus #PolitikaiÁtalakulás #DavidBrooks #BurkeanKonzervativizmus #ErkölcsiIrátű #AmerikaiDemokrácia