Igen, tudjuk! Mindannyian belefáradtunk a választásokról szóló hírekbe. De ettől még nem lesz kevésbé fontos. Ezen a kedden, 2016. november 8-án véget érnek a választások, és néhányan még mindig „vacillálnak”. Nemcsak azt nem tudják, kire fognak szavazni, de azt sem tudják, hogy egyáltalán elmennek-e szavazni.

Az InnerSelf olvasóiként az évek során számos cikket olvashattatok a "valóságod megteremtéséről". Nos, ez mindenképpen egy kiváló példa erre. Mi teremtettük meg a valóságot, amiben vagyunk... némelyikünk azzal, hogy nem szavazott a múltbeli választásokon, és nem tartott lépést azzal az őrülettel, ami az amerikai kongresszust évek óta jellemzi. A demokráciánkban való részvétel hiánya sokat számít, mert a hangok (a mi hangjaink) hiányoznak a beszélgetésből. Ha a vitában csak a nagyvállalatok, a nagy gyógyszergyárak és túl sok gyűlöletkeltő hang van jelen, akkor a választási lehetőségek nemcsak kevésbé hasznosak, hanem gyakran kifejezetten károsak is.

Tehát egy kívánatos valóság megteremtésének támogatása érdekében szeretnénk betekintést nyújtani a választási lehetőségeibe. Célunk, hogy segítsünk olvasóinknak elgondolkodni az előttünk álló döntéseken, és azokat meghozni, amelyek a legjobban támogatják azt a társadalmat, amelyben élni szeretnénk.

1. választás: Egyáltalán nem szavazok

Igen, a szavazás mellőzése egy választási lehetőség... egy olyan, amelyet túl sok amerikai gyakorol évek óta. Mégis, amikor hagyjuk, hogy valaki más válassza ki az elnökünket, a Kongresszusunkat vagy más képviselőinket, Az ő döntéseiket hatalmunkba adjuk, nem a sajátunkat.

Ha egy billegő államban élsz, akkor fontos, hogy szavazol-e, vagy hogy kire szavazol. Ezt a 2000-es választásokon a saját kárunkon tanultuk meg. Láttuk, hogy 537 szavazat döntött, míg 97 421 ember szavazott a Zöld Párt jelöltjére, Ralph Naderre. (És ne értsenek félre minket. Kedveljük Ralph Nadert. Nagyon jó munkát végzett ezért az országért.) Ugyanezen a választáson láttuk, ahogy Jeb Bush kormányzó és Katherine Harris külügyminiszter több mint 50 000, többnyire fekete és spanyol ajkú szavazót fosztott meg a szavazati jogától aljas eszközökkel. És ehhez jön még az, hogy több mint 1 000 000 floridai szavazó nem tudott szavazni, mert életük során súlyos vagy enyhébb bűncselekmény miatt elítélték őket. Tehát, ha ők nem szavazhatnak, legalább mi tiszteletben tarthatjuk a saját szavazati jogunkat.

2. választás: Nem szavazok az elnökre

Vannak, akik szavazni terveznek, de azt mondták, hogy betöltetlenül hagyják az elnöki helyet. De ismét hangsúlyozom, a választás hiánya az választás. Ha nem választasz, akkor alapértelmezés szerint a másik választást választod. Őszintén szólva, ha egyetlen elnökjelöltre sem szavazol, akkor Trumpra szavazol. Így alakulnak a számok.

A visszatartott szavazat lehet az, amely az egyik vagy a másik irányba billenti a választásokat. 2000-ben, ahogy korábban említettük, a floridai újraszámlálás 537 szavazatra esett vissza. Ez nem túl sok. Ez az 537 ember elbillenthette volna a választásokat az Öböl-háború, a szövetségi klímaváltozás elleni fellépés hiánya és a felső 1% további adócsökkentéseinek elkerülése felől.

Ez nem a hibáztatásról, hanem a felelősségről szól. Mindannyiunknak felelőssége és szerepe van ezen a bolygón és ebben az országban, amelyet otthonunknak hívunk. A szavazatod számít, és a részvétellel a tiéd lehet az, amely változást hoz.

3. választás: Szavazás a Zöld Pártra Jill Stein
or
4. választás: Szavazás a libertárius Gary Johnsonra

A Zöld Párt és a Libertárius Párt jelenleg nem rendelkezik a választások megnyeréséhez szükséges támogatói táborral. És még ha ezek közül a jelöltek közül az egyik meg is nyerné az elnökséget, akkor sem lenne elég képviseletük a Kongresszusban ahhoz, hogy bármilyen reformot keresztülvigyenek. És igen, bár fontos harmadik pártokat támogatni, ezen a választáson rendkívül fontos, hogy a szavazatod számítson, ha egy billegő államban élsz.

Akárhogy is gondoljuk, a tény az, hogy a két nagy politikai párt egyikéből lesz elnökünk. Tehát ahelyett, hogy ne szólhatnánk bele abba, hogy melyik párt legyen az, azt a döntést kell meghoznunk, amelyik a legjobban támogatja a jövőképünket. Két út közül választhatunk... és még ha egyik sem is teljesen vonzó, választani kell.

5. választás: Hillary Clinton vagy Donald Trump

Hadd áruljuk el, hogy mi Bernie Sanders támogatói vagyunk* (Bernie Sanders támogatói, azoknak, akik nem ismerik a kifejezést). Mivel most egy második választást is meg kell hoznunk, erre jutottunk. Amikor nem értek egyet a politikával, ki ellen tiltakoznék inkább: a rossz republikánus politika demokrata támogatói ellen, vagy a republikánus félelemkeltő, tekintélyelvű szélhámosok ellen? Inkább a törvények alatt vagy felett szeretném, ha a rendőrségünk és a belbiztonságunk? Azt akarjuk, hogy a Legfelsőbb Bíróság konzervatív bírákkal legyen tele, akik semmissé tennék a múlt század emberi jogi vívmányait?

Képzeljük el az Egyesült Államokat ezen elnökök és politikai pártok bármelyike ​​alatt a következő 4-8 évben.

A könyvében "Ki uralja a világot?” Noam Chomsky azonosítja a két fő fenyegetés az emberiséggel szemben ma „nukleáris háborúként” és „klímaváltozásként” kell szembenéznie. A nukleáris fegyverek bevetése vagy a klímaváltozás elleni küzdelemben akár 4 évig tartó jelentős tétlenség katasztrofális lenne gyermekeink és unokáink számára. Donald Trump mindkét kérdésben kudarcot vallott. Arra célzott, hogy nekünk vagy szövetségeseinknek fontolóra kellene venniük a nukleáris fegyverek bevetését.

A „szabad világ vezetőjének” lenni bizonyos felelősséggel jár... és ezek egyike az, hogy a döntések meghozatala előtt gondosan mérlegelni kell a lehetőségeket, nem csak háború és nukleáris támadások esetén. Hillary „nukleáris döntést” hozni végtelenül ésszerűbbnek és biztonságosabbnak tűnik, mint egy könnyen félrevezethető Donald Trump.

Mint tudjuk, a Republikánus Párt azt állítja, hogy nem hisz a klímaváltozásban, vagy legalábbis abban, hogy az emberiségnek semmi köze sincs a okozásához. Trump tagadja, hogy a klímaváltozás létezne, és nyilvánosan azt állítja, hogy ez egy Kína által kreált átverés. Valószínűleg azt feltételezhetjük, hogy a kabinetjét és tanácsadóit olyanokkal fogja feltölteni, akik haszonszerzés céljából tagadják a klímaváltozást. Legalább a demokraták elismerik a klímaváltozást, ami az első lépés afelé, hogy tegyünk valamit ellene.

Egy másik rendkívül fontos kérdés a gazdagok adócsökkentéseivel kapcsolatos. Miután idén kétszer autóztunk oda-vissza Kanadába, első kézből láttuk, hogy infrastruktúránk állapota szörnyű. Az utak kátyúk halmaza, a felüljárók rozsdásak, a hidak pedig komoly javításra szorulnak. Ezekhez a javításokhoz adófinanszírozásra van szükség. Amikor a felső 1% (amely az ország teljes jövedelmének 35%-át teszi ki) nem fizeti meg a rá eső adórészt, az komoly probléma. Meg akarjuk választani azt a pártot, amelyik továbbra is adócsökkentéseket hirdet a gazdagoknak, amikor az egész infrastruktúránk omladozik, és sürgősen szüksége van a javítások finanszírozására?

Ami a képzettséget vagy akár az „észszerűséget” illeti, Hillary Clinton nyilvánvalóan alkalmasabb egy nemzet vezetésére. Akkor miért van Donald Trumpnak ekkora támogatottsága? Michael Moore foglalta össze ezt a legjobban: Ez Hillary Clinton-szavazat kontra az "FU"-szavazat. Az emberek belefáradtak a politikusokba és a szokásos politikába, és elhitették velük, hogy Trump a megoldás.

Egy vezércikkben, melynek címe „Kedves Amerika: Kérlek, ne szavazz Donald Trumpra!„A The Globe and Mail (Egyesült Királyság) ezt írta: „Nem hisszük el, hogy ha választani kell egy enyhén hibás jelölt és egy másik között, aki rossz ötletek, ötletek hiánya és zéró önuralom robbanékony kombinációját terjeszti, akkor nehezen lehet választani.”

Talán azért van ez, mert az „én csapatom” kontra „a tiéd” mentalitástól szenvedünk, amelyben egyesek akkor is a republikánusokra szavaznának, ha Hitler indulna a választáson. Ez nem azt jelenti, hogy a vak pártpolitika a demokrata oldalon sem létezik. De ebben az esetben a demokraták ésszerű választást tettek egy jelöltre, a republikánusok pedig Donaldot. És ráadásul Trump azt tervezi, hogy a bel- és külpolitikát átadja alelnökjelöltjének, Mike Pence-nek, miközben Donald „újra naggyá teszi Amerikát”, bármit is jelentsen ez.

Az alelnöki mandátumhoz meg kell vizsgálnunk Pence vezetésének történetét... és az nem túl „emberbarát”. És bár Tim Kaine-t „biztonságos választásnak” nevezték, talán pontosan erre van szükségünk, nem pedig egy váratlan alternatívára, és nem arra, ahogy Mike Pence nevezte magát rádiós és tévés műsorvezetőként, „koffeinmentes Rush Limbaugh”-ra. Tekintettel arra, hogy Trump hajlandó átadni a kormányt az alelnökének, Trumpra szavazni egyet jelent Pence indianai sikertelen gazdaságpolitikájának megismétlésével.

Végül szükségünk van egy demokraták által ellenőrzött amerikai szenátusra. Enélkül valószínűleg a jelenlegi, patthelyzetben lévő kormányunk folytatásával kell majd szembenéznünk. Ezenkívül vannak… 95 bírói álláshely megüresedett többnyire pártpolitikai helytelen viselkedés vagy nyílt lázadás akadályozza meg. Beleértve a Legfelsőbb Bíróság nyilvánvaló üresedését is, ezek a bírói pozíciók képesek átalakítani Amerikát és a világot egy generáció számára.

Néha táncolnod kell azzal, aki elhozott

Természetesen komoly problémák vannak a demokratákkal és a republikánusokkal is. A demokraták sem mentesek az USA helyzetétől... mégis két ember kell a tangóhoz, és sajnos a republikánusok úgy döntöttek, hogy egyáltalán nem hajlandók a demokratákkal táncolni, így mindannyian egy fiaskót látunk. Van tánc, van zene, de senki sem táncol. Vannak, akik duzzognak, mások nyafognak, vannak, akik vitatkoznak, és senki sem játszik jól együtt, és senki sem szórakozik jól!

De mivel választanunk kell, hozzunk egy olyan döntést, amely legalább fenntartja a zenét, és akkor azon dolgozhatunk, hogy rávegyük az embereket, hogy „szépen játsszanak” és együttműködjenek. Az egyetlen módja annak, hogy átvészeljük ezt a válságot, az, ha a hajót a vízen tartjuk, még akkor is, ha a kapitány nem az, akit igazán szeretnénk, hogy vezesse a hajót. De legalább ha a hajó úszik, van esélyünk a partra érni.

Ha szándékosan felborítjuk a hajót, mert nem kedveljük a kapitányt vagy a legénységet, akkor végem van. Tegyük félre a nézeteltéréseinket, az ítélkezésünket, a „nem elég jó” és az „egész dolog össze van csapva” hozzáállásunkat, és válasszuk amellett, hogy a hajót a vízen tartsuk, hogy a javításokon dolgozhassunk. A hajó elsüllyesztése nem megoldás.

Konklúzió: A demokratákra szavazás némi előnyt jelent a jövőben, míg a republikánusokra szavazni annyit tesz, mintha a fürdővízzel együtt kiöntenénk a gyereket is. Klisé? Talán, de ettől függetlenül helyénvaló. Végezetül arra buzdítjuk az összes millenniumi generációs képviselőt, hogy tegyék félre a tiltakozó szavazataikat, és ehelyett a jelenlegi legjobb járható útra, a Demokrata Pártra adják le szavazatukat.

* Jogi nyilatkozat: A mi választásunk Hillary Clinton az elnöki posztra, és bármelyik demokrata az amerikai szenátusba.

A szerzőkről

Marie T. Russell és Robert Jennings az InnerSelf Magazine kiadói, amely 32. éve jelenik meg nyomtatott formában (1984-1995) vagy online InnerSelf.com néven. Az InnerSelf.com tükrözi „életcéljukat” és azt a vágyukat, hogy „változást hozzanak” mások életébe.

Kapcsolódó könyv:

{amazonWS:searchindex=Könyvek;kulcsszavak=1631980696;maxresults=1}