[Szerkesztői megjegyzés: Ez a cikk a Társadalmi értékek és a társadalmi jóllét című cikk második része.] Első rész: Piros társadalmi értékek vs. kék: tudhatjuk, mi működik?]

Ahogy a szakadás szélesedik, a szenvedélyek egyre intenzívebbé válnak, ahogy robbanékony polémiai lövedékek repülnek ide-oda a szakadékon, kevesen teszik fel a kérdést, amit én fontosnak tartok: Lehetséges-e tudni, hogy a társadalom berendezkedésének melyik módja – a teokratikus jobboldal vagy a társadalmi progresszív – hoz jobb, objektíven ellenőrizhető társadalmi eredményeket; melyik működik a jólét megteremtése érdekében?

Mit értek jóllét alatt? A jó egészség széles skáláját értem alatta, a jóllét érzését az életben, szemben bármi kevesebbel. Vajon az egyik társadalmi megközelítés kevesebb erőszakot, kevesebb szívrohamot, alacsonyabb családi viszálykodási arányt, alacsonyabb szexuális úton terjedő betegségek előfordulását, vagy kevesebb nem tervezett és nem kívánt terhességet eredményez? Magasabb iskolai végzettséget? Nagyobb boldogságérzetet? Hosszú életet?

Vizsgáljuk meg az objektíven ellenőrizhető egészségügyi eredményeken alapuló bizonyítékokat. Három kérdést szeretnék feltenni: (1) Mennyi az esélye a születés túlélésének? (2) Mennyi a valószínűsége a szívrohamnak? és (3) Mennyi ideig valószínű a túlélés?

Gyermekhalálozás

Az Egyesült Államok a betegségi segélyrendszerével nem teljesít túl jól a csecsemőhalandóság, a gyermekek első születésnapjuk előtti halálának tekintetében, bár mi jobban állunk.

A Nemzeti Létszámstatisztikai Jelentések kijelentette: „2010-ben az Egyesült Államokban a csecsemőhalandóság 6.1 csecsemőhalálozás volt 1,000 élveszületésre vetítve, és az Egyesült Államok a 26. helyen állt a csecsemőhalandóság tekintetében a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet országai között. Miután a nemzetközi összehasonlíthatóság biztosítása érdekében kizártuk a 24. terhességi hét előtti születéseket, az Egyesült Államokban a csecsemőhalandóság 4.2 volt, ami még mindig magasabb, mint a legtöbb európai országban, és körülbelül kétszerese a Finnország, Svédország és Dánia esetében tapasztaltaknak.”

2011-ben, bár az Egyesült Államokban csökkent a csecsemőhalandóság, más országokban nagyobb javulás történt, és mi még mindig a huszonhetedik helyen álltunk.

De ami még fontosabb a társadalmi értékek és a társadalmi eredmények értékelése szempontjából, a csecsemőhalandóság aránya egyáltalán nem egységes az egyes államok között. Egyes államok jelentősen rosszabbak, mint az amúgy is rossz országos átlag, amely 1,000 élveszületésre vetítve 6.14 csecsemőhalálozást jelent. Van ennek oka, és nem önmagában a pénz, hanem az, hogy hogyan költik el a pénzt.

A tíz legnagyobb gyermekhalálozási kockázatú állam közül kilenc – Mississippi, Alabama, Tennessee, Ohio, Indiana, Louisiana, Oklahoma, Delaware, Dél-Karolina és Nyugat-Virginia – vörös értékeket valló állam. Ezeket az államokat vörös értékeket valló politikusok irányítják, akik mérhetően gyengébb politikákat hoznak, de amelyek tükrözik az adott választók által hozott egyéni döntések többségét.

A szavazás az a pillanat, amikor az egyéni választás mérésével képet kapunk az állam Gestaltjáról. Az erőszakmentes változás, az egyéni létezés megváltoztatásán keresztül, az egyetlen módja annak, hogy tartós változást hozzunk létre ebben a Gestaltban.

Jóllét és szívrohamok

Az orvostudományban elfogadott, hogy összefüggés van a jóllét és a szívrohamok között. Az Amerikai Szívgyógyászati ​​Társaság 2015-ös felmérése szerint évente körülbelül 735 000 amerikai kap szívrohamot. Közülük 210 000-nek ez nem az első szívrohama lesz. Ebből a 735 000 amerikaiból körülbelül 370 000 fog szívbetegségben meghalni.

De ismét, a halálesetek eloszlása ​​nem egyenletes az egész országban, és itt ismét, államról államra, látható a társadalmi eredmények közötti különbség. Nyilvánvalóan sok oka van annak, hogy az emberek szívrohamot kapnak, a genetikai aspektust kivéve. De ez többnyire az életvezetési döntések eredménye.

Ahogy Mike Stobbe beszámolt róla a ...-ban. Huffington Post A szívbetegségek mellett „a déli államokban általában magasabb a dohányzás, az elhízás, a cukorbetegség... és számos más betegség előfordulási aránya. Emellett olyan problémákkal is küzdenek, amelyek befolyásolják az egészséget, mint például az alacsonyabb iskolai végzettség és a nagyobb szegénység.”

Belemegyek ebbe, mert ez nem történik meg nak nek emberek. Ez olyasmi, amiben az államok polgárai teljes mértékben bűnrészesek. A szavazáson keresztül kifejezett egyéni választás választja meg azokat a politikusokat, akik olyan politikákat hoznak létre, amelyek csökkentik a jóllétet valamilyen más érték javára. A szavazás a mindennapi választás magasztos szintjére emelve, mint a demokrácia emelője, és azt mutatja, hogy más értékek felülírhatják a jóllétet, mint társadalmi prioritást.

Hosszú élettartam

Kiderült, hogy az, hogy hol élünk életünk nagy részében, nagyban befolyásolja az élettartamot – 4.5 év különbség van Hawaii, ami a legjobb, és Mississippi, ami a legrosszabb. A Hawaiin élők hatvanöt éves korukban arra számíthatnak, hogy további huszonegy évig élnek, és ebből öt év kivételével elég jó egészségnek örvendenek.

Ezzel szemben, ha Mississippiben élsz, hatvanöt éves korodra már csak 17.5 éved van hátra, és ebből hét év rossz egészségi állapotban leszel. A Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) nyilvántartják ezeket az adatokat, és arról számolnak be, hogy az ország egészében a várható élettartam folyamatosan emelkedik, jelenleg 78.7 év. De ezzel párhuzamosan az egyenlőtlenségek is nagyobbak lettek, és tartós különbség van.

Mississippi, Kentucky, Nyugat-Virginia és Alabama államokban ismét a legalacsonyabbak voltak mind a várható élettartam, mind az egészségesen várható élettartam mutatói, ami jelentősen rosszabb, mint például Connecticut és Minnesota államoké. Nem meglepő módon a feketék és a spanyol ajkúak sokkal rosszabbul teljesítettek, mint fehér társaik.

Életminőség

A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) 2014 október elején közzétett egy regionális jóléti felmérést. Mind az ötven államot és a Columbiai Kerületet értékelték kilenc jólétet meghatározó kritérium alapján: egészség, biztonság, lakhatás, szélessávú internet-hozzáférés, polgári szerepvállalás, oktatás, munkahelyek, környezet és jövedelem. „A mutatók értékeit 0 és 10 közötti pontszámként fejezik ki. A magas pontszám a többi régióhoz képest jobb teljesítményt jelez.”

Egyetlen államot sem ítéltek tökéletesnek, de az eredményekben határozott szakadás volt megfigyelhető. New Hampshire vezette a listát 77.6 ponttal, Minnesota a második helyen végzett 76.2 ponttal, Vermont pedig 74.8 ponttal.

Ami majdnem ugyanilyen ijesztő volt, az a skála másik vége, a déli államok összessége, amelyek vörös értékkel rendelkeznek. A jólét csökkenő sorrendjében: Tennessee 52.9 pontot, Nyugat-Virginia 52.2 pontot, Arkansas és Alabama pedig holtversenyben 51.3 pontot ért el. Mississippi állt a lista alján, alig átlépve az 50-es határt 50.7 ponttal. Valójában az egész Dél közül csak Virginia volt a legjobb 25 között, és ott is csak éppen a huszonkettedik helyen végzett 65.1 ponttal.

Tehát a válasz úgy tűnik, hogy igen, egyetlen kulturális és politikai megközelítés, egyetlen társadalmi értékrendszer jelentősen gyengébb társadalmi eredményeket hoz, minden állam lakosságát tekintve. Természetesen a gazdagok, bárhol is éljenek, jobban élnek. De általánosságban elmondható, hogy a vörös értékeket valló államokban nehezebb megszületni, nehezebb élni, nehezebb egészségesnek maradni, és fiatalabban meghalni.

Egzisztenciális kulturális kérdések...

Ez egzisztenciális kérdésekkel vet fel minket, mint nemzetet: Joguk van-e egy állam népének rosszul választani, egyre jobban lemaradni? Kötelesek-e a „kék értékű” államok vállalni ezeknek a rossz politikáknak a költségeit? A kérdések nem hipotetikusak. Az adóadatok azt mutatják, hogy a „vörös értékű” államok összességében többet kapnak vissza, mint amennyit a közös szövetségi kincstárba tesznek. A „kék értékű” államok lényegében maguk vállalják a „vörös értékű” államokban hozott rossz döntéseket.

A kultúra ezrek, sőt milliók, sőt milliárdok apró, hétköznapi döntéseinek eredménye, amelyeket az egyének hoznak. Amikor Seattle-ből Vancouverbe repülünk és lenézünk, nem látunk semmilyen vonalat a talajban. Mégis, egyetlen kanadai sem gondolja magát amerikainak ötven méterre ettől az önkényes vonaltól, és egyetlen amerikai sem tartja magát kanadainak ötven méterre a vonaltól. Miért van ez?

A válasz az, hogy beágyazódtunk a kultúránkba. Részt veszünk a létrehozásában az ételek fogyasztásáról és elkészítésének módjáról, a sporteseményekről, a templomba járásról és ezernyi más mindennapi döntésünkről hozunk döntéseket, amelyek kanadaivá vagy amerikaivá tesznek minket.

Ugyanez a folyamat zajlik le az államok között is. Azok az államok, amelyekben rosszak a társadalmi eredmények, minden élelmiszerboltban, minden templomban, minden mosodában, minden iskolai stadionban hozott döntéseik, minden leadott vagy figyelmen kívül hagyott szavazatuk révén tették magukat ilyenné. És ez az egyetlen módja annak, hogy valaha is megváltozzanak – ugyanazon a szinten, más döntésekkel. Ha ezek közül az államok egyikében, vagy egy hasonló helyzetben lévő országban élsz, a személyes döntéseid számítanak.

©2015 Stephan A. Schwartz.
A kiadó, a Park Street Press engedélyével újraközölve.
az Inner Traditions Inc. lenyomata. www.innertraditions.com

Cikk Forrás:

A változás 8 törvénye: Hogyan legyünk a személyes és társadalmi átalakulás előmozdítói?
Stephan A. Schwartz tollából.

További információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez kattintson ide.

A szerzőről

Stephan A. Schwartz a Saybrook Egyetem elismert tanácsadó oktatója, a Laboratories for Fundamental Research kutatója, a napi webkiadvány szerkesztője. Schwartzreport.net, és a lektorált kutatási folyóirat publicistája Fedezd fel. A szerző 4 könyvek és több mint 100 műszaki cikket írt, emellett cikkeket is írt a következő oldalakra: Smithsonian, OMNI, Amerikai történelem a Washington Post, a New York Times, és a Huffington Post.

Nézzen meg egy videót: Nem lokális tudat és kivételes élmények (Stephan A. Schwartz-cal)