Ebben a cikkben

• Mi a FEMA, és miért hozták létre?
• Hogyan kezelik jelenleg az államok a katasztrófaelhárítást?
• Melyek a FEMA-mentes rendszer legnagyobb gyengeségei?
• Betölthetnék-e a hiányt a regionális együttműködés vagy a magánrendszerek?
• Mit mondanak nekünk a múltbeli katasztrófák az egyedüllétről?

Képesek lennének az államok a katasztrófákra való reagálásra FEMA nélkül?

A FEMA-t nem azért hozták létre, mert minden rendben ment. Egy hosszú kudarcsorozatból született. A Camille hurrikán 1969-es katasztrófájától kezdve az 1972-es nyugat-virginiai gátomlásra adott szétesett szövetségi válaszig tagadhatatlan volt a központosított katasztrófaelhárítási rendszer szükségessége. 1979-re megalakult a FEMA, hogy koordinálja a joghatóságok közötti munkát, egyesítse a nemzeti erőforrásokat, és gyorsan reagáljon az állami kapacitást meghaladó katasztrófákra.

Nem csak a terepen végzett munkáról volt szó – hanem a szövetségi erőről. Gondoljunk csak helikopterekre, vészhelyzeti menedékhelyekre, orvosi gyorssegély-csapatokra és milliárdos segélyalapokra. A FEMA megbízatása egyértelmű volt: amikor a dolgok nagyon rosszul mennek, a szövetségiek közbelépnek. De mi van, ha nem tudnak?

Az állami válasz patchwork takarója

Minden államnak megvan a saját katasztrófavédelmi ügynöksége. Némelyik jól olajozott gépezet, mint például Kalifornia Katasztrófavédelmi Szolgálatának Hivatala. Mások? Kevésbé. A felkészültség, a finanszírozás és a koordináció szintje nagymértékben változik. Egyes államok jelentős összegeket fektetnek be a reagálási képességekbe. Mások, amelyeket politikai prioritások vagy korlátozott adóalapok korlátoznak, veszélyesen alulfinanszírozottak.

Az államok aktiválhatják a Nemzeti Gárda egységeit, kérhetik a helyi rendőrséget és tűzoltóságot, és együttműködhetnek a szomszédos államokkal olyan regionális megállapodások révén, mint az EMAC (Vészhelyzet-kezelési Segítségnyújtási Megállapodás). De legyünk őszinték – ezek egyike sem helyettesíti a FEMA gazdagságát vagy logisztikai elérhetőségét.

Ahol az államok ragyognak – és ahol kudarcot vallanak

Az állami szervek gyakran jobb helyzetfelismeréssel rendelkeznek, mint a szövetségiek. Ismerik az utakat, a folyókat, a gyenge hidakat. Vezetőik közvetlenül a helyi polgároknak tartoznak elszámolással. Elméletileg ez gyorsabb és személyre szabottabb reagálást tesz lehetővé. De ez az elmélet a nagyszabású katasztrófák súlya alatt összeomlik.

A 2005-ös Katrina hurrikán brutális valóságellenőrzést jelentett. Louisiana állami rendszerei túlterheltek, alulfelszereltek és rosszul koordináltak voltak. New Orleans városa káoszba süllyedt. A FEMA is megbotlott – de nélküle a humanitárius katasztrófa még jobban kicsúszott volna az irányítás alól.

Térjünk át a 2022-es Ian hurrikánra. Florida jól kezelte a helyzetet bizonyos aspektusokban, de nagymértékben támaszkodott a FEMA finanszírozására, a katasztrófavédelmi nyilatkozatokra és a hosszú távú lakhatási megoldásokra. Még a magas politikai feszültségek közepette is az állami tisztviselők tudták, hogy a FEMA elengedhetetlen. Miért? Mert a biztosítótársaságok akkor sietnek, amikor az árvizek fokozódnak. Mert egész városok újjáépítése nem olyasmi, amit tömegesen lehet szervezni vagy egy megyei hivatalra delegálni.

Mi történik, ha nincs szövetségi tartalék?

FEMA nélkül az államok válaszai mélységesen egyenlőtlenné válnának. A gazdagabb államok talán boldogulnának – gondoljunk Kaliforniára vagy New Yorkra. De mi a helyzet Mississippivel? Nyugat-Virginiával? Új-Mexikóval? Szövetségi támogatások és logisztikai koordináció nélkül ezek az államok megfulladnának – néha szó szerint.

Elveszítenénk a FEMA által biztosított összekötő kapcsot is. Az államközi koordináció nem automatikus. A jóakaraton, a közös normákon és a bizalmon múlik – ezek mind meggyengülnek, amikor a katasztrófák politikai alkualappá válnak. Képzeljük el, hogy Texas ideológiai viták miatt megtagadja Coloradó segítségét a bozóttüzek idején. Ez nem hipotetikus helyzet – kockázatot jelent, amikor a katasztrófaelhárítás széttöredezetté válik.

Betöltheti-e az űrt a magánszektor vagy a kölcsönös segítségnyújtás?

Csábító elképzelni, hogy a magánszektor beavatkozik. A biztosítótársaságok, a vállalkozók és a nonprofit szervezetek már most is szerepet játszanak. De ne becsüljük túl a motivációikat vagy a hatókörüket. A profitorientált biztosítók kerülik a magas kockázatú területeket. A magánbiztonsági cégek a gazdagokat védik. Az olyan jótékonysági szervezetek, mint a Vöröskereszt, létfontosságú munkát végeznek, de nem arra szolgálnak, hogy autópályákat újjáépítsenek vagy tömeges evakuálásokat kezeljenek.

A kölcsönös segítségnyújtási hálózatok – a közösségek által vezetett, alulról jövő reagáló csoportok – az elmúlt években megerősödtek. A COVID-korszakbeli élelmiszer-szállítástól az erdőtüzek utáni evakuálásokig ezek testesítik meg a rugalmasságot. De hiányzik belőlük az infrastruktúra, a finanszírozás és a hosszú távú fenntarthatóság. Nem lehet önkéntes hálózatokra hagyatkozni egész lakosság áttelepítésében vagy egy összeomlott gát helyreállításában.

Leckék a frontvonalakból

A COVID-19 rávilágított arra, mi történik, ha a szövetségi vezetés meging. Az államok kénytelenek voltak licitháborúkat vívni az egyéni védőeszközökért, a lélegeztetőgépekért és a tesztkészletekért. A leggazdagabbak és legagresszívabbak győztek; a többiek vártak – és meghaltak. Ez a széttagolt rendszer előnézete annak, hogy milyen lehet egy FEMA-mentes jövő.

És bár a COVID egészségügyi katasztrófa volt, a dinamika hátborzongatóan hasonló volt: túlterhelt rendszerek, politikai belharcok és a kereszttűzbe keveredett polgárok. Tűzvészek Kaliforniában, hóviharok Texasban, árvizek a Középnyugaton – mindig ugyanaz a refrén. Az államok nem tudják egyedül megcsinálni. Szükségük van egy partnerre, amely nagy léptékű, finanszírozott és nem engedelmeskedik a politikai szeleknek.

Ahogy a klímaválság felgyorsul, a katasztrófák egyre gyakoribbak, pusztítóbbak és jobban összefonódóak. Ami korábban „századonként egyszer” előfordult, az most ötévente történik. A 20. századra épített infrastruktúra a 21. századi nyomás alatt roskadozik.

Ebben a környezetben a katasztrófaelhárítás decentralizálása olyan, mint a mentőcsónakok kihúzása a Titanicról. Egy tárgyalóteremben hatékonynak tűnhet, de a gyakorlatban öngyilkosság. A koordináció nem bürokrácia – hanem túlélés. A FEMA, minden hibája ellenére, olyan szintű országos következetességet biztosít, amelyet egyetlen állami ügynökségből álló mozaik sem tud felmutatni.

Reform, nem eltávolítás

Ez nem azt jelenti, hogy a FEMA tökéletes. Bürokráciája cserbenhagyta a közösségeket. A marginalizált népességre – különösen a fekete és őslakos közösségekre – adott válasza gyakran közömbös vagy diszkriminatív volt. A reform elengedhetetlen. De a FEMA megszüntetése vagy elsorvadásának engedélyezése nem a megoldás. Az állami ügynökségek megerősítésének egy erős szövetségi gerinccel párhuzamosan kell történnie – nem pedig annak helyettesítéseként.

Ha ellenálló közösségeket akarunk, akkor erős partnerségekre van szükségünk a kormányzat minden szintjén. Az államok állnak a frontvonalban, de a FEMA a tartalék erő. A súlyosbodó válságok korában nem engedhetjük meg magunknak, hogy leemeljük a szék egyik lábát, és elvárjuk, hogy a rendszer talpon maradjon.

FEMA nélkül nem több szabadságunk lenne – csak több káosz. És egy árvíz, tűzvész vagy földrengés kellős közepén a káosz az utolsó dolog, amire bárkinek szüksége van.

A szerzőről

Alex Jordan az InnerSelf.com munkatársa.

Ajánlott könyvek:

Tőke a huszonegyedik században
Thomas Piketty tollából. (Arthur Goldhammer fordítása)

In A tőke a huszonegyedik században, Thomas Piketty húsz országból származó, egészen a tizennyolcadik századig visszanyúló, egyedülálló adatgyűjteményt elemez, hogy feltárja a kulcsfontosságú gazdasági és társadalmi mintákat. A gazdasági trendek azonban nem Isten művei. A politikai fellépés a múltban is megfékezte a veszélyes egyenlőtlenségeket, mondja Thomas Piketty, és talán most is megteheti. Ez a rendkívüli ambíciójú, eredeti és szigorú munka... Tőke a huszonegyedik században újraértelmezi a gazdaságtörténetről alkotott felfogásunkat, és komoly tanulságokkal szembesít minket a mai napra. Eredményei átalakítják a vitát, és meghatározzák a gazdagságról és egyenlőtlenségről szóló gondolkodás következő generációjának napirendjét.

Kattintson ide további információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

A természet szerencséje: Hogyan virágzik az üzleti élet és a társadalom a természetbe való befektetéssel
Mark R. Tercek és Jonathan S. Adams tollából.

Mit ér a természet? A kérdésre adott válasz – amelyet hagyományosan környezetvédelmi szempontból fogalmaztak meg – forradalmasítja az üzleti tevékenységünket. A természet szerencséjeMark Tercek, a The Nature Conservancy vezérigazgatója és korábbi befektetési bankár, valamint Jonathan Adams tudományos író szerint a természet nemcsak az emberi jólét alapja, hanem a legokosabb kereskedelmi befektetés is, amelyet bármely vállalkozás vagy kormányzat megtehet. Az erdők, árterek és osztrigazátonyok, amelyeket gyakran egyszerűen nyersanyagnak vagy a haladás nevében lebontandó akadályoknak tekintenek, valójában ugyanolyan fontosak a jövőbeli jólétünk szempontjából, mint a technológia, a jog vagy az üzleti innováció. A természet szerencséje alapvető útmutatót kínál a világ gazdasági – és környezeti – jólétéhez.

Kattintson ide további információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

A felháborodáson túl: Mi romlott el a gazdaságunkkal és a demokráciánkkal, és hogyan lehetne helyrehozni? -- Robert B. Reich

Ebben az időszerű könyvben Robert B. Reich azt állítja, hogy semmi jó nem történik Washingtonban, hacsak a polgárok nem energiával telnek és szervezetten működnek, hogy biztosítsák Washington közjó érdekében történő cselekvését. Az első lépés a teljes kép meglátása. A Beyond Outrage (A felháborodáson túl) című könyv összeköti a pontokat, bemutatva, hogy a jövedelem és a vagyon egyre növekvő aránya, amely a csúcsra kerül, miért bénította meg a munkahelyeket és a növekedést mindenki más számára, aláásva a demokráciánkat; miért vált az amerikaiak egyre cinikusabbá a közélettel kapcsolatban; és miért fordított sok amerikait egymás ellen. Azt is elmagyarázza, hogy miért tévesek a „regresszív jobboldal” javaslatai, és világos ütemtervet ad arra vonatkozóan, hogy mit kell tenni ehelyett. Íme egy cselekvési terv mindenkinek, akit érdekel Amerika jövője.

Kattintson ide további információkért vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

Ez mindent megváltoztat: Foglaljuk el a Wall Streetet és a 99%-os mozgalom
Sarah van Gelder és a YES! Magazin munkatársai.

Ez mindent megváltoztat bemutatja, hogyan változtatja meg az Occupy mozgalom az emberek önmagukról és a világról alkotott képét, azt a fajta társadalmat, amelyet lehetségesnek tartanak, és saját részvételüket egy olyan társadalom megteremtésében, amely a lakosság 99%-ának, és nem csak az 1%-nak működik. A decentralizált, gyorsan fejlődő mozgalom beskatulyázására tett kísérletek zavart és félreértésekhez vezettek. Ebben a kötetben a ... szerkesztői IGEN! Magazin összehozza a tüntetéseken belüli és kívüli hangokat, hogy bemutassa az Occupy Wall Street mozgalommal kapcsolatos problémákat, lehetőségeket és személyiségeket. Ez a könyv Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader és mások, valamint a kezdetektől jelen lévő Occupy-aktivisták közreműködését tartalmazza.

Kattintson ide további információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

Cikk összefoglaló

Ha a FEMA nem létezne, a legtöbb állam egyedül nehezen tudna kezelni a nagyszabású katasztrófákat. Bár az állami katasztrófaelhárításnak vannak erősségei, hiányzik belőle a szövetségi támogatás finanszírozása, koordinációja és mértéke. A FEMA alternatívái továbbra is elméletiek.