MARGAREE FORKS, Új-Skócia — A Margaree Co-op Grocery, egy tagok tulajdonában lévő üzlet, amely a vidéki Cape Bretont szolgálja ki, létfontosságú központként szolgál a friss élelmiszerek és a közösségi kapcsolatok számára egy olyan területen, amelyet a nagy kiskereskedők nem szolgálnak ki eléggé. 

Ebben a cikkben

• Miért terjednek az élelmiszer-sivatagok Amerika legnagyobb városaiban?
• Mit tanít nekünk Új-Skócia vidéki élelmiszerrendszere?
• A közösségi tulajdon a szocializmus egyik formája – vagy a valódi kapitalizmus?
• Hogyan tudják a magánbeszállítók támogatni a nem vállalati élelmiszerboltokat?
• Mi kellene ahhoz, hogy New York valami újat próbáljon ki?

Hogyan képes a kapitalizmus valójában minden embert ellátni élelemmel?

„Szocializmus!” Ez a kiáltás. Abban a pillanatban, hogy bárki azt javasolja a kormánynak, hogy tegyen valamit – bármit – az alapvető emberi szükségletek, például az élelem, a lakhatás vagy az egészségügyi ellátás kielégítésének biztosítása érdekében, a jobboldali szakértők elkezdenek üvölteni. Így amikor egy nemrégiben indult New York-i polgármesterjelölt felvetette a városi tulajdonú élelmiszerboltok ötletét a rosszul ellátott területeken, a reakció napkelteként kiszámítható volt. Állami üzletek? Ez nem amerikai! Ez nem kapitalizmus! Ez szocializmus bevásárlókocsival!

Csakhogy nem az. Még csak közel sem. Menjünk úgy 800 kilométert északkeletre, a kanadai Új-Skóciába, ahol évtizedek óta más történet bontakozik ki csendben. A Wall Street ragyogó fényeitől távol eső kis vidéki városokban a közösségi tulajdonban lévő élelmiszer-szövetkezetek nemcsak túlélnek, hanem virágoznak is. Nincsenek államilag működtetett folyosók, nincs vonalkód-leolvasóval felszerelt komisszár. Csak átlagos emberek, akik saját üzlettel rendelkeznek, helyieket alkalmaznak munkára, és a magánszektor látja el őket élelmiszerrel. És tudod mit? Működik.

Szóval talán, csak talán, van itt egy tanulság. Talán a probléma nem a nyilvános hozzáférés gondolatával van – talán az, hogy elfelejtettük, hogy a kapitalizmusnak az embereket kellett volna szolgálnia, nem csak a részvényeseket. Beszéljünk az élelmiszersivatagokról, az élelmiszer-monopóliumokról, és arról, hogy miért lehetnek a közösségi szövetkezetek a legkapitalistabb dolgok, amik megmaradtak.

Amerika terjeszkedő élelmiszer-sivatagai

Manhattan minden második sarkában találhatsz Starbucksot. De próbálj meg találni egy élelmiszerboltot a Bronxban vagy Kelet-New Yorkban, ahol korrekt áron árulnak friss zöldségeket. Városról városra egész környékek – többnyire alacsony jövedelműek és túlnyomórészt fekete vagy latin-amerikaiak – váltak azzá, amit a szakértők „ételsivatagoknak” neveznek. Jóindulatúan hangzik, ugye? Nem az. Ez azt jelenti, hogy az embereknek kilométereket kell utazniuk csak azért, hogy tejet, tojást vagy gyümölcsöt vegyenek. És ha szegény vagy, nincs autód, vagy a tömegközlekedésre támaszkodsz, sok szerencsét.

De ez nem valami természeti katasztrófa. Az élelmiszer-sivatagok nem csak úgy létrejönnek. Ezek a szándékos piackivonás közvetlen eredményei. A nagy élelmiszerláncok az elmúlt két évtizedet azzal töltötték, hogy konszolidálták üzleteiket, csökkentették a költségeket, és bezárták azokat az üzleteket, amelyek nem érték el a profitjukat. Ez gyakran azt jelenti, hogy összepakolnak, és elhagyják azokat a környékeket, amelyeket „magas kockázatúnak” vagy „alacsony hozamúnak” tartanak. Más szóval: ha nem vagy elég gazdag vagy elég fehér, akkor nem éri meg a befektetés.

És amikor elmennek, az űrt ritkán töltik be. A kis független élelmiszerboltok nem tudnak versenyezni a Walmart vagy a Kroger méretével. Mi marad? Bodegák, kisboltok és gyorséttermek. Ha az étrended főként cukorból, sóból és polcon tartható szénhidrátokból áll, gratulálok – a kapitalizmus táplálkozási pusztaságában és egészségügyi temetőjében élsz túl.

Ez nem csak New York-i probléma. Chicago az elmúlt években több Walmartot és Dominick's áruházat is bezárt. Detroit néhány teljes körű szolgáltatást nyújtó élelmiszerboltja egy 139 négyzetmérföldes várost szolgál ki. Még Los Angelesben is teljes irányítószámú területeket jobban kiszolgálnak az italboltok, mint a zöldség-gyümölcs üzletek.

Akkor pontosan mitől szabadít meg minket a szabad piac? Nyilvánvalóan a paradicsomhoz való hozzáféréstől.

Miért vall kudarcot a piac itt?

Tisztázzuk a dolgokat: a piac úgynevezett „láthatatlan kezét” fittyet hány az embernek, ha eszel. Nem kegyetlen – csak közömbös. A profit, nem az emberek irányítják a döntéseket. És ha egy élelmiszerbolt Dél-Bronxban vagy Dél-Chicagóban nem éri el a negyedéves céljait? Be kell zárni. Nem számít, hány család függ tőle. Nem számít, milyen messzire kell utazniuk az embereknek. Azt mondják, a kapitalizmus hatékony. De kinek hatékony?

Egy tisztán pénzügyi modellben a matematika brutális. Egy új üzlet megnyitása egy alacsony jövedelmű környéken magasabb működési költségekkel, szűkebb haszonkulcsokkal és nagyobb érzékelt „kockázattal” jár. A biztosítás drága. A biztonsági költségek emelkednek. A romlás nagyobb lehet, ha az emberek nem engedhetik meg maguknak a nagykereskedelmi bevásárlást vagy a friss termékeket. Így a láncok visszavonulnak – nem azért, mert nincs rájuk szükség, hanem azért, mert a befektetés megtérülése nem elég a Wall Street étvágyának kielégítésére.

Aztán ott van a konszolidáció problémája. Az élelmiszerláncok már nem élelmiszerláncok – hanem pénzügyi eszközök. A hedge fundok és a magántőke-társaságok sáskajárásként söpörtek végig az iparágon. Nem az élelmiszer érdekli őket. A tőkeáttétel számít nekik. A Kroger és az Albertsons? Egyesülést próbálnak. Az Amazon? A Whole Foods tulajdonosa. A Dollar General? Gyorsabban növekszik, mint bármelyik élelmiszerbolt – de az üzleteik felében egyetlen banánt sem találsz.

Ez a modern kapitalizmus groteszk iróniája: minél centralizáltabbá válik, annál kevésbé reagál. Nem újít. Elmeszesedik. És amikor a haszonkulcsok túl vékonyodnak, elhagyja a hajót. Olyan közösségeket hagy maga után, ahol a gyorsétterem és a cukorbetegség elleni termékek az utolsók a polcon.

Szóval, legközelebb, amikor valaki azt mondja, hogy „oldja meg a szabad piac”, kérdezd meg tőle, hogy mikor nyitott utoljára egy hedge fund élelmiszerboltot egy élelmiszersivatagban. Pontosan.

A Nova Scotia modell: Egy valós működő rendszer

CHÉTICAMP, Új-Skócia — A Chéticamp Co-op, egy tagok tulajdonában lévő kiskereskedelmi központ a Cape Breton-i Cabot ösvényen, élelmiszereket, vasárukat és teljes körű építőanyagokat kínál versenyképes árakon és ingyenes kiszállítással. Az 1937-ben alapított szövetkezet magánszektorbeli partnerségként működik, több mint 2,700 lakost szolgálva ki, bizonyítva, hogy a közösségi tulajdonlás értéket és függetlenséget is teremthet.

Most pedig vessünk egy pillantást északra, nem valami képzeletbeli utópiába, hanem Új-Skóciába. Ebben a zord, vidéki kanadai tartományban a nagy élelmiszerboltok a térkép felét sem használják ki. Azt gondolná az ember, hogy ez a közösségeket csapdába ejtené. De íme a meglepetés: nem várták meg, hogy a Walmart megjelenjen. Építettek valami jobbat.

Új-Skócia több tucat kisvárosában az élelmiszerboltok azok tulajdonában vannak, akik bennük vásárolnak. Ezek nem kormányzati programok vagy szocialista kollektívák. Szövetkezetek – valódi vállalkozások, amelyek a magánpiacon működnek, és árban, minőségben és szolgáltatásban versenyeznek. A különbség az, hogy a profit nem távoli részvényesekhez vagy Wall Street-i bankokhoz kerül, hanem az érték a közösségen belül marad.

Ezek a szövetkezetek nem termesztik meg az összes élelmiszerüket. Nem izolacionista kísérletekről van szó. Magánbeszállítókkal dolgoznak – ugyanazokkal, akik a vállalati üzleteket is ellátják. Új-Skócia régóta működő nagykereskedője, a Co-op Atlantic, egykor több száz közösségi üzletet látott el mindennel a konzervlevestől a friss termékekig. Ma, bár a Co-op Atlantic mára hanyatlásnak indult, öröksége tovább él. Sok szövetkezet ma már magánforgalmazókon vagy regionális hálózatokon keresztül szerzi be a szükséges termékeket, fenntartva a kapcsolatot a főbb ellátási láncokkal, miközben elkerüli a vállalati tulajdonlást.

Ez kapitalizmus – elszámoltathatósággal. A profitmotívum továbbra is létezik, de a szolgáltatáson, nem a kizsákmányoláson alapul. Ezeknek az üzleteknek versenyezniük, alkalmazkodniuk és hűséget kell kivívniuk. De mivel a vásárlók egyben a tulajdonosok is, a döntéseket a következő negyedévi bevételeken túlmutatóan hozzák meg. Hosszú távon gondolkodnak. Lokálisan gondolkodnak.

Új hűtőberendezésre van szüksége? A tagok szavaznak. Szeretné bővíteni a nyitvatartási időt, vagy több helyi terméket beépíteni? A közösség által megválasztott igazgatótanács hozza meg a döntést. Nincs távolságtartó vezérigazgató, nincs profitmaximalizáló algoritmus. Csak szomszédok oldják meg a problémákat maguknak.

És ez nem jótékonyság. Ezek a szövetkezetek fenntartható vállalkozások. Sok városban ezek az egyetlen megmaradt élelmiszer-vásárlási lehetőség – nem azért, mert támogatással hozták létre őket, hanem azért, mert betöltenek egy piaci rést, amit a nagyok figyelmen kívül hagytak. Rugalmasságot akarsz? Így néz ki.

Tehát amikor a kritikusok gúnyosan kritizálják a közösségi tulajdonlást és „szocializmust” kiáltanak, talán irányítsuk őket Új-Skócia felé. Ott nem munkáskommünre bukkannak, hanem az önellátó kapitalizmus egy modelljére, amely történetesen csak eteti az embereket.

Ami már működik az USA-ban

Ne tegyünk úgy, mintha a szövetkezetek csak kanadai sajátosságok lennének. Az Egyesült Államokban hosszú – bár gyakran figyelmen kívül hagyott – hagyománya van a szövetkezeti vállalkozásoknak, beleértve az élelmiszerhez való hozzáférést is. Csakhogy a mai politikai környezetben minden, ami közösségi tulajdonban van, gyanúsan hasonlít a szocializmusra azok számára, akik azt hiszik, hogy a profit a siker egyetlen mércéje.

Vesz Népi Élelmiszer Szövetkezet La Crosse-ban, Wisconsin államban. Egy templom alagsorában indult, és egy teljes körű szolgáltatást nyújtó élelmiszerbolttá nőtte ki magát – helyi értékekre építve, helyi tagok finanszírozásával. Nem az árak alákínálásával, hanem a bizalom túlteljesítésével versenyez. Minnesotában a szövetkezetek, mint például Mississippi piac és a Seward Közösségi Szövetkezet több tízezer városi lakost szolgálnak ki – akik közül sokan történelmileg alulfinanszírozott környékeken élnek.

Detroitban a régóta tervezett Detroit People's Food Co-op lassan halad a befejezés felé, a késedelmek és a finanszírozási akadályok ellenére, amelyek rávilágítanak arra, milyen nehéz a vállalati kereteken kívül építkezni. Mégis, ez egy erőteljes szimbólum: egy fekete vezetésű, közösségi tulajdonban lévő élelmiszerbolt egy olyan városban, ahonnan a nagy láncok évtizedekkel ezelőtt elmenekültek. Ez a rugalmasság – nem üzleti terv, hanem mentőöv.

Még New Yorkban is találhatunk együttműködési elvekre utaló jeleket – nem Manhattan feltűnő részein, hanem olyan projektekben, mint a Park Slope Élelmiszer Szövetkezet, amelynek több mint 17 000 tagja van, és a közös munka, valamint a demokratikus döntéshozatal elvén működik. És miközben Co-op City A Bronxban leginkább lakásszövetkezetként ismert, létezése bizonyítja, hogy a szövetkezeti modellek méretezhetők – még a sűrűn beépített városi környezetben is. A kapcsolódó kiskereskedelmi üzletek, bár nem élelmiszer-szövetkezetként működnek, a helyi ellenőrzés hatalmát tükrözik az alapvető szolgáltatások felett.

Tisztázzunk egy mítoszt is. A Dollar General, amelyet gyakran emlegetnek élelmiszer-helyettesítőként a vidéki Amerikában, nem egy élelmiszerbolt. Ez egy kiskereskedelmi lánc, amelynek üzleti modellje a polcon tartható áruk alacsony rezsiköltségeken történő értékesítésén alapul. Ezért ritkán árulnak friss termékeket. Igen, betöltenek egy űrt – de nem oldják meg a problémát. Csak újraértelmezik a túlélést.

Eközben olyan megafúziók, mint a Kroger-Albertsons, továbbra is megpróbálják konszolidálni az élelmiszer-kereskedelmi hatalmat, bár a szabályozók végül közbeléptek, és 2024 végén megakadályozták a legutóbbi kísérletet. Ez sokat elárul nekünk: még a szövetségi kormány is kezdi látni a veszélyt abban, hogy az élelmiszer-hozzáférést monopóliumként kezelik.

De legyünk őszinték: a közösségi akaraterő önmagában nem elég ahhoz, hogy ezeket a rendszereket a nulláról építsük fel. Itt kell a kormányzatnak a képbe jönnie – nem azért, hogy irányítsa a dolgokat, hanem hogy egyenlő feltételeket teremtsen. Induló tőke, övezeti támogatás, hozzáférés az elosztáshoz – ezek olyan területek, ahol az intelligens állami beruházások katalizálhatják a hosszú távú magántulajdont. Más szóval, adjuk meg az embereknek az eszközöket, és ők maguk építik meg a mentőcsónakjukat. Csak hagyjuk abba a horgonyláncok dobálását és a segélyezést.

A valódi megoldás? Helyi tulajdonlás. Közösségi tőke. Magán ellátási láncok – igen – de azok az emberek irányítják őket, akiket szolgálnak. Ez nem fikció. Már most is történik, csak nem elég hangosan ahhoz, hogy hírbe kerüljön.

Hogyan alkalmazhatná New York és más városok a modellt?

Szóval mi köze ennek New Yorkhoz? Mindenhez. Mert ha van olyan hely, amelynek meg kell törnie a nagyvállalatok szorítását az alapvető túlélés felett, az egy olyan város, ahol a Whole Foods megjelenik Chelsea-ben, de eltűnik a Bronxból. Ahol a bodega chips tízszerese a friss zöldségek számának. Ahol a szabad piac egy olyan élelmiszertérképet rajzolt, ami akár egy szegregációs terv is lehetne.

Idén év elején egy progresszív polgármesterjelölt felvetette az államilag működtetett élelmiszerboltok ötletét az élelmiszersivatagokban. Kezdődött a hisztéria. A konzervatív média nagy napot élt át, és „Venezuela a Hudson-parton”-ként emlegette az egészet. De nem értették a lényeget – vagy legalábbis úgy tettek, mintha értenék. Nem arról volt szó, hogy a Közegészségügyi Minisztériumot Safeway-vé alakítsák. Hanem az élelmezésbiztonság biztosításáról ott, ahol a magánszektor kudarcot vallott.

De van egy okosabb, kevésbé megosztó lehetőség: a közösségi szövetkezetek, állami indulótőkével és logisztikai támogatással, de helyiek tulajdonában és üzemeltetésébenNem egy közhivatal. Nem egy vállalati lánc. Valami a kettő között – rugalmas, reagálóképes és a közösségi igényekre épülő.

Szeretné felújítani egy üresen álló kereskedelmi épületet Flatbushban? Alapítson szövetkezetet, vonja össze a tagok tőkéjét, kössön beszállítói szerződéseket, és hagyja, hogy a város fedezze az infrastrukturális költségeket. Bumm – munkahelyek, élelmiszerhez jutás és helyi beruházások egy csapásra. Alacsonyan szeretné tartani az árakat anélkül, hogy a Walmartnak könyörögne, hogy törődjön vele? Használja ki a csoportos vásárlóerőt, ahogy Új-Skócia szövetkezetei tették. Kapcsolódjon be a regionális forgalmazókba. Támogassa a helyi gazdákat takarmányozási rendszerekként. A szakértelem megvan. Ami hiányzik, az a politikai bátorság.

Ez nem az ideológiáról szól, hanem a funkcióról. Hagyjuk, hogy a közösségek megtegyék azt, amit a Wall Street nem. Adjuk meg nekik az eszközöket. Távolítsuk el a korlátokat. Lépjünk hátrébb. És ne nevezzük szocializmusnak, amikor működik.

Mert ha New York be tudja bizonyítani, hogy a szövetkezetek a sűrűn lakott városi környezetben is működnek – nem csak Kanadában, a hullámhatás minden olyan várost elérhet, ahol a legközelebbi saláta-hozzávalók Uberrel elérhetők. Detroittól Dallasig, Oaklandtől Appalache-ig a modell országszerte kiterjed. Csak valaki kell, aki megtöri az ötletek és az ellátási láncok monopóliumát.

A bizalom, a helyi felelősségvállalás és a rugalmasság újjáépítése

Végső soron ez nem csak az élelmiszerekről szól. A méltóságról van szó. Arról, hogy egy társadalom vajon annyira értékeli-e az embereit, hogy biztosítsa számukra a legalapvetőbb szükségleteik kielégítését anélkül, hogy jótékonyságra támaszkodnának, vagy a vállalatok hanyagságának engednének. A hatalomról van szó – kinek van, kinek nincs, és hogyan kezdhetjük el visszaszerezni, egy lakónegyeddel egyszerre.

A közösségi tulajdonban lévő szövetkezetek nem csodaszerek. Nem fognak minden problémát megoldani. De bizalmat építenek – valamit, amit évtizedekig tartó felülről lefelé irányuló vezetés, a be nem tartott ígéretek és az eltűnő intézmények megtizedeltek. Amikor az embereknek van részesedésük – amikor látják, hogy a véleményük megváltoztatja a polcokon lévőket, amikor szavaznak az igazgatótanácsukba, amikor tudják, hogy a nyereség a városba, és nem egy hedge fundba kerül –, valami megváltozik. A cinizmus átadja a helyét a tulajdonlásnak. A passzív frusztráció átadja a helyét az aktív rugalmasságnak.

Ez az a titok, amit elfelejtettünk a gazdasági előrejelzéseink és szakpolitikai vitáink során: Az emberek törődnek azzal, amit segítenek felépíteni. A szövetkezeti modell bizonyíték erre. Nem idealista. Nem elméleti. Nem arra vár, hogy egy jobb rendszer hulljon az égből. Már működik – Új-Skóciában, az USA egyes szegleteiben, vidéki városokban és bevándorló közösségekben. Amire most szükség van, az az akarat, hogy kiterjesszék, támogassák és megvédjék azoktól, akik jobban félnek a hatalom újraelosztásától, mint az éhségtől.

Ha New York újra vezető szerepet akar betölteni – nemcsak a pénzügyekben vagy a divatban, hanem a valódi társadalmi infrastruktúrában is –, akkor ez a terv. Hadd éljenek az emberek a saját feltételeik szerint, a saját környékükön, támogatással, de nem ellenőrzéssel. Hadd emelkedjenek a szövetkezetek ott, ahol a kapitalizmus visszahúzódott. A tulajdonjog visszakerüljön azokhoz, akik viselik a következményeket.

És azoknak, akik azt mondják, hogy ez nem lehetséges? Mondjátok meg nekik, hogy nézzenek észak felé. Vagy még jobb, hogy menjenek félre.

A szerzőről

Robert Jennings az InnerSelf.com társkiadója, amely egy olyan platform, amely az egyének felhatalmazásának és egy összekapcsoltabb, méltányosabb világ előmozdításának szenteli magát. Az amerikai tengerészgyalogság és az amerikai hadsereg veteránjaként Robert sokszínű élettapasztalataira támaszkodik, az ingatlan- és építőiparban végzett munkájától kezdve a feleségével, Marie T. Russell-lel közösen létrehozott InnerSelf.com felépítéséig, hogy gyakorlatias, megalapozott perspektívát nyújtson az élet kihívásaira. Az 1996-ban alapított InnerSelf.com meglátásokat oszt meg, hogy segítsen az embereknek megalapozott, értelmes döntéseket hozni önmaguk és a bolygó számára. Több mint 30 évvel később az InnerSelf továbbra is inspirál a tisztánlátásra és az önrendelkezésre.

 Creative Commons 4.0

Ez a cikk a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 Licenc feltételeinek megfelelően felhasználható. A szerző megjelölése Robert Jennings, InnerSelf.com. Link vissza a cikkhez Ez a cikk eredetileg megjelent InnerSelf.com

Ajánlott könyvek:

Tőke a huszonegyedik században
Thomas Piketty tollából. (Arthur Goldhammer fordítása)

In A tőke a huszonegyedik században, Thomas Piketty húsz országból származó, egészen a tizennyolcadik századig visszanyúló, egyedülálló adatgyűjteményt elemez, hogy feltárja a kulcsfontosságú gazdasági és társadalmi mintákat. A gazdasági trendek azonban nem Isten művei. A politikai fellépés a múltban is megfékezte a veszélyes egyenlőtlenségeket, mondja Thomas Piketty, és talán most is megteheti. Ez a rendkívüli ambíciójú, eredeti és szigorú munka... Tőke a huszonegyedik században újraértelmezi a gazdaságtörténetről alkotott felfogásunkat, és komoly tanulságokkal szembesít minket a mai napra. Eredményei átalakítják a vitát, és meghatározzák a gazdagságról és egyenlőtlenségről szóló gondolkodás következő generációjának napirendjét.

Kattintson ide további információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

A természet szerencséje: Hogyan virágzik az üzleti élet és a társadalom a természetbe való befektetéssel
Mark R. Tercek és Jonathan S. Adams tollából.

Mit ér a természet? A kérdésre adott válasz – amelyet hagyományosan környezetvédelmi szempontból fogalmaztak meg – forradalmasítja az üzleti tevékenységünket. A természet szerencséjeMark Tercek, a The Nature Conservancy vezérigazgatója és korábbi befektetési bankár, valamint Jonathan Adams tudományos író szerint a természet nemcsak az emberi jólét alapja, hanem a legokosabb kereskedelmi befektetés is, amelyet bármely vállalkozás vagy kormányzat megtehet. Az erdők, árterek és osztrigazátonyok, amelyeket gyakran egyszerűen nyersanyagnak vagy a haladás nevében lebontandó akadályoknak tekintenek, valójában ugyanolyan fontosak a jövőbeli jólétünk szempontjából, mint a technológia, a jog vagy az üzleti innováció. A természet szerencséje alapvető útmutatót kínál a világ gazdasági – és környezeti – jólétéhez.

Kattintson ide további információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

A felháborodáson túl: Mi romlott el a gazdaságunkkal és a demokráciánkkal, és hogyan lehetne helyrehozni? -- Robert B. Reich

Ebben az időszerű könyvben Robert B. Reich azt állítja, hogy semmi jó nem történik Washingtonban, hacsak a polgárok nem energiával telnek és szervezetten működnek, hogy biztosítsák Washington közjó érdekében történő cselekvését. Az első lépés a teljes kép meglátása. A Beyond Outrage (A felháborodáson túl) című könyv összeköti a pontokat, bemutatva, hogy a jövedelem és a vagyon egyre növekvő aránya, amely a csúcsra kerül, miért bénította meg a munkahelyeket és a növekedést mindenki más számára, aláásva a demokráciánkat; miért vált az amerikaiak egyre cinikusabbá a közélettel kapcsolatban; és miért fordított sok amerikait egymás ellen. Azt is elmagyarázza, hogy miért tévesek a „regresszív jobboldal” javaslatai, és világos ütemtervet ad arra vonatkozóan, hogy mit kell tenni ehelyett. Íme egy cselekvési terv mindenkinek, akit érdekel Amerika jövője.

Kattintson ide további információkért vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

Ez mindent megváltoztat: Foglaljuk el a Wall Streetet és a 99%-os mozgalom
Sarah van Gelder és a YES! Magazin munkatársai.

Ez mindent megváltoztat bemutatja, hogyan változtatja meg az Occupy mozgalom az emberek önmagukról és a világról alkotott képét, azt a fajta társadalmat, amelyet lehetségesnek tartanak, és saját részvételüket egy olyan társadalom megteremtésében, amely a lakosság 99%-ának, és nem csak az 1%-nak működik. A decentralizált, gyorsan fejlődő mozgalom beskatulyázására tett kísérletek zavart és félreértésekhez vezettek. Ebben a kötetben a ... szerkesztői IGEN! Magazin összehozza a tüntetéseken belüli és kívüli hangokat, hogy bemutassa az Occupy Wall Street mozgalommal kapcsolatos problémákat, lehetőségeket és személyiségeket. Ez a könyv Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader és mások, valamint a kezdetektől jelen lévő Occupy-aktivisták közreműködését tartalmazza.

Kattintson ide további információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

Cikk összefoglaló

Az új-skóciai élelmiszer-szövetkezetek a magánszektor által vezérelt, közösségi tulajdonban lévő kapitalizmus működő modelljét kínálják, amely ott szolgálja az embereket, ahol a hagyományos piacok kudarcot vallottak. Ahogy az amerikai városokban egyre nagyobb az élelmiszer-sivatagok száma, ez a megközelítés egy skálázható alternatívát kínálhat – nem a szocializmust, hanem a bizalomra és a helyi ellenőrzésre épülő, elszámoltatható kapitalizmust.

#élelmiszersivatagok #közösségitulajdonlás #kapitalizmuselszámoltathatósággal #novascotiacoops #newyorkmegoldások #városiélelmiszerigazságosság #együttműködőgazdaság #valódikapitalizmus #belsőÖnmagunk