Amikor egy Bevándorlási és Vámügyi Hivatal ügynöke 2026. január 7-én Minneapolisban lelőtte és megölte Renee Nicole Goodot, az Igazságügyi Minisztériumnak pontosan egyetlen feladata volt: kivizsgálni, hogy egy szövetségi tisztviselő megsértette-e valakinek az alkotmányos jogait. Ehelyett a hallgatást választották. Nem a zavart. Nem a késlekedést. A hallgatást. Ez a hallgatás nem bürokratikus alkalmatlanság – hanem az intézményi feladása annak az egyetlen mechanizmusnak, amelynek célja, hogy megakadályozza az állami erőszak állami politikává válását. A történelem már látott ilyen filmet, és nem ér véget bocsánatkérésekkel.

Ebben a cikkben

• Miért hallgatott az Igazságügyi Minisztérium, miután egy szövetségi ügynök megölt egy fegyvertelen nőt Minneapolisban?
• Mit tanít nekünk Reinhard Heydrich meggyilkolása a megtorlás spiráljairól?
• Hogyan kezdődnek valójában a koncentrációs táborok – és mit jelent ez ma?
• Az állami erőszak eszkalálódását lehetővé tevő konkrét elszámoltathatósági hiányosság
• Öt modern ország, ahol pontosan ez a minta játszódott le
• Ahol a politikai vezetőknek meg kell húzniuk a határt, mielőtt túl késő lenne
• Miért szólt Nürnberg tanulsága a megelőzésről, nem a büntetésről?

Renee Nicole Good az autójában ült, amikor egy ICE ügynök lelőtte. A Belbiztonsági Minisztérium tisztviselői azonnal „belföldi terrorizmusnak” nevezték az esetet, azt állítva, hogy a nő „felfegyverezte a járművét”, hogy elgázolja a rendőröket. Jacob Frey, Minneapolis polgármestere más felvételeket nézett meg, és „egy ügynök felelőtlenül használta fel a hatalmát, aminek következtében valaki meghalt”. Tim Walz kormányzó azt mondta, hogy az eset „teljesen elkerülhető” volt. Az FBI és a Minnesotai Bűnügyi Elfogási Hivatal közös nyomozást jelentett be. Ezután az Egyesült Államok Ügyészsége órákon belül megváltoztatta az álláspontját, megfosztotta az állami nyomozókat a hozzáféréstől, és kizárólagos irányítást vett át.

Íme, ami nem történt meg: az Igazságügyi Minisztérium nem jelentett be polgárjogi vizsgálatot, ami kulcsfontosságú, mert rávilágít az intézményi elszámoltathatóság hiányára, és egy szélesebb körű rendszerszintű kudarcra utal.

Az alvó családok elleni katonai stílusú éjszakai razziák, a könnygáz, a gumilövedékek és a nem erőszakos tüntetőkre kilőtt paprikagolyók igazságtalanság és aggodalom érzését keltik, arra ösztönözve a közönséget, hogy együttérezzen az áldozatokkal és felismerje a felelősségre vonás sürgősségét.

Miért fontos most egy Nürnbergről szóló film?

A film Nürnberg most hagyták el a mozikat. A legtöbb ember azt hiszi, hogy ezek a perek a haláltáborokat működtető szörnyetegek megbüntetéséről szóltak. Ez a hollywoodi változat. A tényleges nürnbergi perek valami alapvetőbbet állapítottak meg: a törvényesség nem mentesíti a felelősség alól. A német tisztviselők betartották a törvényeket. Papírmunkájuk volt. Bürokratikus struktúrákon belül dolgoztak. A törvényszékek szerint mindez nem számított, amikor maga a rendszer sértette az emberi méltóságot.

A nürnbergi elvek nemcsak az atrocitások elkövetőinek megbüntetéséről szóltak; kimondták, hogy a tisztviselők akkor is felelősek, ha betartják a törvényeket, ami létfontosságú a mai elszámoltathatóság megértéséhez.

Ez az a lecke, amire az amerikaiaknak emlékezniük kell 2026 januárjában. Kritikus ponton vagyunk, ahol a vezetésnek korlátokat kell szabnia a visszafordíthatatlan erőszak megelőzése érdekében, felelősségérzetet és a változás reményét keltve.

Reinhard Heydrich és az erőszak bürokráciája

Reinhard Heydrich soha nem ölt meg személyesen hatmillió embert. Adminisztrátor volt. Részt vett az értekezleteken. Feljegyzéseket fogalmazott. Koordinálta a logisztikát. Hatékonysá és személytelenné tette a tömeggyilkosságot, így lehet a kegyetlenséget az egyes szadisták által kezelhetetlen szintre emelni. A bürokratikus rendszerek nemcsak lehetővé teszik az erőszakot, hanem szisztematikussá, fenntarthatóvá és védhetővé teszik a szervezeti kultúrán belül.

A cseh ellenállók 1942-ben Prágában meggyilkolták Heydrichet. Hitler rezsimje válaszul egész falvakat mészárolt le. Lidicét eltörölték – minden tizenhat év feletti férfit lelőttek, minden nőt koncentrációs táborba küldtek, minden gyermeket megöltek vagy erőszakos örökbefogadással „németesítettek”. A nácik több mint tizenháromszáz embert öltek meg egyetlen merénylet megtorlásaként. Amikor az erőszak a kormányzás eszközévé válik, az nem reagál visszafogottan az ellenállásra. Minden racionális számításon túl fokozódik.

Amikor az erőszak a kormányzás eszközévé válik, az minden racionális kontrollon túl fokozódik, erkölcsi felháborodást vált ki, és hangsúlyozza az elszámoltathatóság szükségességét az ártatlan életek védelme érdekében.

Hogyan kezdődnek valójában a koncentrációs táborok?

Ha megkérdezed a legtöbb amerikait, hogy mi a koncentrációs tábor, Auschwitzot fogják leírni. Gázkamrák. Tömeges megsemmisítés. Ipari méretű halál. Ez igaz 1944-re. Teljesen téves 1933-ra. A koncentrációs táborok nem haláltáborként kezdődnek. „Ideiglenes fogva tartási létesítményekként” kezdődnek azok számára, akiket a kormány fenyegetésnek tekint, annak ellenére, hogy valójában nem vádolta meg őket bűncselekményekkel. Legálisnak, szükségesnek és ideiglenesnek vannak beskatulyázva. Mindig ideiglenesnek.

A meghatározó jellemzőknek semmi közük a gyilkoláshoz: határozatlan idejű fogva tartás, a jogszerű eljárás felfüggesztése, az elzárkózás a felügyelet alól és az állam teljes ellenőrzése. A korai náci táborokban politikai foglyokat, kommunistákat és „aszociális” személyeket – olyan embereket – tartottak fogva, akik nem követtek el bűncselekményeket, de akiket a rezsim el akart távolítani a társadalomból. A táborok köztudottak voltak. A kormányzat a vészhelyzetekre adott jogszerű válaszként védte őket. A kritikusoknak azt mondták, hogy hagyják abba a hisztériáskodást az egyértelműen ideiglenes és nyilvánvalóan jogszerű fogva tartás miatt.

A normalizáció fokozatosan történik. Először csak fogva tartásról van szó. Aztán fogva tartás plusz zord körülmények. Majd a zord körülmények standard eljárássá válnak. A standard eljárás olyan dolgokat is tartalmaz, amelyek az elején elképzelhetetlenek lettek volna. Az infrastruktúra lépésről lépésre épül, és minden lépést szerénynek, legálisnak és szükségesnek tartanak. Mire a táborok haláltáborokká fejlődnek, az őket ellátó csővezeték már évek óta működik. Az erkölcsi kudarc jóval az első gázkamra megépítése előtt bekövetkezett.

Az amerikaiaknak 2026-ban meg kell érteniük ezt: a figyelmeztetés nem az, hogy haláltáboraink vannak. A figyelmeztetés az, hogy fogva tartási infrastruktúrát építünk, miközben felfüggesztjük a jogszerű eljárást és elszigeteljük azt a felügyelettől. Ez a minta kezdete, nem a vége. A történelem nem ismétli önmagát, de rímel – és most németül rímel.

Az Igazságügyi Minisztérium elszámoltathatósági kudarcának magyarázata

Az Igazságügyi Minisztériumnak van egy speciális eszköze az alkotmányos jogokat megsértő bűnüldöző szervek tisztviselőinek büntetőeljárás alá vonására: a 18. cím 242. szakasza. Ez szövetségi bűncselekménnyé teszi azt, ha bárki, aki „a törvény álcája alatt” cselekszik, szándékosan megfoszt valakit alkotmányos jogaitól. Ezt a törvényt évtizedek óta használják az állami és helyi rendőrség felelősségre vonására. Egyazonképpen vonatkozik a szövetségi ügynökökre. A mérce magas – az ügyészeknek szándékos szándékot kell bizonyítaniuk, nem puszta gondatlanságot –, de a törvény kifejezetten a minneapolisihoz hasonló helyzetek kezelésére létezik.

Íme, ami szokatlanná teszi a jelenlegi hallgatást: történelmileg az Igazságügyi Minisztérium felismerte, hogy a bűnüldöző szervek túlzott erőszak miatti büntetőeljárás alá vonása elengedhetetlen a jogállamiságba vetett közbizalom fenntartásához. Az esküdtszékek jellemzően együttérzőek a veszélyes helyzetekkel szembesülő tisztekkel. Az Igazságügyi Minisztérium ennek ellenére is folytatta ezeket az ügyeket, mert az elv számított: senki sem áll a törvény felett. Ez a kifejezés csak akkor jelent valamit, ha jelvénnyel és fegyverrel rendelkező emberekre vonatkozik.

A minneapolisi lövöldözésre már bőséges bizonyíték áll rendelkezésre a nyilvánosság számára. Videofelvételek. Ellentmondó hivatalos beszámolók. Az állami tisztviselők vitatják a szövetségi narratívát. Pontosan ez az a fajta eset, amely hagyományosan polgárjogi vizsgálatot indítana el. Az Igazságügyi Minisztérium hallgatása nem eljárási óvatosság, hanem lemondás. Amikor a szövetségi ügynökök felelősségre vonásának elsődleges intézményi mechanizmusa egyszerűen megszűnik működni, az állami erőszak nem jár következményekkel. Bátorítással néz szembe.

Az elszámoltathatóság alternatív útjai korlátozottak. A helyi ügyészek jogi akadályokba ütköznek, amikor az állami törvények alapján vádat emelnek a szövetségi tisztviselők ellen, különösen akkor, ha az ügynökök azt állítják, hogy cselekedeteiket szövetségi politika engedélyezte. Az állami vádak továbbra is fennállhatnak bűncselekmény miatti gondatlanság miatt, de a szövetségi mentelmi doktrínák gyakran megakadályozzák a büntetőeljárást. Ezért volt az Igazságügyi Minisztérium szerepe mindig is kritikus fontosságú – ez az egyetlen intézmény, amely képes érvényesíteni a szövetségi hatalom alkotmányos korlátait. Amikor az Igazságügyi Minisztérium feladja ezt a szerepet, a fék eltűnik. Ami ezután következik, az nem rejtély. Ez a lendület.

Öt modern ország, ahol ez a minta érvényesült

Ez nem ókori történelem. Ez nem elmélet. Az elmúlt harminc évben öt ország követte pontosan ugyanazt a mintát: az állami erőszak normalizálódott, az elszámoltathatóságot elvetették, az eszkalációt lehetővé tették. Mindegyik másképp gondolta. Mindegyik tévedett.

Fülöp-szigetek Rodrigo Duterte vezetésével: Az államilag jóváhagyott gyilkosságok hivatalos politikává váltak a drogháború alatt. A rendőrség az utcán lőtte le a feltételezett dílereket. Duterte nyilvánosan bátorította a gyilkosságokat. Nem indult nyomozás. Nem indult vádemelés. A büntetlenség jelzése felülről érkezett. Ezrek haltak meg bírósági eljárás nélküli kivégzésekben. A Nemzetközi Büntetőbíróság elfogatóparancsokat adott ki. Duterte válasza az volt, hogy kivonult a bíróság joghatósága alól. Amikor a vezetők erőszakot ígérnek és be is váltják, ritkán állnak meg az első célpontnál.

Törökország Recep Tayyip Erdoğan vezetése alatt: A 2016-os puccskísérlet után kihirdetett szükségállapotok a kormányzás állandó részévé váltak. Újságírók, tudósok és ellenzéki személyiségek tömeges letartóztatása. Bíróságok feloszlatása vagy lojalistákkal való megtöltése. Az alkotmányos védelem határozatlan időre felfüggesztése. A szükségállapot mindig átmeneti volt – amíg meg nem szűnt. Ha egyszer normalizáljuk a rendeleti uralmat, a törvény általi uralomhoz való visszatérés megköveteli a hatalom önkéntes feladását. Ez ritkán történik meg.

Magyarország Orbán Viktor alatt: Ez a csendes verzió. Nincsenek tömeggyilkosságok. Nincsenek haláltáborok. Csak a független intézmények folyamatos erodálódása, a média befogása vagy megfélemlítése, a választások megtartása, de az ellenzék szisztematikusan hátrányos helyzetbe kerül. A nyílt brutalitást félelem és szelektív végrehajtás váltja fel. Az eredmény továbbra is az autoriter kontroll – csak éppen az intézmények befogásával, nem pedig erőszakkal. Az elnyomás nem igényel holttesteket az utcán, ha ellenőrzi a bíróságokat, a médiát és a választási rendszert.

Chile Augusto Pinochet alatt: A „rend” igazolta az eltűnéseket és a kínzásokat. Politikai ellenfeleket letartóztattak, soha többé nem látták őket. Nem voltak tárgyalások. Nem volt felelősségre vonás. Családok évtizedeket töltöttek holttestek keresésével. Pinochet mindezt azzal védte, hogy szükséges a kommunista káosz megakadályozásához. A rezsim végül véget ért, de ezrek haltak meg először, és Chile még mindig küzd a traumával. A terrorral fenntartott rend nem rend – hanem megszállás.

Oroszország Vlagyimir Putyin alatt: A csecsenföldi lokalizált brutalitás nemzeti doktrínává vált. Újságírókat gyilkoltak meg. Disszidenseket mérgeztek meg. Ellenzéki jelölteket bebörtönöztek vagy megöltek. Az állam nem ismeri el a felelősséget, de mindenki tudja. Ez a lényeg – a hihető tagadás a nyilvánvaló bűntudattal párosulva maximális félelmet kelt. Amikor az állam megölhet, és mindenki tudja, de nem tudja bizonyítani, a hallgatás túlélési stratégiává válik. Az igazság veszélyessé válik.

Ez az öt példa kontinenseket, ideológiákat és évtizedeket ölel fel. A közös szál: az elszámoltathatóság nélküli állami erőszak fokozódik. Mindig. A mechanizmus azonos: a következmények megszüntetése, az erőszak normalizálása, a célpontok kiterjesztése. Ami „szükséges biztonsági intézkedésekként” kezdődik, szisztematikus elnyomásként végződik. Az ártatlanok szenvednek először, a legtöbbet és a legtovább.

Amerika Donald Trump alatt: Az Egyesült Államok sem immunis erre a mintára, és a Trump-éra ezt félreérthetetlenül világossá teszi. Donald Trump alatt a biztonsági állam nyelvezetét és gépezetét nyíltan normalizálták: a migránsokat betolakodóként, a másként gondolkodókat felforgatásként ábrázolták, a szövetségi erőt pedig a rend végső döntőbírójaként ábrázolták. A családok szétválasztását, a tömeges fogva tartást, a határozatlan idejű bezártságot és az agresszív szövetségi bevetéseket nem erkölcsi dilemmákként, hanem a kormányzás szükséges eszközeiként mutatták be. A felügyeletet akadályozásként kezelték. A bíróságokat megtámadták, amikor beavatkoztak. A lojalitást a visszafogottságnál fontosabbnak tartották. Ez nem feltételezés; valós időben dokumentálják a PBS-ben. ELSŐ dokumentumfilm Trump hatalma és a jogállamiság, amely rávilágít arra, hogyan feszítették, próbára tették és tolták ismételten a jogi korlátokba a végrehajtó hatalmat. Nem a párthovatartozás számít, hanem a precedens: amint egy demokrácia elfogadja, hogy a félelem indokolja a normák felfüggesztését, az autoriter végrehajtás felé való csúszás már nem elméleti. Eljárási jellegű.

Miért jelent valódi veszélyt az eszkaláció?

Az állami erőszak és az elszámoltathatóság hiánya párosulva kiszámítható ciklust hoz létre. Először is, a tisztviselők büntetlenül alkalmaznak erőszakot. Ez azt jelzi a többi tisztviselőnek, hogy az erőszak elfogadható. Az erőszak rutinná válik. A rutinszerű erőszak ellenállást teremt. Az ellenállást fenyegetésként bélyegzik meg. A fenyegetés igazolja a kiterjesztett erőszakot. A kiterjesztett erőszak még több ellenállást teremt. A ciklus felgyorsul.

A tisztviselők minden egyes szakaszban a fokozódó veszélyre adott válaszként védik tetteiket – olyan veszélyre, amelyet az előző szakaszban az elszámoltathatóság megtagadásával teremtettek. Minneapolis nem légüres térben történt. Hónapokig tartó bevándorlási razziák után történt, amelyek taktikáját a helyi közösségek megdöbbentették. Ezek a razziák azután történtek, hogy a szövetségi politika normalizálta az agresszív végrehajtást. Ez a politika a politikai vezetők szigorú fellépésre vonatkozó ígéreteit követte. Minden lépés lehetővé tette a következőt. Távolítsuk el a féket, és a lendület átveszi az irányítást.

Amit az amerikaiaknak meg kell érteniük: ha megtorlás történik, azt fegyverként használják fel, hogy igazolják mindazt, ami utána következik. Ha valaki erőszakkal válaszol az állami erőszakra, a tisztviselők erre a válaszra hivatkoznak, mint bizonyítékra, hogy a kemény intézkedések végig szükségesek voltak. A Heydrich-gyilkosság igazolta Lidice-t. A palesztin támadások igazolják az izraeli megszállást. A drogkartell-erőszak igazolta Duterte gyilkosságait. A logika körkörös, de politikailag működik, mert a félelmet engedélyké alakítja. A megrémült lakosság olyan hatalmat ad, amelyet nyugodt időkben soha nem adna meg.

Az igazi veszély nem az, hogy a jelenlegi helyzet a lehető legrosszabb. Az igazi veszély az, hogy ez egy előrehaladás kezdete, és azon a ponton vagyunk, ahol az intézményi elszámoltathatóság még mindig megzavarhatja azt. Amint az eszkaláció elér egy bizonyos küszöböt, a megszakítás exponenciálisan nehezebbé válik. Az ártatlanok szenvednek a legjobban, mert ők a legkönnyebb célpontok – nem tudnak hatékonyan védekezni, így a megbüntetésük kisebb kockázattal jár, mint a tényleges fenyegetésekkel való szembenézés. Ez nem stratégia. Ez biztonságnak álcázott kegyetlenség.

Hol kell a politikai vezetőknek meghúzniuk a határt

Nem a közösségeken van a teher, hogy megakadályozzák az állami erőszakot. A megválasztott tisztségviselőkön van a teher, hogy intézményes korlátokat vezessenek be, mielőtt az erőszak normalizálódna. Ezt jelenti a vezetés egy olyan rendszerben, amely azt állítja, hogy a jogállamiság elvei szerint működik. Amikor a tisztségviselők megtagadják ezt a felelősséget, nem semlegesek. Szándékos tétlenséggel teszik lehetővé az eszkalációt.

A korai beavatkozásnak sajátos elemei vannak: az erőszak alkalmazásának egyértelmű korlátai, minden sérüléssel vagy halálesettel járó incidens független kivizsgálása, a taktikák és kimenetelek átláthatósága, valamint a deeszkaláció mint elsődleges stratégia. Mindez nem radikális. Ez a bevett gyakorlat a működő demokráciákban, amelyek fenntartják a közvélemény bűnüldözésbe vetett bizalmát. Az Egyesült Államokban is így történt régen. Intézményi mechanizmusaink voltak, amelyeket kifejezetten annak megakadályozására terveztek, hogy az állami erőszak politikává váljon.

Ami megváltozott, az nem a képesség volt. Ami megváltozott, az az akarat. Az Igazságügyi Minisztériumnak továbbra is van 242. szakasza. A bíróságoknak továbbra is van joghatóságuk. A Kongresszusnak továbbra is van felügyeleti jogköre. Az eszközök léteznek. Ami hiányzik, az a politikai vezetés, amely hajlandó lenne ezeket felhasználni a szövetségi ügynökök ellen, akik a vezetés által elrendelt műveleteket hajtanak végre. Ez nem jogi hiányosság – hanem bátorságbeli hiányosság. A késlekedés nem pragmatizmus. Ez választás. A hallgatás nem óvatosság. Ez bűnrészesség.

Íme a teszt: amikor állami erőszak történik, az intézmények kivizsgálják és következményeket szabnak ki, vagy védekeznek és lehetővé teszik? A válasz attól függ, hogy jogállamiság vagy erőszakos uralom van-e. Jelenleg Amerika az erőszakot választja. Ez a választás visszafordítható, de az ablak minden egyes nappal bezárul, amíg a tisztviselők várnak. A történelem nem ítéli el a vezetőket a következmények tudatlansága miatt, amikor ezeket a következményeket évszázadokon és kontinenseken átívelően dokumentálják. A történelem azért ítéli el őket, mert figyelmen kívül hagyták azt, amit már tudtak.

A nürnbergi vonal Drew

A nürnbergi törvényszékek nem bosszúként, hanem megelőző jellegű architektúraként működtek. Az ügyészek megértették, hogy a legrosszabb atrocitások nem a haláltáborokkal kezdődnek – hanem olyan tisztviselőkkel, akik a törvényesség mögé bújva normalizálják a kegyetlenséget. A perek megállapították, hogy a parancsok követése nem mentesíti a felelősségtől, hogy a jogi tekintély nem igazolja az erkölcsi lemondást, és hogy az egyének továbbra is felelősek a szisztematikus erőszakért, még akkor is, ha az intézmények engedélyezik azt.

Ennek a keretrendszernek az volt a célja, hogy megakadályozza az állami erőszak korai szakaszában történő normalizálódását. Feltett szándéka volt az elszámoltathatóság megteremtése, mielőtt az eszkaláció visszafordíthatatlanná válna. Arra késztette a tisztviselőket, hogy mérlegeljék a következményeket, mielőtt olyan politikákat hajtanának végre, amelyek katasztrófához vezetnének. A lényeg az volt, hogy megszakítsák a folyamatot, amíg a megszakítás még lehetséges. Nürnberg tanulsága nem a múlt megbüntetéséről szólt. A jövő megelőzéséről.

Amerika 2026 januárjában pontosan azzal a próbával néz szembe, amelynek megakadályozására Nürnberget tervezték. Állami erőszak történik. Az elszámoltathatósági mechanizmusok kudarcot vallanak. A tisztviselők olyan taktikákat védenek, amelyek sértik az alkotmányos elveket. Az ellenzék növekszik. Az eszkalációs ciklus bárki számára látható, aki időt szán a történelem áttekintésére. Léteznek az eszközök ennek a pályának a megszakítására. Nem használják őket. Ez nem véletlen. Ez egy választás.

A történelem nem ismétlődik, de rímel. Jelenleg úgy rímel, hogy az bárkit megrémíthet, aki tudja, mi következik az elszámoltathatóság kudarca után. A minneapolisi lövöldözés nem végpont volt – hanem egy fordulópont. Ami ezután történik, teljes mértékben attól függ, hogy az amerikai intézmények emlékeznek-e arra, hogy miért számított Nürnberg. Ha a tanulság az volt, hogy a törvényesség nem mentesíti a felelősség alól, akkor a hallgatást az elszámoltathatóság helyett választó tisztviselők a történelem rossz oldalát választják. Ennek a választásnak a következményei dokumentáltak. Kiszámíthatók. Megelőzhetők. Az egyetlen kérdés, hogy megakadályozzuk-e őket, az, hogy most már csak az számít.

A szerzőről

Robert Jennings az InnerSelf.com társkiadója, amely egy olyan platform, amely az egyének felhatalmazásának és egy összekapcsoltabb, méltányosabb világ előmozdításának szenteli magát. Az amerikai tengerészgyalogság és az amerikai hadsereg veteránjaként Robert sokszínű élettapasztalataira támaszkodik, az ingatlan- és építőiparban végzett munkájától kezdve a feleségével, Marie T. Russell-lel közösen létrehozott InnerSelf.com felépítéséig, hogy gyakorlatias, megalapozott perspektívát nyújtson az élet kihívásaira. Az 1996-ban alapított InnerSelf.com meglátásokat oszt meg, hogy segítsen az embereknek megalapozott, értelmes döntéseket hozni önmaguk és a bolygó számára. Több mint 30 évvel később az InnerSelf továbbra is inspirál a tisztánlátásra és az önrendelkezésre.

 Creative Commons 4.0

Ez a cikk a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 Licenc feltételeinek megfelelően felhasználható. A szerző megjelölése Robert Jennings, InnerSelf.com. Link vissza a cikkhez Ez a cikk eredetileg megjelent InnerSelf.com

Cikk összefoglaló

A 2026. januári minneapolisi lövöldözés egy veszélyes mintázatot tárt fel: az állami erőszak párosult az elszámoltathatóság kudarcával. Amikor az Igazságügyi Minisztérium felhagyott hagyományos szerepével, a szövetségi ügynökök által elkövetett polgárjogi jogsértések üldözésében, megszüntette az eszkaláció elsődleges intézményi fékjét. A történelem – Heydrich bürokratikus kegyetlenségétől a koncentrációs táborok kialakulásáig – azt mutatja, hogy a normalizált erőszak nem marad visszafogva. Öt modern ország (Fülöp-szigetek, Törökország, Magyarország, Chile, Oroszország) azonos pályát követett, amikor az elszámoltathatóság összeomlott. Nürnberg megállapította, hogy a korai stádiumú elszámoltathatóság megakadályozza a késői stádiumú atrocitásokat. A teszt nem az, hogy az erőszak elérte-e a borzalom csúcsát. A teszt az, hogy az intézmények cselekednek-e, amikor a minta először láthatóvá válik. Amerika elbukik ezen a teszten. Léteznek az eszközök ennek a pályairánynak a megfordítására – 242. szakasz, független vizsgálatok, átlátható felügyelet, deeszkalációs protokollok. Ami hiányzik, az a politikai akarat ezek alkalmazására. A késlekedés nem pragmatizmus; bűnrészesség. A Nürnberg által meghúzott vonal pontosan ennek a pillanatnak a megakadályozására szolgált. Az, hogy felismerjük-e ezt, mindent meghatároz, ami a következő lépés.

#ÁllamiErőszak #ElszámoltathatóságKudarca #PolgáriJogok #Nürnberg #Jogállamiság #AlkotmányosJogok #DOJOfelügyelet #MinneapolisICE #SzövetségiElszámoltathatóság #DemokratikusErózió