Kérjük, iratkozzon fel YouTube-csatornánkra ezt a linket használva.

Ebben a cikkben:

• Miért nem a hiány az igazi probléma – hanem egy politikai fegyver?
• Hogyan Trump és a DOGE a hiánytól való félelmet használják fel a milliárdosok adócsökkentéseinek igazolására?
• Az igazság a kormányzati kiadásokról és arról, hogy miért engedhetünk meg magunknak többet, mint gondolnánk
• Miért bukott meg a leszivárgó gazdaság, és mit csinálnak a milliárdosok a pénzükkel?
• Hogyan javítja a progresszív fogyasztási adó a gazdaságot a munkavállalók büntetése nélkül?

A közgazdaságtan legnagyobb hazugsága: Az igazság a hiányokról és a vagyonfelhalmozásról

Robert Jennings, InnerSelf.com

Évtizedek óta politikusok, közgazdászok és médiaszakértők ugyanazt a figyelmeztetést sulykolják az amerikaiak lelkébe: Az államadósság kicsúszott az irányítás alól. A hiány veszélyes. Ha nem csökkentjük a kiadásokat és nem egyensúlyozzuk ki a költségvetést, gazdasági katasztrófával kell szembenéznünk. Ez a tűzzel és kénnel teli prédikáció gazdasági megfelelője – higgy a költségvetési megszorításokban, vagy elszenveded a gazdasági apokalipszis haragját.

De mi van, ha azt mondom, hogy mindez hazugság?

Az igazság az, hogy az amerikai kormány nem úgy működik, mint a te háztartásod. Soha nem tette, és soha nem is fogja. A családodnak gondosan kell költségvetést készítenie, mivel fix jövedelemmel rendelkezik. Ha túl sokat költ, eladósodik, és végül a bank kopogtat. De az amerikai kormány? Saját valutát bocsát ki. Nem „kölcsönöz” úgy, mint te, és soha nem fogy ki a pénzéből. Az állami kiadások egyetlen korlátja nem az adósság, hanem az infláció. És még akkor is csak akkor következik be infláció, ha túl sok pénz túl kevés javat kerget.

Akkor miért mondják nekünk folyamatosan, hogy a hiány jelenti a legnagyobb veszélyt a gazdaságunkra? Mert ez egy átverés – egy mesterségesen létrehozott válság, amely lehetővé teszi a politikusok számára, hogy igazolják a gazdagoknak kedvező gazdaságpolitikákat, miközben kibeleznek olyan programokat, amelyek a dolgozó amerikaiakat segítik. Amikor eljön az ideje a vállalatok adócsökkentéseinek elfogadásának, a hiány varázsütésre megszűnik problémát jelenteni. De amikor valaki az egészségügy bővítését, az infrastruktúrába való beruházást vagy a megfizethetőbbé tételt javasolja a főiskoláknak? Hirtelen azt mondják nekünk, hogy „nem engedhetjük meg magunknak”. A képmutatás annyira nyilvánvaló, hogy nevetséges lenne – ha nem lenne ilyen romboló.

Íme a valódi probléma: Nem arról van szó, hogy mennyit költ a kormány, hanem arról, hogy hová megy el ez a pénz, és ki profitál belőle. Jelenleg a gazdaságunk úgy van kialakítva, hogy a vagyont a csúcsra irányítsa, míg a morzsákat a többieknek hagyja. Adócsökkentések a milliárdosoknak? Semmi gond. Támogatások a vállalatoknak? Természetesen. Végtelen számú katonai szerződés? Alá kell írni a csekket. De abban a pillanatban, hogy a munkásosztálybeli amerikaiak jobb béreket, megfizethető egészségügyi ellátást vagy működőképes tömegközlekedési rendszert követelnek, előadásokat kapunk a „költségvetési felelősségről”.

Nem kell ennek így lennie. Ha helyesen strukturálnánk a kormányzati kiadásokat, akkor gazdasági károk nélkül is megvalósíthatnánk adócsökkentéseket és társadalmi beruházásokat. A probléma nem a hiány, hanem az, ahogyan a politikusok ürügyként használják fel arra, hogy a gazdaságot a leggazdagabbak javára manipulálják.

És itt jön képbe a progresszív fogyasztási adó. Ahelyett, hogy minden egyes fillér után megadóztatnánk a munkavállalókat, amit keresnek, a ultragazdagok túlzott luxusfogyasztását kellene megadóztatnunk. Nem egy általános forgalmi adót, ami a középosztályt sújtja, hanem egy progresszív rendszert, ahol a magasabb adókulcsok csak a pazarló, pazarló kiadásokra vonatkoznak – mint például a több millió dolláros jachtok, az 500 millió dolláros műtárgyárverések és a spekulatív ingatlanok, amelyek mindenki más számára felhajtják a lakásárakat.

Ha bevezetnénk ezt a rendszert, nem kellene megvonnunk a létfontosságú programokat, vagy aggódnunk amiatt, hogy „megengedhetjük-e magunknak” az adócsökkentéseket. A gazdaság nemcsak igazságosabb lenne, hanem erősebb is, mert a pénz ténylegesen forogna, ahelyett, hogy offshore adóparadicsomokba és részvény-visszavásárlásokba kerülne.

Az államadósság nem az a válság, aminek elhitették velünk. De az erőforrások elosztásának módja? Ez az igazi probléma. És akik az adóssággal való félelemkeltést erőltetik, nem ránk néznek. A támogatóikra, a vállalati barátaikra és a saját nyereségükre.

Ideje abbahagyni a csalás dőlését.

A hiány átverés: Hogyan használják a politikusok a félelmet

Ha valaha is bizonyítékra van szüksége arra, hogy az államadósság csak politikai fegyver, ne keressen tovább, mint a Republikánus Pártnál. A hiánypánik soha nem a gazdasági szükségszerűségről szól – hanem a hatalomról. Amikor a republikánusok vannak hatalmon, a hiány varázsütésre megszűnik számítani. Amikor a demokraták hatalomra kerülnek, és megpróbálnak programokat finanszírozni a dolgozó amerikaiak számára, hirtelen a pénzügyi összeomlás szélére kerülünk. Ez egy játék, és évtizedek óta ezt játsszák.

Tegyünk egy gyors történelmi utazást:

Az 1980-as években Ronald Reagan csökkentette a gazdagok adóit, amivel az államadósság 997 milliárd dollárról 2.85 billió dollárra nőtt – ami mindössze nyolc év alatt majdnem megháromszorozta azt. A republikánusokat ez nem érdekelte. Sőt, gazdasági csodaként ünnepelték.

Aztán jött George W. Bush, aki Bill Clintontól örökölte a költségvetési többletet. Ahelyett, hogy adósságtörlesztésre vagy infrastrukturális beruházásokra fordította volna, Bush hatalmas adócsökkentéseket hajtott végre, elsősorban a gazdagokat támogatva, és két finanszírozatlan háborút indított. Az államadósság ismét megduplázódott, 5.6 billió dollárról 11.9 billió dollárra. És a republikánusok ismét éljeneztek.

Aztán jött Donald Trump. 2017-ben elfogadta az Egyesült Államok történelmének egyik legnagyobb adócsökkentését, 1.9 billió dollárral növelve a hiányt. A haszon túlnyomó többsége a vállalatokhoz és a ultragazdagokhoz került. Amikor szembesítették azzal a ténnyel, hogy politikája növeli az adósságot, Trump híresen azt válaszolta: „Igen, de én nem leszek itt”, vállat vonva a következmények felett. Ennyit a fiskális konzervativizmusról.

És most, hogy Trump visszatért a hatalomba, újra megteszi – 4.5 billió dolláros új adócsökkentést szorgalmaz, miközben egyidejűleg 2 billió dolláros kiadáscsökkentést követel. Ha valóban a hiánycsökkentés lenne a cél, nem a bevételek növelését céloznák meg ahelyett, hogy csökkentenék azokat?

De itt válik a dolog igazán abszurddá: Ugyanazok az emberek, akik Trump adócsökkentéseit éltették, most az asztalt döngetik, és ragaszkodnak ahhoz, hogy „nehéz döntéseket” kell hoznunk a kiadások csökkentése érdekében. És mint mindig, ezek a „nehéz döntések” magukban foglalják a társadalombiztosítás, a Medicaid és minden más olyan program megnyirbálását, amely valójában a dolgozó embereket segíti.

Az adósságplafon – állítólag a költségvetési felelősség végső szimbóluma – csak egy újabb átverésük. A republikánusok csak akkor fenyegetőznek a kormány leállításával, ha a demokraták szociális programokat akarnak finanszírozni. Trump alatt háromszor is megemelték az adósságplafont pislogás nélkül. De amikor Bidennek kellett ezt megtennie, hogy megakadályozza a gazdaság összeomlását? Hirtelen erkölcsi válság lett a vége.

A deficitpánik nem a gazdaságról szól. Ez egy politikai eszköz. És az emberek, akik használják, nem törődnek a költségvetési felelősségvállalással. Az a fontos nekik, hogy minden egyes dollár felfelé áramoljon.

Miért játszanak együtt a demokraták?

Azt gondolná az ember, hogy a demokraták már rájöttek erre. Azt gondolná az ember, hogy miután évtizedekig fejbe verték őket a Deficit Klubbal, többé nem hagyják, hogy a republikánusok diktálják a vita feltételeit. De ahelyett, hogy lelepleznék a csalást, sok demokrata beleegyezik.

Az Obama-kormány alatt a republikánusok túszul ejtették a gazdaságot, kiadáscsökkentéseket követelve az adósságplafon emeléséért cserébe. Obama ahelyett, hogy beismerte volna a blöffjüket, beleegyezett a hírhedt megszorítási megállapodásba – olyan megszorításokba, amelyek lelassították a gazdasági fellendülést a nagy recesszió után. Ez hatalmas hiba volt, és a republikánusok megfordultak, és szabadon költekeztek, amint Trump hivatalba lépett.

Még Joe Biden is, akinek jobban kellene tudnia, dicsekedett a hiány csökkentésével, mintha az valami büszkeségre adna okot. A republikánusok játékát játszotta, megerősítve azt a hamis elképzelést, hogy a hiányok eredendően rosszak, és „meg kell fizetni” őket. De itt van az igazság: Az Egyesült Államok csak Clinton alatt tudott sikeresen költségvetési többletet felmutatni, és ez a többlet azért segített kiváltani a recessziót, mert pénzt szívott ki a gazdaságból.

A probléma az, hogy a hatalmi demokraták továbbra is egy elavult gazdasági keretrendszer szerint működnek – egy olyan keretrendszerben, amely a kormányzati költségvetéseket a háztartások költségvetéseihez hasonlóan kezeli. Még mindig úgy vélik, hogy „költségvetési felelősségteljesnek” kell lenniük ahhoz, hogy megnyerjék a szavazókat, annak ellenére, hogy elsöprő bizonyítékok vannak arra, hogy a szavazókat valójában nem érdeklik a hiányok. Közvélemény-kutatás közvélemény-kutatás után azt mutatja, hogy az amerikaiakat sokkal jobban érdekli a saját gazdasági helyzetük – a bérek, az egészségügy, a lakhatás megfizethetősége –, mint valami elvont szám az állami mérlegben.

Az egyetlen politikus, aki ezt megérteni látszik, az olyan progresszív politikusok, mint Bernie Sanders és Alexandria Ocasio-Cortez. Nyíltan megkérdőjelezik a hiánynarratívát, azzal érvelve, hogy a kormány valódi korlátja nem az adósság, hanem az infláció és az erőforrás-elosztás. De mivel az elképzeléseik fenyegetik a donorosztályt, folyamatosan „radikálisoknak” nevezik őket, pedig ők az egyetlenek, akik igazat mondanak.

Eközben a vállalati demokraták továbbra is a „fizess érte” csapdájában ragadtak. Valahányszor a Medicare kiterjesztését vagy az egyetemes gyermekgondozás finanszírozását javasolják, igyekeznek „ellensúlyozásokat” találni, hogy azt állíthassák, terveik nem fogják növelni a hiányt. A republikánusok soha nem teszik ezt. Amikor csökkentik az adókat, nem törődnek azzal, hogy fizessenek érte. Egyszerűen csak megteszik. És mivel a demokraták túl félnek attól, hogy megkérdőjelezzék őket, végül megerősítik a hazugságot.

Az eredmény? Egy olyan országban élünk, ahol a milliárdosok alacsonyabb adókulcsokat fizetnek, mint a tanárok, ahol a kormány a Wall Street-i mentőcsomagokat a megfizethető lakhatással szemben helyezi előtérbe, és ahol minden gazdaságpolitikai vita azzal a téves feltételezéssel kezdődik, hogy „nem engedhetjük meg magunknak”, hogy a hétköznapi emberekbe fektessünk be.

A csalás azért működik, mert mindkét párt bizonyos mértékig hagyja, hogy működjön. A republikánusok lehajtanak az autóval a szikláról, a demokraták pedig követik őket, felajánlva, hogy a fékre lépnek, ahelyett, hogy megfordítanák az autót.

Ideje abbahagyni a szabályaik betartását. Legközelebb, amikor egy politikust „költségvetési felelősségről” hallasz beszélni, kérdezd meg magadtól: Kinek jó ez a narratíva? Mert a történelem már megmutatta nekünk a választ – és biztosan nem te vagy az.

Többet engedhetünk meg magunknak, mint amennyit mondanak nekünk

Az egyik legnagyobb gazdasági hazugság, amit valaha is mondtak, az az, hogy az amerikai kormánynak „meg kell keresnie” a pénzt, mielőtt költekezhetne. A politikusok imádják a szövetségi költségvetést a háztartási költségvetéshez hasonlítani, olyanokat mondva, hogy „Ugye nem tartanád örökké eladósodott állapotban a háztartásodat?” De ez teljes képtelenség. A szövetségi kormányzat közel sem olyan, mint egy háztartás. Teljesen más szabályok szerint működik.

Gondolj bele: A háztartások nem nyomtatnak saját pénzt. A vállalkozások sem. Ha neked vagy nekem kifogyunk a pénzből, többet kell keresnünk, vagy kölcsön kell kérnünk valaki mástól. De az amerikai kormány? Az pénzt teremt. Nem kell senkitől „kölcsönkérnie” a dollárokat – kibocsátja azokat. Az egyetlen ok, amiért a kormány egyáltalán elad kötvényeket, az az, hogy az embereknek legyen hol tárolniuk a megtakarításaikat, nem azért, mert ténylegesen „finanszíroznia” kell a kiadásait.

És ez nem csak elméleti – más országok már bebizonyították, hogy a magas adósság nem jelent problémát, ha valaki a saját pénznemét ellenőrzi. Vegyük például Japánt. Japán GDP-arányos adósságrátája meghaladja a 260%-ot, ami jóval magasabb, mint az Egyesült Államoké. De vajon Japán összeomlik az adóssága súlya alatt? Nem. Az infláció alacsony, a kamatlábak kezelhetőek, és a gazdaság stabil.

Miért? Mert Japán, akárcsak az USA, saját valutát bocsát ki. Amíg egy ország ellenőrzi a saját pénzkínálatát és saját valutájában vesz fel hitelt, soha nem mehet csődbe úgy, ahogy egy háztartás vagy egy vállalkozás. Az amerikai kormány soha nem fog „kifogyni” a pénzből, ahogy egy kosárlabda-mérkőzésen sem fogynak el a pontok. Ez egyszerűen nem így működik.

Tehát legközelebb, amikor egy politikus azt mondja, hogy „elfogyott a pénzünk”, ne feledd: hazudik. A kormányt nem korlátozza a pénz. Csak az számít, hogy a gazdaság rendelkezik-e a valódi erőforrásokkal az új kiadások elnyelésére.

A hiányok csak akkor számítanak, ha inflációt okoznak

Oké, szóval ha a kormány sosem fogy ki a pénzből, miért nem nyomtathatunk korlátlan mennyiségű dollárt, és adhatunk mindenkinek egymillió dollárt? Mert bár a kormány anyagilag nem korlátozott, erőforrásai korlátozottak.

Az igazi kérdés nem az, hogy „Megengedhetjük-e magunknak?”, hanem az, hogy „Van-e elég munkásunk, alapanyagunk és infrastruktúránk a kezeléséhez?”. Ha túl sok pénzt pumpálnak a gazdaságba, amikor már teljes kapacitással működünk – amikor nincs elég munkás, gyár vagy erőforrás a kereslet kielégítésére –, akkor igen, infláció léphet fel. De ha nem teljes kapacitással működünk, akkor az új kiadások valójában fellendíthetik a gazdasági termelést, ahelyett, hogy felhajtanák az árakat.

Íme egy példa: Képzeljünk el egy várost, ahol 100 munkanélküli építőmunkás és egy csomó kihasználatlan berendezés áll rendelkezésre. A kormány úgy dönt, hogy pénzt költ új iskolák és utak építésére. Mi történik? Ezek a munkanélküliek munkát kapnak, a gazdaság növekszik, és az infrastruktúra javul. Az infláció nem emelkedik, mert kihasználatlan erőforrásokat használunk.

Most képzeljük el az ellenkezőjét: A gazdaság teljes kapacitással működik, minden építőipari munkás már dolgozik, és minden rendelkezésre álló berendezés használatban van. Ha a kormány hirtelen bedob egy billió dolláros építési programot, akkor problémánk van. Nincs elég munkás vagy anyag, így az árak az egekbe szöknek. Ekkor történik az infláció.

A hiányok nem okoznak inflációt – az erőforráshiány igen. És a legtöbb esetben, amikor a politikusok elkezdenek kiabálni a „túl sok költekezésről”, a valóság az, hogy még mindig rengeteg kihasználatlan kapacitásunk van.

Hiányból finanszírozhatnánk az adócsökkentéseket és a szociális kiadásokat

Most, hogy megállapítottuk, hogy a kormány képes pénzt teremteni, és hogy a hiányok nem eredendően rosszak, menjünk egy lépéssel tovább: Megengedhetjük magunknak mind az adócsökkentéseket, mind a szociális kiadásokat anélkül, hogy gazdasági kárt okoznánk.

A republikánusok azt állítják, hogy az adócsökkentések a gazdasági növekedésen keresztül „megtérülnek”. Ez nem így van. De nem is kell „megfizetni” őket úgy, ahogy a republikánusok állítják. A kormánynak nem kell „csökkentenie a kiadásait” az adócsökkentések pótlásához. Egyszerűen csak nagyobb hiányt könyvelhet el.

Hasonlóképpen, amikor a demokraták a Medicare bővítését vagy az infrastrukturális projektek finanszírozását javasolják, nem kellene „kompenzációkért” küzdeniük annak érdekében, hogy a terv „hiánysemleges” legyen. Egyszerűen elkölthetik a pénzt. A gazdaság felszívja azt, amíg van kihasználatlan kapacitás.

A valódi probléma a következő: Nem arról van szó, hogy mennyit költ a kormány, hanem arról, hogy mire megy el a pénz. Ha a kormány billiókat költ adócsökkentésekre a gazdagok számára, ez a pénz nem áramlik vissza a gazdaságba. Részvény-visszavásárlásokban, offshore adóparadicsomokban és spekulatív befektetésekben halmozódik fel, amelyek nem teremtenek munkahelyeket.

De ha a kormányzat billiókat költ olyan dolgokra, amelyek valóban növelik a gazdasági termelékenységet – mint például az oktatás, az infrastruktúra és a tiszta energia –, akkor a gazdaság fenntartható módon növekszik.

Képzelj el két forgatókönyvet:

• Az A forgatókönyvben a kormány csökkenti az adókat a milliárdosok számára, akik ezt a pénzt luxus ingatlanok és képzőművészeti alkotások vásárlására használják fel. A gazdaság nem növekszik jelentősen, mert ezek a vagyontárgyak csak ott vannak, és értéket teremtenek a ultragazdagok számára.

•  A B forgatókönyvben a kormány ezt a pénzt új hidakba, tiszta energiába és egyetemes egészségügyi ellátásba fekteti. Így az embereknek van munkájuk, az infrastruktúra javul, és a családoknak több elkölthető jövedelmük van, amit a közösségeikben költhetnek el.

Az egyik forgatókönyv a gazdaságot segíti. A másik csak gazdagabbá teszi a gazdagokat.

Tehát az igazi kérdés nem az, hogy kell-e hiányt felhalmoznunk. Az a kérdés, hogyan kezeljük ezt a hiányt. Milliárdosok gazdagítására használjuk fel, vagy arra, hogy jobb gazdaságot építsünk mindenki számára?

A hiányhisztéria egy fegyver, amellyel a vagyont a csúcsra akarják áramlással tartani. Ha az emberek megértenék, hogy a hiány nem jelent problémát – és hogy sokkal többet engedhetünk meg magunknak, mint amennyit mondtak nekünk –, az egész gazdasági átverés egyik napról a másikra szétesne.

A gazdagok nem produktív módon halmozzák fel a pénzt

Évtizedekig az amerikaiaknak egy fantáziát adtak be: ha továbbra is csökkentjük a gazdagok adóit, akkor ezt a sok plusz pénzt visszaforgatják vállalkozásokba, munkahelyeket és jólétet teremtve mindenkinek. Ez a hírhedt leszivárgásos közgazdaságtan elmélete. De negyven évnyi kísérlet után elegendő bizonyítékunk van arra, hogy kimondjuk, aminek a kezdetektől fogva nyilvánvalónak kellett volna lennie: Ez nem működik.

A rendkívül gazdagok nem fektetnek be újra produktív iparágakba. Nem használják a pénzüket új vállalkozások létrehozására vagy több ember foglalkoztatására. Ehelyett improduktív, spekulatív eszközökben halmozzák fel a vagyonukat – olyan dolgokban, amelyek nem teremtenek munkahelyeket, nem generálnak innovációt, és senki más számára nem javítják a gazdaságot, csak ők maguk.

Nézzük csak, hová kerül a milliárdosok pénze:

100 millió dolláros műtárgyspekuláció – Egy kis csoport milliárdos úgy kezeli a képzőművészeti piacot, mint egy feldicsért tőzsdét, olyan festményeket vásárolnak és halmoznak fel, amelyek soha nem látnak napvilágot. Ezeket a darabokat nem állítják ki múzeumokban vagy köztereken. Hőmérsékletve szabályozott raktárakban állnak – néha évtizedekig –, hogy később haszonnal értékesítsék őket. Ez semmit sem tesz a gazdaságért. Ez csak egy újabb módja a vagyon felhalmozásának anélkül, hogy bármilyen értéket teremtene.

Luxus megajachtok és hiúsági projektek – Jeff Bezos, Elon Musk és más milliárdosok több százmillió dollárt költöttek olyan nagy jachtokra, hogy egész hidakat kell lebontani ahhoz, hogy elszállítsák őket. Ezek a jachtok maroknyi alkalmazottat foglalkoztatnak, de szinte semmit sem járulnak hozzá az általános gazdasági növekedéshez. Úszó paloták a ultragazdagok számára, miközben több millió amerikai küzd az alapvető lakhatás megengedéséért.

Ingatlanbuborékok árazza ki a dolgozó családokat – A milliárdosok és a hedge fundok nem csak maguknak vesznek házakat. Egész környékeket vásárolnak fel, spekulatív befektetési eszközökké alakítva az otthonokat ahelyett, hogy családok lakhatnának. Amikor a vállalati bérbeadók és a magántőke-társaságok felvásárolják a családi házakat, nem törődnek a kiüresített közösségekkel. Felemelik a bérleti díjakat, hagyják, hogy az ingatlanok romossá váljanak, és elűzik a dolgozó családokat. Eközben azok az emberek, akik ezeken a helyeken élnek, nem engedhetik meg maguknak, hogy otthont vegyenek, mert a gazdagok mesterségesen felfújták a lakásárakat.

Tehát, amikor a politikusok azt állítják, hogy a gazdagoknak nyújtott adócsökkentések „munkahelyeket teremtenek”, vagy hazudnak, vagy túl ostobák ahhoz, hogy megnézzék a tényleges adatokat. A gazdagok nem fektetik vissza a pénzüket a gazdaságba. Spekulatív eszközökbe zárják, amelyek semmit sem tesznek a dolgozó amerikaiakért.

Az egész rendszer úgy van manipulálva, hogy a vagyonfelhalmozást jutalmazza a befektetés helyett. És ezért ragadtunk egy olyan gazdaságban, ahol a munkavállalókat minden megkeresett dollár után megadóztatják, miközben a milliárdosok egyre több vagyont halmoznak fel anélkül, hogy valaha is megfizetnék a rájuk eső méltányos részt.

A munkaerő megadóztatása helyett a túlzott fogyasztást kellene megadóztatni

Jelenleg az amerikai adórendszer arra az őrült elképzelésre épül, hogy a munkát jobban kellene adóztatni, mint a szélsőséges vagyont. Ha egy átlagos munkavállaló vagy, aki évi 50 000 dollárt keres, akkor magasabb adókulcs alá esel, mint egy milliárdos, aki tőkenyereségből és adózási kiskapukból szerzi a pénzét. Hogy van ez értelme?

A valóság egyszerű: rossz dolgokat adóztatunk. A béreket adóztatjuk, ezzel büntetve az embereket a munkájukért. Eközben a milliárdosok, akik spekulatív eszközökben, offshore számlákon és luxuscikkeken halmozzák fel a vagyonukat, gyakran semmit sem fizetnek.

Gondoljuk át ezt: Miért kellene egy tanárnak vagy egy kamionsofőrnek a fizetése 35%-át adóznia, miközben egy hedge fund menedzser vásárolhat egy 200 millió dolláros penthouse lakást New Yorkban, és gyakorlatilag semmit sem kell adóznia? Miért büntetjük a munkaerőt, miközben a spekulációt jutalmazzuk?

Itt a megoldás: progresszív fogyasztási adó.

• A jövedelem megadóztatása helyett a pazarló luxuskiadásokat kellene megadóztatnunk. Ez nem azt jelenti, hogy megadóztatjuk az olyan alapvető szükségleti cikkeket, mint az élelmiszerek vagy a lakbér. Hanem a rendkívül gazdagok túlzott, szükségtelen fogyasztását.

• E rendszer szerint egy milliárdos, aki 500 millió dolláros jachtot vásárol, jelentős adót fizetne.

• Egy átlagos autót vagy egy szerényebb házat vásárló személyt alig adóznának meg.

• Egy 20 millió dolláros gyémántokkal kirakott óra? Magas adót kell rá szabni.

Ez nem a „siker büntetéséről” szól. Arról van szó, hogy az adóterheket el kell távolítani a megélhetésükért dolgozókról azokra, akik abszurd, pazarló luxuscikkekre költik a pénzüket. A fogyasztás, nem a munka megadóztatásáról van szó.

A progresszív fogyasztási adó két dolgot eredményezne:

• Kerüljék a felhalmozást és a pazarló elit költekezést. A milliárdosok nem éreznének ösztönzést arra, hogy spekulatív eszközökbe és luxuscikkekbe fektessék pénzüket csak azért, hogy elkerüljék az adózást.

• Hagyjuk, hogy az átlagemberek több pénzt tartsanak meg. A bérek megadóztatása helyett hagyjuk, hogy a munkavállalók a keresetükből többet vigyenek haza. Az adóteher azokra hárul, akik a leginkább megengedhetik maguknak – azokra, akik tízmilliókat költenek pazarló fogyasztásra.

Jelenleg a gazdagok improduktív módon használják fel a pénzüket, mivel semmi ösztönzőjük nincs arra, hogy másképp tegyék. Egy progresszív fogyasztási adó arra ösztönözné őket, hogy produktív iparágakba – olyan dolgokba, amelyek munkahelyeket teremtenek és gazdasági növekedést teremtenek – fektessenek be újra, ahelyett, hogy csak offshore számlákon és luxuscikkekben halmoznák fel a vagyonukat.

És ez az igazi megoldás. A gazdagok soha nem fogják önként visszaforgatni a pénzüket a gazdaságba. Úgy kell átalakítanunk az adórendszert, hogy ez így is legyen.

A vita, amelyet le kellene folytatnunk

Végső soron Trump és a DOGE mindennek semmi köze a költségvetési felelősségvállaláshoz. Semmi köze a gazdaság megerősítéséhez. És az biztos, hogy semmi köze a dolgozó amerikaiak megsegítéséhez. Ez egy hatalmas vagyonszerzés, egyszerűen és egyszerűen – pont annyi gazdasági zsargonba burkolva, hogy az átlagválasztó számára legitimnek tűnjön.

Évtizedekig becsaptak minket azzal a hittel, hogy a legnagyobb gazdasági kérdés az, hogy „megengedhetjük-e magunknak” a szociális programokat vagy az adócsökkentéseket. Ez egy zseniális átverés, tényleg. Elhitetni az emberekkel, hogy a kormány olyan, mint egy háztartás – az adósság korlátozza, nem költhet a lehetőségein felül –, így amikor valaki azt javasolja, hogy fektessen be az oktatásba, az egészségügybe vagy az infrastruktúrába, a válasz azonnal az lesz: „Hogyan fogjuk ezt kifizetni?”

De az igazság az, hogy nem kell „fizetnünk” az adócsökkentésekért vagy a szociális kiadásokért – biztosítanunk kell, hogy a pénz produktív felhasználásra kerüljön. A probléma nem a hiány. Nem az adósság. Hanem az a tény, hogy a már meglévő pénzünk egyenesen a csúcsra áramlik, ahol részvény-visszavásárlásokban, spekulatív ingatlanokban és offshore adóparadicsomokba kerül.

Ha meg akarjuk oldani ezt a rendszert, nincs szükségünk további költségvetési megszorításokra. Nem kell adót emelnünk a középosztályon. Nem kell „összehúznunk a nadrágszíjat”, vagy „nehéz döntéseket hoznunk”. Csak abba kell hagynunk a felhalmozás jutalmazását, és el kell kezdenünk megadóztatni a pazarló luxuskiadásokat.

Itt jön képbe a progresszív fogyasztási adó.

• Nem bünteti a munkavállalókat a pénzkeresésért – csak a szélsőséges fogyasztást adóztatja.

• A terhet a középosztályról a milliárdosokra helyezi át, akik olyan dolgokra pazarolják a pénzüket, mint a jachtok és az adókedvezmények.

• Valódi gazdasági beruházásokat ösztönöz a végtelen spekuláció helyett.

• Az adóbeszedési folyamat már folyamatban van.

• Az adóbeszedés nem tolakodó az egyén számára, de nehezebb elkerülni.

• Termelő erőforrásaink nagy részét a jövedelemadó elkerülésére és megfizetésére fordítjuk.

Képzelj el egy olyan világot, ahol nem kell elszámolnod a pénzkereséssel; csak elköltöd. Persze, az emberek külföldre is elkölthetnék a pénzüket. Nos, hadd használják fel mások erőforrásait. Ami a legfontosabb, hogy ez lerombolja a legnagyobb gazdasági átverést – azt az elképzelést, hogy „nem engedhetjük meg magunknak”, hogy befektessünk a társadalomba.

Az amerikai gazdaságra leselkedő legnagyobb fenyegetés nem a hiány. Nem az adósság. Még csak nem is az infláció. Hanem a manipulált rendszer, amely a felhalmozást jutalmazza a valódi befektetések helyett.

Amíg nem kezdjük el megadóztatni a megfelelő dolgokat, a vagyon folyamatosan felfelé fog áramlani, a dolgozó amerikaiak továbbra is szűkös helyzetben lesznek, és a politikusok továbbra is ugyanazt a régi hazugságot fogják ránk erőltetni a „költségvetési felelősségről”.

Ideje abbahagyni a dőlést.

A szerzőről

Robert Jennings az InnerSelf.com társkiadója, amely egy olyan platform, amely az egyének felhatalmazásának és egy összekapcsoltabb, méltányosabb világ előmozdításának szenteli magát. Az amerikai tengerészgyalogság és az amerikai hadsereg veteránjaként Robert sokszínű élettapasztalataira támaszkodik, az ingatlan- és építőiparban végzett munkájától kezdve a feleségével, Marie T. Russell-lel közösen létrehozott InnerSelf.com felépítéséig, hogy gyakorlatias, megalapozott perspektívát nyújtson az élet kihívásaira. Az 1996-ban alapított InnerSelf.com meglátásokat oszt meg, hogy segítsen az embereknek megalapozott, értelmes döntéseket hozni önmaguk és a bolygó számára. Több mint 30 évvel később az InnerSelf továbbra is inspirál a tisztánlátásra és az önrendelkezésre.

 Creative Commons 4.0

Ez a cikk a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 Licenc feltételeinek megfelelően felhasználható. A szerző megjelölése Robert Jennings, InnerSelf.com. Link vissza a cikkhez Ez a cikk eredetileg megjelent InnerSelf.com

Ajánlott könyvek:

Tőke a huszonegyedik században
Thomas Piketty tollából. (Arthur Goldhammer fordítása)

In A tőke a huszonegyedik században, Thomas Piketty húsz országból származó, egészen a tizennyolcadik századig visszanyúló, egyedülálló adatgyűjteményt elemez, hogy feltárja a kulcsfontosságú gazdasági és társadalmi mintákat. A gazdasági trendek azonban nem Isten művei. A politikai fellépés a múltban is megfékezte a veszélyes egyenlőtlenségeket, mondja Thomas Piketty, és talán most is megteheti. Ez a rendkívüli ambíciójú, eredeti és szigorú munka... Tőke a huszonegyedik században újraértelmezi a gazdaságtörténetről alkotott felfogásunkat, és komoly tanulságokkal szembesít minket a mai napra. Eredményei átalakítják a vitát, és meghatározzák a gazdagságról és egyenlőtlenségről szóló gondolkodás következő generációjának napirendjét.

Kattintson ide további információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

A természet szerencséje: Hogyan virágzik az üzleti élet és a társadalom a természetbe való befektetéssel
Mark R. Tercek és Jonathan S. Adams tollából.

Mit ér a természet? A kérdésre adott válasz – amelyet hagyományosan környezetvédelmi szempontból fogalmaztak meg – forradalmasítja az üzleti tevékenységünket. A természet szerencséjeMark Tercek, a The Nature Conservancy vezérigazgatója és korábbi befektetési bankár, valamint Jonathan Adams tudományos író szerint a természet nemcsak az emberi jólét alapja, hanem a legokosabb kereskedelmi befektetés is, amelyet bármely vállalkozás vagy kormányzat megtehet. Az erdők, árterek és osztrigazátonyok, amelyeket gyakran egyszerűen nyersanyagnak vagy a haladás nevében lebontandó akadályoknak tekintenek, valójában ugyanolyan fontosak a jövőbeli jólétünk szempontjából, mint a technológia, a jog vagy az üzleti innováció. A természet szerencséje alapvető útmutatót kínál a világ gazdasági – és környezeti – jólétéhez.

Kattintson ide további információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

A felháborodáson túl: Mi romlott el a gazdaságunkkal és a demokráciánkkal, és hogyan lehetne helyrehozni? -- Robert B. Reich

Ebben az időszerű könyvben Robert B. Reich azt állítja, hogy semmi jó nem történik Washingtonban, hacsak a polgárok nem energiával telnek és szervezetten működnek, hogy biztosítsák Washington közjó érdekében történő cselekvését. Az első lépés a teljes kép meglátása. A Beyond Outrage (A felháborodáson túl) című könyv összeköti a pontokat, bemutatva, hogy a jövedelem és a vagyon egyre növekvő aránya, amely a csúcsra kerül, miért bénította meg a munkahelyeket és a növekedést mindenki más számára, aláásva a demokráciánkat; miért vált az amerikaiak egyre cinikusabbá a közélettel kapcsolatban; és miért fordított sok amerikait egymás ellen. Azt is elmagyarázza, hogy miért tévesek a „regresszív jobboldal” javaslatai, és világos ütemtervet ad arra vonatkozóan, hogy mit kell tenni ehelyett. Íme egy cselekvési terv mindenkinek, akit érdekel Amerika jövője.

Kattintson ide további információkért vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

Ez mindent megváltoztat: Foglaljuk el a Wall Streetet és a 99%-os mozgalom
Sarah van Gelder és a YES! Magazin munkatársai.

Ez mindent megváltoztat bemutatja, hogyan változtatja meg az Occupy mozgalom az emberek önmagukról és a világról alkotott képét, azt a fajta társadalmat, amelyet lehetségesnek tartanak, és saját részvételüket egy olyan társadalom megteremtésében, amely a lakosság 99%-ának, és nem csak az 1%-nak működik. A decentralizált, gyorsan fejlődő mozgalom beskatulyázására tett kísérletek zavart és félreértésekhez vezettek. Ebben a kötetben a ... szerkesztői IGEN! Magazin összehozza a tüntetéseken belüli és kívüli hangokat, hogy bemutassa az Occupy Wall Street mozgalommal kapcsolatos problémákat, lehetőségeket és személyiségeket. Ez a könyv Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader és mások, valamint a kezdetektől jelen lévő Occupy-aktivisták közreműködését tartalmazza.

Kattintson ide további információkért és/vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

Cikk összefoglaló:
Évtizedek óta a hiány mítoszát használják a szociális programok megnyirbálásának igazolására, miközben a gazdagok vagyont halmoznak fel. A progresszív fogyasztási adó a luxuskiadások megadóztatásával a munka helyett újra egyensúlyba hozná a gazdaságot, biztosítva, hogy a milliárdosok járuljanak hozzá a kiskapuk kihasználása helyett. A hiány nem számít – az számít, hogy hová áramlik a pénz.

#ProgresszívFogyasztásiAdó #HiányMítosz #VagyonFelhalmozás #AdóZsaA Gazdagokat #CsöpögLefeléBukás #GazdaságiIgazságosság #MilliárdosKiskapuk #Adóreform #GazdaságiÁtverés #TrumpAdóCsökkentések