Meg kell érteni, hogy a mentális sávszélesség egy korlátozott erőforrás, amelyet mindenre felhasználnak. Tehát mi történik, ha néhány dolgot, például a banki ügyintézést megkönnyíthetünk a szegények számára?

Okonkwo, a Chinua Achebe című film főszereplője tragikus paradoxonnal szembesül: arra törekszik, hogy klánja urává váljon, de kudarcot vall, mert „csi [személyes istene] saját megerősítése ellenére nemet mondott” - ez irónia. nagyon valóságos a világ szegényeinek nagy része számára, akik úgy érzik, hogy állandóan kihívást jelentenek egy velük szemben hamisnak tűnő rendszer miatt.

Ahogy egyre nagyobb a szakadék a rászorulók és a nélkülözők között, a lehetőségek is zsugorodni kezdenek, és ahogy Joseph Stiglitz egyszer megfigyelte, ez új torzulásokat hoz létre, amelyek „aláássák a hatékonyságot és hosszú távon károsítják a nemzetet”. Amartya Sen értelmetlenül vitatkozhat azzal, hogy megpróbál szegény emberek millióit egy képzeletbeli szegénységi küszöb fölé emelni anélkül, hogy hatékonyan biztosítaná számukra az értelmes lehetőségeket, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy folytatják azt, amit értékesnek tartanak, hogy virágzó életet éljenek és éljenek. azt méltósággal.

Míg a szegénységből való kilépés szinte lehetetlen manőverezése fenyegetőnek tűnik a szegények számára, a jobb helyzetben lévők közülünk a szegényeket vagy lustának tartják (éppen ezért szegények), vagy hanyagnak, amikor bölcs döntéseket hoznak. Gyorsan elítéljük a legrosszabbat az életük rossz döntései miatt, mert nyilvánvalóan ezek vezetik őket ahhoz, hogy szegények legyenek vagy maradjanak. Ez azt feltételezi, hogy a szegény emberek akadálytalanul férnek hozzá a megfelelő lehetőségekhez, és megfelelő helyzetben vannak, hogy bölcs döntéseket hozzanak.

Tehát a szegények rosszul választanak, vagy a megváltozott döntéshozatal valójában valami más eredménye, például a szegények lakóhelye? És hogyan javíthatja ennek a jelenségnek a megértése a szegénység enyhítésére irányuló politikai megközelítéseinket?

A szegénység csapdája

A szegénység a szélsőségeiben tragikusan önmagát örökíti meg. A szegények olyan ördögi társadalmi kontextusokba esnek, ahol a szűkösség, az elnyomás és a státuszhierarchia elidegenedéshez és betegségekhez vezet mentálisan és fizikailag egyaránt, és ezáltal az emberek minden korábbinál szegényebbé és marginalizáltabbá válnak.

Mivel a mindennapi lét sürgető realitásai folyamatosan megkövetelik a szegény emberek figyelmét, amely leggyakrabban az azonnali éhezők kielégítésére összpontosít, nehéz lesz kiszabadulni a szegénység körforgásából, vagy hosszú távon gondolkodni, és ezért dönteni. a konstruálás problémássá válik ilyen körülmények között.

Emellett az embereknek képesnek kell lenniük arra, hogy okosan válasszanak, és megfelelő helyzetben kell lenniük ehhez. Ezért a kontextus kulcsfontosságú abban, hogyan hozunk döntéseket, és mennyire jól hozzuk meg azokat.

Egy friss tanulmány ezt tovább vizsgálja annak magyarázata érdekében, hogy a szegénységben élők miért választanak rosszul: ez a stresszes emberek számára elérhető csökkent mentális sávszélességgel van összefüggésben. Maga a szegénység állapota és a rendkívül stresszes állapot korlátozza az ember szellemi képességeit attól, hogy bölcs döntéseket hozzon, és attól, hogy a lehetőségeket ténylegesen a kívánt célokká vagy kimenetekké alakítsa át. A tanulmány, a szegénység gátolja a kognitív funkciót, amelyet a Harvard közgazdásza, Sendhil Mullainathan, Anandi Mani (Warwick), Eldar Shafir (Princeton) és Jiaying Zhao (UBC) közösen segít megérteni egy másfajta dinamikát, amely a szegénységben élő emberek döntéshozatalára jellemző. .

Lehet vitatkozni azzal, hogy a rossz döntéshozatal nem kizárólagos a szegény emberek számára, mert az emberi agy esendő, és nem mindig a tökéletes logika vezérli. Gazdagok vagy szegények, mindannyian tökéletesek és „kiszámíthatóan irracionálisak” vagyunk, ahogyan azt Dan Ariely pszichológus el akarja hitetni velünk. Ez volt a logika a paternalista politikai beavatkozások mögött, mint például a kötelező biztonsági övek a járművezetőknél vagy a nyugdíjak alapértelmezett lehetőségei, amikor az állam indokoltan ütközik személyes vagy egyéni szabadságainkba, hogy elkerüljük a bajt.

Tehát, ha mindannyian hajlamosak vagyunk az irracionális ítéletek meghozatalára és a rossz döntésekre, miért büntetik egyedül a szegényeket az övékért? A szegények érzékenyebbek a rossz döntésekre, mint gazdag társaik, vagy az ilyen döntések hatásának mértéke nagyobb a szegények esetében, gyakran súlyos következményekkel jár?

A szűkösség és hatása

Ennek a feltevésnek a tesztelésére a kutatók sorozatos laboratóriumi és helyszíni kísérleteket végeznek, és rájönnek, hogy a szegénység óriási kognitív terhet ró az egyénekre. Ez megadóztatja a mentális sávszélességüket, valahányszor pénzügyi problémákra gondolnak. A szegények, mivel a közelgő aggodalmak miatt a pénzügyek elfojtják az elméjüket, végül „kevésbé hatékony sávszélességgel” rendelkeznek, miközben fontos döntéseket hoznak, így gyakran rosszul választanak.

Mullainathan és Shafir, akik egy könyvben tovább vizsgálják a témát (Szűkösség: Miért van olyan kevés, hogy ennyit jelent), hangsúlyozzák, hogy bárki (bármiféle) szűkösséggel szembesül, hajlamos a rossz döntésekre, és a szegénységet a „ szakadék az igények és a kielégítésükhöz rendelkezésre álló források között ”. Míg a szűk határidők okozta stressz előnyös és összpontosít, ennek ára van. A szűkösség összpontosítja figyelmünket arra, hogy elhanyagoljuk minden mást, még azokat is, amelyeket nagyra értékelünk, azáltal, hogy „alagúthatást” hozunk létre, megadóztatjuk kognitív sávszélességünket, és gátoljuk „legalapvetőbb képességeinket”.

Azon szegény emberek esetében, akik esetleg beköltöznek a szélsőséges szegénységbe vagy onnan, vagy ismételten szűkösséget tapasztalnak, az alagúthatás katasztrofálisnak bizonyulhat potenciális hosszú távú hatásokkal. Ez az alagút az alagút látásának megfelelője, ahol az alagúton belül minden éles fókuszban van, miközben kizár minden mást az alagúton kívül, így még a lehetséges fontosságú dolgoktól is elvakulunk. Azonban nem az eredendő képesség romlik, hanem az, hogy e képesség mekkora része áll rendelkezésre a döntések meghozatalakor. Az ilyen szűkösség hatása körülbelül 13 IQ -pont elvesztésével egyenlő, mint a volán mögötti részegség!

Tesztek a cukornádgazdálkodókkal

A terepi kísérletek, amelyeket az IFMR Lead (korábbi IFMR Research), Chennai együttműködésével végeztek, a kutatókat a dél -indiai Thanjavurba viszik, hogy tanulmányozzák a cukornád -gazdák kognitív változásait, akik évente szegénységi ciklusokat tapasztalnak, szegények a betakarítás előtt és gazdagok. A betakarítás előtti és utáni, pontosabban a termelésért fizetett fizetés előtt és után elvégzett intelligencia hányados teszteken keresztül a tanulmány megállapítja, hogy a gazdák által elkövetett hibák átlagos száma több volt a betakarítás előtt, mint azt követően. A gazdák nagyobb pénzügyi nyomással szembesültek a betakarítás előtt, mint a betakarítás után, ami azt tükrözi, hogy a betakarítás előtt több tételt zálogosítottak fel, vagy több hitelük volt. Ez a pénzügyi stressz a kognitív kapacitás csökkenéséhez vezetett, amint az a tesztekből is látszik, így „a oksági, és nem csupán korrelációs kapcsolatra utal a szegénység és a mentális funkció között”.

A tanulmány végül más nézőpontot kínál az emberi viselkedés eshetőségeinek stresszes körülmények között (mind a gazdagokra, mind a szegényekre egyaránt) vonatkozásában, mivel a kognitív erőforrások szűkössége és az alagúthatás miatt magyarázza azt. A jelenlegi szükségletek miatti stressz elhomályosítja az olyan döntések jelentőségét, amelyek messzemenő következményekkel járhatnak, nevezetesen a jövőbeni előnyökkel.

Következtetések a házirendre

Politikai szempontból fontos lesz felismerni a jó szándékú kormányzati beavatkozások során a szegényekre kivetett „kognitív adókat”. A változó szabályok és előírások, a hosszú jelentkezési lapok vagy az összetett ösztönzők mind akadályozzák a rosszul hozzáférő jóléti programokat.

Ezen beavatkozások időzítését is jól át kell gondolni, hogy figyelembe vegyék a kognitív képességek eltéréseit, mint például a Tamil Nadu-i cukornádgazdálkodók esetében a betakarítás előtt és után. Az American Economic Review -ban közzétett 2011 -es tanulmányból kiderült, hogy a gazdák közvetlenül aratás után jobb döntéseket hoztak a műtrágyák használatával kapcsolatban, így magasabb hozamot élveznek.

Meg kell értenünk, hogy a mentális sávszélesség korlátozott erőforrás, amelyet mindenre használnak, és ha bizonyos dolgokat, például a banki ügyintézést megkönnyíthetjük a szegények számára, ahogy Eldar Shafir pszichológus mondja egy interjúban, „a legfontosabb változás nem biztos, hogy a pénzügyeiket, de a szülői felügyeletüket, mert más dolgokra felszabadítottad a sávszélességet. ” A tanulmány megállapítása rendkívül helytálló, mivel alkalmazható minden olyan környezetben, ahol az emberek folyamatosan szűkösséget tapasztalnak, és ahol a jelenlegi monetáris aggodalmak meghiúsítják a hosszú távú gondolkodás lehetőségét, akár megtakarítások, akár biztosítás, vagy a gyermekek jövőjének tervezése. Nem csak a pénz szűkös, hanem a kritikus kognitív erőforrások is.

A szegényeknek valóban szükségük van olyan hozzáférő környezetekhez, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy saját életük építészei legyenek, és hogy számukra megfelelő döntéseket hozzanak. A szakpolitikai beavatkozásoknak bővíteniük kell a szegény emberek lehetőségeit azáltal, hogy felszabadítják, nem pedig megadóztatják kognitív képességeiket. Ez segíthet a szegényeknek a lehető legjobb döntések meghozatalában a lehető legjobb eredmények elérése érdekében.

A szerzőről

Sumithra Prasanna nonprofit tanácsadó, valamint média- és kommunikációs szakember.

Ez a cikk eredetileg megjelent Nyílt demokrácia.