A földgázt nagy távolságra továbbítják, majd elosztják a helyi vezetékekre, de a helyi elosztóknak korlátozott pénzügyi ösztönzőik vannak a szivárgások csökkentésére. bilfinger / flickr, CC BY-ND
A kaliforniai Aliso Canyon szivárgása az év elején az olaj- és gázipar metánkibocsátására összpontosította a közvélemény figyelmét.
A metán a földgáz elsődleges összetevője, és erősen hozzájárul a klímaváltozáshoz. Kevesebb mint egy év alatt az Aliso Canyon létesítményből körülbelül négymillió metrikus metán szivárgott ki Tónus szén -dioxid, az üvegházhatást okozó gázok egyenértékű értéke, ha több mint 2 800,000 autót vezetnek a év.
De a metánszivárgás problémája aligha volt hír a környezetvédők és a szabályozók számára, akik évek óta követik a problémát. Valóban, az EPA idén bevezetett szabályokat korlátozzák a metán kibocsátást új olaj- és gázkutakból - és várhatóan újabb kezdeményezések érkeznek le- az, ö, csővezeték.
A metánszivárgások az egész földgázellátásban előfordulnak lánc - a begyűjtéstől, tárolástól és szállítástól az erőműben, gyárban, otthon vagy üzletben történő felhasználásig. A szivárgás oka lehet az elöregedett csővezetékek, de a rosszul felszerelt alkatrészek is szándékos légtelenítés - egy általános gyakorlat, amelyben a gáz közvetlenül a légkörbe kerül a karbantartás során.
Az olaj- és gázipar azzal érvelt, hogy a metánra vonatkozó előírások szükségtelenek, és az iparnak is vannak már csökkent a kibocsátás. Például egy földgázipari vállalat joggal jelezheti, hogy amikor a rendszerből szivárog a földgáz, értékes készleteit veszíti el, például egy állatkertben, ahol lyuk van a kerítésen. De ahogy a közelmúltban részletezem kutatás - társszerzője Lucija Muehlenbachs a Calgaryi Egyetem és a Források a jövőért - ez az érvelés több kulcsfontosságú tényt hagy ki.
A vállalat számára kiszivárgott gáz elvesztett értéke közel sem kerül a társadalomra az olyan károk költségeihez, amelyeket ugyanaz a gáz terhel a környezetre. Ez egy szokásos környezeti externália -probléma, közvetlenül az Econ 1 tankönyvből. Mivel a vállalat nincs a horogon a környezeti károk miatt, a földgázipari vállalatnak nincs anyagi ösztönzése a szivárgás elkerülésére. Ez azt jelenti, hogy a környezetvédelmi előírások ahelyett, hogy az ipar önszabályozását hagynák, a legjobb megoldás a kibocsátás csökkentésére.
A „szökevény” metán társadalmi költségei
A kiszivárgott földgáz esetében a probléma nagysága megdöbbentő. Tekintsük a földgáz legutóbbi árait: az ellátási lánc különböző pontjain az áru között van két és öt dollár ezer köbméterenként. De a kiszivárgott, nem elégetett földgáz társadalmi költsége magasabb.
A közgazdászok és a kormányzati szervek a a szén társadalmi költsége hogy képviseljék az éghajlatváltozással kapcsolatos politikák előnyeit. Ezt a metrikát használtam, de úgy módosítottam, hogy tükrözze azt a tényt, hogy minden tonna metán sokkal több hőt fog el, mint egy tonna CO2. Összességében úgy számolom, hogy a földgázszivárgás társadalmi költsége 27 amerikai dollár ezer köbméterenként.
Tehát képzeljük el, hogy létezik olyan technológia, amely megakadályozza a szivárgást, de ennek megvalósítása 10 köbméterenként XNUMX dollárba kerül. A magáncég nem fogja megvalósítani ezt a technológiát, bár a társadalom számára megéri a metán társadalmi költségei alapján.
2005 óta a földgáz ára csökkent több mint 50 százalék. Az elmúlt 30 évben az árak csak néhányszor voltak ilyen alacsonyak. Ez az árak csökkenő tendenciája, nagyrészt a hazai földgázfúrási fellendülésnek köszönhetően, azt jelenti, hogy egyre nagyobb a különbség azon között, hogy egy magáncég hajlandó lenne költeni a metánszivárgás elkerülése érdekében, és amit a társadalom szeretne költeni.
A földgázellátási lánc kulcsfontosságú része esetében a magánszemély ösztönzése a földgázszivárgás elkerülésére még kisebb. Az ellátási lánc utolsó lépése az elosztóhálózat, amelyben egy cég-nevezzük „Local Gas Co.” -nak-földgázt hoz onnan, ahonnan a távolsági távvezeték véget ér otthonába vagy üzletébe. A michigani télben nagyon értékelem azt a földgázt, amelyet az otthoni kemencémbe vezethetek. Azt a céget, amely ezt az értékes szolgáltatást nyújtja nekem és más ügyfeleknek, jellemzően egy állami szintű közigazgatási szerv szabályozza.
Mivel egy olyan közmű, mint a Local Gas Co., tipikusan az egyetlen társaság, amely gázt szolgáltat egy adott régiónak, a közüzemi jutalékok bizonyos jogi korlátozásokat vezetnek be, beleértve az árak szabályozását is, a fogyasztók védelme érdekében. Ez a modell nagyrészt jól működött a földgáz- és villamosenergia -piacokon. Nem lenne értelme több cégnek saját földgázvezetéket vezetni a Fő utcán, de ha csak egy vállalat fog kiszolgálni egy területet, akkor az ügyfeleket meg kell védeni a monopóliumi árazástól.
A gyakorlatban a legtöbb vállalat esetében ez azt jelenti, hogy minden egyes alkalommal beszámolnak költségeikről az állami szintű közüzemi bizottságnak, amely ezután úgy határozza meg a kiskereskedelmi árakat, hogy a vállalat fedezze az otthoni és vállalkozói üzemanyag-szállítási költségeit. És most emlékezzünk vissza arra, hogy amikor a Local Gas Co. vezetéket vezet át a csővezeték -hálózatain, szivárgások vannak az út mentén. Ennek oka lehet az elöregedett földelt csővezetékek vagy a felszíni létesítmények, például azok az állomások, amelyek a szállítóvezetékekről a helyi elosztócsövekre szállítják a gázt.
Történelmileg a Local Gas Co. jelentette volna az elveszett gáz értékét a közüzemi bizottságnak, és azt az „üzleti tevékenység költségeként” számították volna. Vagyis a Local Gas Co. teljes mértékben megtéríti az általuk értékesített termék értékét: a hozzánk hasonló ügyfelek fizetnek érte. Így a Local Gas Co. -nak kevés pénzügyi ösztönzője marad a szivárgások minimalizálására.
Miért nem oldják meg a piacok
Nem így kell lennie.
Kutatásainkban társszerzőmmel és én rámutatunk az elosztási szektor számára elérhető költséghatékony enyhítési lehetőségekre, például a szelepek javítására. De úgy becsüljük, hogy a tipikus forgalmazó vállalat sok lehetőséget figyelmen kívül hagyott. Ez nem meglepő, tekintettel az anyagi ösztönzők hiányára, amelyekkel sokan szembesülnek.
Érdemes megjegyezni, hogy egyes államokban változnak a szabályozások. Például a kiszivárgott gáz térfogatának térítése bizonyos helyeken igen határértéket meghaladó.
Érdemes megjegyezni azt is, hogy az elöregedett hálózatokat célzó biztonsági előírások jelentős csővezeték -korszerűsítésekhez vezetnek, és ezek a cserék megakadályoznak bizonyos éghajlati károkat. Becsléseink szerint azonban a csővezetékek cseréje lényegesen drágább, mint más szivárgásjavítási tevékenységek. Ez azt jelenti, hogy bizonyos helyeken megérik a biztonsági előnyöket, de az éghajlatváltozás oldaláról nem helyettesíthetik a szivárgás észlelési és javítási programokat.
A kutatás lefolytatásának elsöprő tanulsága az, hogy a földgázelosztási szektorban támaszkodó árszabályozások elavultak, tekintettel a metán éghajlatváltozásban betöltött szerepének jelenlegi megértésére.
A közüzemi jutalékok és a környezetvédelmi szabályozók egyaránt jelentős kihívásokkal szembesülnek a jövőben, például a metánszivárgások pontos és átfogó mérésével. De a piac önmagában biztosan nem oldja meg a problémát.
A szerzőről
Catherine Hausman, a közpolitika adjunktusa, University of Michigan
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
