A beteg túlélésének előrejelzése kritikus fontosságú számukra és családtagjaik számára a jövőbeli tervezés irányában, ugyanakkor az orvosok számára köztudottan nehéz pontosan megjósolni. Míg sok beteg kéri ezt az információt, mások nem akarnak tudni, vagy a betegség progressziója miatt képtelenek tudni.

Ezt a bonyolultságot táplálják azok a családok, akik inkább azt akarják, hogy a beteget ne mondják neki, mert félnek a remény torpedózásától és a hátralévő idő minőségének csökkenésétől. Ezzel szemben a betegek szeretnék megismerni önmagukat, de nem akarják ezzel a tudással szorongatni szeretteiket.

Soha nem lehetünk biztosak benne

E forgatókönyvek középpontjában az áll, hogy valóban lehetséges-e pontos előrejelzés az élet végén. Az értelmes túlélési idő biztosítása a betegek számára gyakran valóban kihívást jelent az orvosok számára. A pontosság annál tovább csökken, minél hosszabb ideig él a beteg.

Számos tanulmány azt mutatja, hogy a klinikusok túlzottan optimisták a túlélési idő előrejelzésében. Kutatás 2011-től jelezte a sebészek túlélési prognózisa a hasi rosszindulatú daganatos betegeknél az esetek 27% -ában pontos, 42% -ában túl optimista és 31% -ában túl pesszimista.

Ez az egyik oka annak, hogy egyes orvosok nem szívesen próbálják megjósolni a túlélési időt az élet végén. Ezt hagyományosan az orvos speciális tudásterületének tekintik, amelyet az orvos saját belátása szerint kell közölni (ha és amikor itt az ideje, hogy elmondja a betegnek, tehát nem fog kárt okozni).

Ez az archaikus és paternalisztikus nézet kényelmesen összeolvad a népszerű pozitív gondolkodásmóddal, tele van militarista szókészlettel, például:küzdelem a végéig", melyik néhány orvos részvény.

Ez a gondolkodásmód a prognózis értelmes megbeszéléseit károsnak tekinti, mivel a páciens elveszítheti reményét és feladhatja a harcot. Megalapozza azokat a nem ritka eseteket, amikor egy család azt kéri a klinikustól, hogy ne hozzon nyilvánosságra prognózist vagy diagnózist haldokló rokona előtt. Sajnos az élet végi értelmes megbeszéléseket és terveket is leállíthatja, és kárt okozhat, beleértve a megmaradt gyászokat is.

Amikor a betegek nem akarják tudni prognózisukat, akkor ezt tiszteletben kell tartani. Mások számára, akik kérdeznek, és a kilátások rosszak, kapcsolat a bizalomra épült fontos.

Felszólítják Bill szerzőt, a sürgősségi és a palliatív ellátás orvosát, hogy minden nap adjon prognózist. A prognózisról szóló vita magában foglalja azt a figyelmeztetést, hogy a páciens által általában elérni kívánt pontosság megfoghatatlan, ha nem is lehetetlen leszögezni.

Sok mindent el lehet mondani, beleértve annak magyarázatát, hogy miért nincs határozott prognózis. Ha lehetséges megbecsülni a túlélési időt (a klinikai előzmények, a kezelésre adott korábbi válasz, a képalkotó eredmények, a patológiai eredmények, a beteg funkcionális állapota és a tapasztalat orvosi részleteinek keverékéből származik), akkor ezt a legrövidebb idő alatt lehet kommunikálni. hónapok száma (a hosszú hónapok nagyon nehézek), hosszú hetek vagy rövid hetek, egy hét vagy néhány nap vagy néhány óra.

A túlélési idő pontossága az idő előrehaladtával nyilvánvalóbbá válhat, ahogy az orvos-beteg kapcsolat is kialakul, lehetővé téve a túlélési idővel kapcsolatos kifejezettebb megbeszéléseket. A sürgősségi orvoslásban, amikor nincs idő ezeknek a kapcsolatoknak a kialakulására, és az idő rövid, a betegek gyakran őszinteséget keresnek, és rendkívül jól tudják mondani, hogy az orvos rejteget-e valamit. Ez oda vezethet, hogy a valóságnál rosszabbat képzelnek el.

Ha az orvos valóban rosszul kapja a prognózist, meglepően kevés ausztrál hatóság rendelkezik azzal kapcsolatban, hogy az orvos felelősséggel tartozik-e. Az orvosi gondatlanság általános elveinek figyelembevétele itt hasznos. Azt sugallja, hogy ha az orvos olyan prognózist ad, amelyet széles körben elfogadnak kompetens szakmai gyakorlatként, és amelyet más elismert klinikai kortársak is megosztanak, akkor ez a prognózis nem elhanyagolható.

Még akkor is, ha az orvos olyan prognózist adott meg, amelyet nem széles körben fogadtak el kompetens szakmai gyakorlatként, feltéve, hogy a téves prognózis nem okozott további kárt a betegnek, akkor semmilyen felelősség nem következik.

Meddig bírtam, doki?

Legtöbben ezt kell majd egyszer megkérdeznünk - feltételezve, hogy nem szembesültünk már személyesen vagy szoros kapcsolatok révén. Annak ellenére, hogy az érthetetlen elengedhetetlen azok számára, akik tudni akarják, a válasz ritkán olyan éles vagy pontos, mint az eredeti diagnózis.

A rossz hír eljuttatása a beteghez sokkal inkább folyamat, mint esemény, amely a tünetek kialakulásával és az életképes kezelések visszahúzódásával bontakozik ki. A legjobb orvosi gyakorlat következetesen a nyílt, őszinte kommunikációra irányul, amelyet érzékenyen közvetítenek.

A legtöbb orvos a klinikai bizonytalanság ellenére megpróbál pontos információkat szolgáltatni, ha lehetséges. A cél a jó maximalizálása és a kár minimalizálása. Amikor egy előrejelzés vadul pontatlannak tűnik, egy csoport orvosok nem támogatják és jelentős kárt okoz, az ausztrálok jogi lépésekkel folytathatják az ügyet.