A jövedelem és a vagyon némi egyenlőtlensége elkerülhetetlen, ha nem szükséges. Ha egy gazdaság jól akar működni, az embereknek ösztönzőkre van szükségük a kemény munkához és az innovációhoz.

A releváns kérdés nem az, hogy a jövedelem és a vagyon közötti egyenlőtlenség jó vagy rossz. Ezen a ponton válnak ekkora mértékűvé ezek az egyenlőtlenségek, amelyek komoly veszélyt jelentenek a gazdaságunkra, az esélyegyenlőség ideáljára és a demokráciára.

Közel vagyunk, vagy már elértük ezt a fordulópontot. Ahogyan Thomas Piketty francia közgazdász kétségtelenül mutatja be „Tőke a huszonegyedik században, ”Visszatérünk az egyenlőtlenség olyan szintjeire, amilyeneket a 19. század végének aranyozott kora óta nem látunk. Gazdaságunk és politikánk diszfunkciói nem korrigálják magukat, ha egyenlőtlenségekről van szó.

De az aranyozott korba való visszatérés nem elkerülhetetlen. Kötelességünk rászánni magunkat ennek az ördögi irányzatnak a megfordítására. A rendszer megreformálásához azonban politikai mozgalomra van szükség a közös jólét érdekében.

Íme egy rövid összefoglaló arról, hogy mi történt, hogyan veszélyezteti társadalmunk alapjait, miért történt ez, és mit kell tennünk annak megfordítása érdekében.

Mi történt

Az egyenlőtlenség növekvő adatai feltűnően és nyugtalanítóan világosak. A Kongresszusi Költségvetési Hivatal megállapította, hogy 1979 és 2007 között, a nagy recesszió kezdetén a jövedelemkülönbség - a szövetségi adók és transzferek után - több mint háromszorosára nőtt a lakosság felső 1 százaléka és mindenki más között. A felső 1 százalék adózás utáni, átutalás utáni bevétele 275 százalékkal nőtt, míg a lakosság középső három ötödikénél kevesebb, mint 40 százalékkal, míg az alsó ötöddel csak 18 százalékkal nőtt.

A különbség tovább nőtt a fellendülésben. A népszámlálási iroda szerint a családok és a háztartások medián jövedelmének csökkenése az inflációhoz igazítva; míg Emmanuel Saez kollégám által összegyűjtött adatok szerint a leggazdagabb 1 százalék jövedelme 31 százalékkal emelkedett. Valójában a Saez kiszámította, hogy a fellendülés kezdete óta eltelt összes gazdasági nyereség 95 százaléka elérte a felső 1 százalékot.

A gazdagság még a jövedelemnél is koncentráltabbá vált. Egy 2013 áprilisi Pew Research Center jelentés megállapította, hogy 2009 és 2011 között „a vagyoneloszlás felső 7 százalékában lévő háztartások átlagos nettó vagyona becsült 28 százalékkal nőtt, míg a háztartások átlagos nettó vagyona az alsó 93 százalékban csökkent 4 százalék. ”

Miért fenyegeti társadalmunkat

Ez a tendencia most társadalmunk három alapkövét fenyegeti: gazdaságunkat, az esélyegyenlőség ideálját és a demokráciát.

A gazdaság. Az Egyesült Államokban a fogyasztói kiadások a gazdasági tevékenység mintegy 70 százalékát teszik ki. Ha a fogyasztók nem rendelkeznek megfelelő vásárlóerővel, a vállalkozások nem ösztönzik további munkavállalók bővítését vagy felvételét. Mivel a gazdagok jövedelmük kisebb hányadát költik el, mint a középosztály és a szegények, nyilvánvaló, hogy mivel a nemzet összes jövedelmének egyre nagyobb hányada megy a csúcsra, a fogyasztói kereslet csökken. Ha a középosztály kénytelen hitelt felvenni életszínvonalának megőrzése érdekében, ez a csillapítás hirtelen jöhet - amikor az adósságbuborékok kipukkadnak.

Vegyük figyelembe, hogy az elmúlt évszázadban az egyenlőtlenség két csúcséve - amikor a felső 1 százalék az összes jövedelem 23 százalékát szerezte - 1928 és 2007 volt. Mindezeket az időszakokat a hitelfelvétel jelentős növekedése előzte meg, ami köztudottan a Nagy -Britanniában ért véget 1929-es baleset és 2008-as összeomlás.

A most tapasztalható vérszegény fellendülés közvetlenül összefügg a háztartások medián jövedelmének 2009 utáni csökkenésével, párosulva azzal, hogy a fogyasztók képtelenek vagy nem hajlandók további adósságot felvenni, és a bankok nem tudják finanszírozni ezt az adósságot - bölcsen, tekintettel a robbanás okozta kárra. adósságbuborék. Növekvő gazdaságunk nem lehet növekvő és élénk középosztály nélkül. Nem lehet növekvő középosztályunk, ha a gazdasági nyereség majdnem minden a felső 1 százalékra megy.

Esélyegyenlőség. A növekvő egyenlőtlenség az ország esélyegyenlőségének ideálját is megkérdőjelezi, mert akadályozza a felfelé irányuló mobilitást. A nagy egyenlőtlenség korrelál az alacsony felfelé irányuló mobilitással. A tanulmányok nem meggyőzőek, mert a felfelé irányuló mobilitás sebességét nehéz mérni.

De még az az irreális feltételezés mellett is, hogy sebessége ma sem különbözik a harminc évvel ezelőtti időtől-hogy valaki, aki ma szegény vagy alsó középosztálybeli családba született, ugyanolyan ütemben tud felfelé haladni, mint három évtizeddel ezelőtt-, az egyenlőtlenség növekedése még mindig akadályozza felfelé irányuló mobilitás. Ez egyszerűen azért van, mert a létra most sokkal hosszabb. Sokkal nagyobb a távolság az alsó és a felső lépcsőfokok között, valamint az út mentén lévő minden lépcső között. Bárki, aki ugyanolyan sebességgel emelkedik fel, mint korábban, szükségszerűen kevesebbet fog felfelé haladni.

Ezenkívül, amikor a középosztály hanyatlik, és a háztartások átlagos jövedelme csökken, kevesebb lehetőség van a felfelé irányuló mobilitásra. A stresszes középosztály kevésbé hajlandó megosztani a lehetőségek létráját az alatta lévőkkel. Emiatt az egyenlőtlenség kiszélesedésének kérdése nem választható el a szegénység problémáitól és a mélység közelében élők lehetőségeinek csökkenésétől. Egy és ugyanaz.

Demokrácia. A növekvő egyenlőtlenség és a demokrácia aláásása közötti összefüggést régóta megértették. Louis Brandeis, a Legfelsőbb Bíróság korábbi bírája állítólag azt mondta a múlt század első éveiben, amikor a rablóbárók zsákokat dobtak a törvényhozók asztalára: „Lehet demokráciánk, vagy nagy vagyonunk koncentrálódik kevesek kezében, de nem rendelkezhetünk mindkettővel. ”

Ahogy a jövedelem és a vagyon felfelé áramlik, a politikai hatalom következik. A politikai kampányokra, lobbistákra, agytrösztökre, „szakértői” tanúkra és médiakampányokra áramló pénz aránytalan befolyást vásárol. Ennyi pénzből egyetlen jogalkotó sem lehet elég magas vagy elég erős ahhoz, hogy megvédje a demokratikus folyamatot.

A demokráciánkat fenyegető veszély a nagyfokú egyenlőtlenséget kísérő polarizációból is származik. A pártoskodás-néhány politológus szerint a republikánus és a demokratikus névsor szerinti szavazások közötti távolságot méri a legfontosabb gazdasági kérdésekben-szinte közvetlenül követi az egyenlőtlenséget. A huszadik század első évtizedeiben, amikor az egyenlőtlenség megugrott, magas szintet ért el, és az elmúlt években hasonló szintet ért el.

Amikor az amerikaiak nagy része keményebben dolgozik, mint valaha, de nem jut sehová, és úgy látja, hogy a gazdasági nyereség nagy része egy kis csoportnak lesz a tetején, akkor azt gyanítják, hogy a játék hamis. Ezek közül néhányan meggyőzhetők arról, hogy a bűnös a nagy kormány; mások szerint a tehetős és nagyvállalatokat terheli a felelősség. Az eredmény heves pártállás, amelyet a politikai spektrum jobb- és baloldalán a létesítményellenes populizmus táplál.

Miért történt

A második világháború vége és a hetvenes évek eleje között a mediánbér a termelékenységgel párhuzamosan nőtt. Mindkettő nagyjából megkétszereződött azokban az években, az inflációhoz igazítva. De a hetvenes évek után a termelékenység nagyjából ugyanolyan ütemben emelkedett, mint korábban, miközben a bérek laposodni kezdtek. Ez részben a globalizáció és a munkaerőt helyettesítő technológiák ikererőinek volt köszönhető, amelyek erős szélként kezdték ütni az amerikai munkaerőt-az 1970-as és 1970-es években hatalmas viharokká, azóta pedig hurrikánokká.

A konténerek, a műholdas kommunikációs technológiák, valamint a teherhajók és repülőgépek radikálisan csökkentették az áruk előállításának költségeit bárhol a világon, ezáltal megszüntetve számos gyártási munkát vagy lefelé nyomást gyakorolva más bérekre. Az automatizálás, majd a számítógépek, a szoftverek, a robotika, a számítógép által vezérelt szerszámgépek és a széles körben elterjedt digitalizálás, tovább rontották a munkahelyeket és a béreket. Ezek az erők egyidejűleg aláássák a szervezett munkát. Az uniós vállalatok növekvő versenynyomással szembesültek, hogy kiszervezzék, automatizálják vagy a nem uniós államokba költözzenek.

Ezek az erők azonban nem rontottak minden jövedelmet. Valójában növelték az összetett munka értékét, amelyet azok végeztek, akik jól képzettek, jó kapcsolatokkal rendelkeznek és szerencsések voltak ahhoz, hogy megfelelő szakmákat válasszanak. Azok a szerencsések, akiket a legértékesebbnek tartottak, látták, hogy fizetésük az egekbe szökött.

De ez csak egy része a történetnek. Ahelyett, hogy ezekre a viharos erejű szelekre reagálnánk olyan politikákkal, amelyek célja az amerikaiak képességeinek fejlesztése, infrastruktúránk korszerűsítése, biztonsági hálónk megerősítése és a munkaerő alkalmazkodása-és ennek nagy részét a gazdagok adójával fizetjük-fordítva jártunk el. Elkezdtük a befektetéseket az oktatásba, a munkahelyi képzésbe és az infrastruktúrába. Elkezdtük aprítani a biztonsági hálónkat. Megnehezítettük sok amerikai csatlakozását a szakszervezetekhez. (A szakszervezeti visszaesés közvetlenül összefügg a jövedelem középosztályba eső részének csökkenésével.) És csökkentettük a gazdagok adóit.

Mi is dereguláltuk. Különösen a pénzügyi dereguláció tette a pénzügyeket Amerika legjövedelmezőbb iparágává, akárcsak az 1920 -as években. Itt is feltűnőek a párhuzamok az 1920 -as évek és az elmúlt évek között, amelyek ugyanazt az egyenlőtlenségi mintát tükrözik.

Más fejlett gazdaságok ugyanolyan viharos széllel szembesültek, de nem szenvedtek ugyanolyan egyenlőtlenségeket, mint mi, mert segítették munkaerőjüket az új gazdasági valósághoz való alkalmazkodásban-így az Egyesült Államok messze a legegyenlőtlenebb.

Mit kell tennünk

Nincs egyetlen megoldás a növekvő egyenlőtlenségek visszafordítására. Thomas Piketty monumentális könyve, a „Tőke a huszonegyedik században” aggasztó képet fest azokról a társadalmakról, amelyeket viszonylag kevesek uralnak, és amelyek halmozott vagyona és meg nem szerzett jövedelme elhomályosítja a többséget, akik a munkahelyekre és a keresett jövedelemre támaszkodnak. De a jövőnk nincs kőbe vésve, és Piketty múltbeli és jelenlegi tendenciáinak leírása nem feltétlenül határozza meg utunkat a jövőben. Íme tíz kezdeményezés, amelyek megfordíthatják a fent leírt tendenciákat:

1) A munka kifizetődő. A leggyorsabban növekvő kategóriák a kiskereskedelem, az étterem (beleértve a gyorséttermet is), a kórház (különösen a rendelők és a személyzet), a szálloda, a gyermekgondozás és az idősgondozás. De ezek a munkák általában nagyon keveset fizetnek. A munka kifizetődővé tételének első lépése a szövetségi minimálbér emelése óránként 15 dollárra, az inflációhoz kötve; a borravaló minimálbér eltörlése; és bővítse a megszerzett jövedelemadó -jóváírást. Egy teljes munkaidőben dolgozó amerikai sem lehet szegény.

2) Egyesítse az alacsony bérű munkavállalókat. Az amerikai középosztály felemelkedése és bukása szinte pontosan korrelál a magánszféra szakszervezeteinek felemelkedésével és bukásával, mert a szakszervezetek megadták a középosztálynak azt az alkupozíciót, amelyre szüksége volt ahhoz, hogy méltányos részt biztosítson a gazdasági növekedésből származó nyereségből. Újra kell élénkítenünk a szakszervezeteket, kezdve az alacsony bérű szolgáltatási foglalkozásokkal, amelyek védve vannak a globális versenytől és a munkát helyettesítő technológiáktól. Az alacsonyabb bérű amerikaiak nagyobb alkupozíciót érdemelnek.

3) Fektessen be az oktatásba. Ennek a beruházásnak a kora gyermekkortól a világszínvonalú általános és középiskolákon, a megfizethető állami felsőoktatáson, jó műszaki oktatáson és az egész életen át tartó tanuláson át kell terjednie. Az oktatást nem szabad magánberuházásnak tekinteni; ez egy közjó, amely segíti az egyéneket és a gazdaságot. Mégis túl sok amerikai számára a minőségi oktatás ellenőrizhetetlen és elérhetetlen. Minden amerikai számára egyenlő lehetőséget kell biztosítani arra, hogy a legtöbbet hozza ki önmagából vagy önmagából. A magas színvonalú oktatásnak mindenki számára szabadon hozzáférhetőnek kell lennie, 3 éves kortól kezdődően, és négyéves egyetemi vagy műszaki oktatásban.

4) Fektessen be az infrastruktúrába. Sok dolgozó amerikait - különösen azokat, akik a jövedelmi ranglétra alsó fokán vannak - megzavarja egy elavult infrastruktúra, amely hosszú munkába járást, túlzottan magas lakás- és bérleti díjat, nem megfelelő internet -hozzáférést, elégtelen áram- és vízforrást, valamint szükségtelen környezetromlást okoz. Minden amerikainak hozzá kell férnie a világ leggazdagabb nemzetének megfelelő infrastruktúrához.

5) Fizessen ezekért a befektetésekért magasabb adóval a gazdagok számára. A második világháború vége és 1981 között (amikor a leggazdagabbak a teljes nemzeti jövedelem jóval alacsonyabb hányadát kapták), a szövetségi legmagasabb jövedelemadó -kulcs soha nem esett 70 százalék alá, és a tényleges kulcs (beleértve az adólevonásokat és a jóváírásokat) 50 százalék körül mozgott. De Ronald Reagan 1981 -es adócsökkentésével, majd George W. Bush 2001 -es és 2003 -as adócsökkentésével a legmagasabb jövedelmekre kivetett adókat csökkentették, és a gazdagokat előnyben részesítő adózási kiskapukat kiszélesítették. Az implicit ígéret - néha kifejezetten - az volt, hogy az ilyen csökkentésekből származó előnyök a széles középosztályra és még a szegényekre is csöppennek. Amint azonban már bemutattam, semmi nem csöpögött le. Egy időben az amerikai történelemben, amikor a gazdagok adózott jövedelme tovább emelkedik, miközben a háztartások átlagjövedelme csökken, és amikor sokkal többet kell befektetnünk az oktatásba és az infrastruktúrába, helyénvalónak tűnik a felső határadó emelése és bezárása adózási kiskapuk, amelyek aránytalanul előnyben részesítik a gazdagokat.

6) A bérszámfejtés progresszívvá tétele. A bérszámfejtési adók az állam bevételeinek 40 százalékát teszik ki, mégsem közel olyan progresszívek, mint a jövedelemadók. A bérszámfejtés progresszívabbá tételének egyik módja az lenne, ha mentesítené az első 15,000 XNUMX dolláros bért, és pótolná a különbözetet a társadalombiztosítási béradó alá eső jövedelem felső korlátjának megszüntetésével.

7) Emelje meg az ingatlanadót, és szüntesse meg a halálos tőkenyereség meghatározásának „fokozott alapját”. Ahogy Piketty figyelmeztet, az Egyesült Államok más gazdag nemzetekhez hasonlóan az öröklött vagyon oligarchiája felé mozdulhat el, és távol maradhat a munkajövedelemen alapuló meritokráciától. Az örökölt vagyon dominanciájának csökkentésére a legközvetlenebb módszer az ingatlanadó megemelése azáltal, hogy fejenként 1 millió dollár vagyont vált ki, nem pedig a jelenlegi 5.34 millió dollárt (és ezt követően az inflációhoz köti ezeket a szinteket). Meg kell szüntetnünk azt a „fokozott alap” szabályt is, amely lehetővé teszi az örökösök számára, hogy elkerüljék a tőkejövedelem-adót az eszközök felértékelődése után, amely a jótevőik halála előtt történt.

8) A Wall Street korlátozása. A pénzügyi szektor a középosztály és a szegények terheit növelte a 2008 -as gazdasági válság közeli okát jelentő túlkapások révén, hasonlóan az 1929 -es válsághoz. Annak ellenére, hogy a tőkekövetelményeket szigorították és a felügyeletet megerősítették, a legnagyobb bankok még mindig túl nagyok a kudarchoz, a börtönhöz vagy a megszorításhoz - és ezért újabb válságot okozhatnak. A kereskedelmi és befektetési banki funkciókat elválasztó Glass-Steagall törvényt teljes egészében fel kell támasztani, és korlátozni kell az ország legnagyobb bankjainak méretét.

9) Minden amerikai részesedése a jövőbeli gazdasági haszonból. Az amerikaiak leggazdagabb 10 százaléka a nemzet tőkéjének értékének nagyjából 80 százalékát birtokolja; a leggazdagabb 1 százaléknak körülbelül 35 százaléka van. Mivel a tőkehozamok továbbra is felülmúlják a munkaerő megtérülését, ez a tulajdonjog -elosztás tovább fokozza az egyenlőtlenséget. A tulajdonjogot ki kell terjeszteni egy olyan terv révén, amely minden újszülött amerikai számára „esélyrészesedést” adna, mondjuk 5,000 dollár értékben a diverzifikált részvény- és kötvényindexben - ami idővel összességében jóval többet érne. A részvényeket 18 éves kortól fokozatosan be lehetett váltani.

10) Szerezzen nagy pénzt a politikából. Végül, de nem utolsósorban korlátoznunk kell a demokráciánkat fenyegető és az átlag amerikaiak hangját elfojtó nagy vagyongyarapodás politikai befolyását. A Legfelsőbb Bíróság 2010 -es Citizens United döntését meg kell változtatni - akár maga a Bíróság, akár alkotmánymódosítás. Időközben a választások állami finanszírozása felé kell haladnunk - például a szövetségi kormány elnökjelölteket, valamint képviselőházi és szenátusi jelölteket ad az általános választásokon, 2 dollárt minden 1 dollárért, amelyet kisadományozókból gyűjtenek össze.

Mozgalom építése

Kétséges, hogy ezeket és más intézkedéseket, amelyek az egyenlőtlenség kiszélesítésére irányulnak, hamarosan meghozzák. Miután Washingtonban szolgáltam, tudom, milyen nehéz bármit is elvégezni, hacsak a széles nyilvánosság nem érti, mi forog kockán, és aktívan szorgalmazza a reformot.

Ezért van szükség a közös jólét mozgalmára - olyan mozgalomra, amely hasonló mértékű a múlt század eleji progresszív mozgalomhoz, amely az első progresszív jövedelemadó- és trösztellenes törvényeket táplálta; a választójogi mozgalom, amely megnyerte a nők szavazatát; a munkásmozgalom, amely segített a New Deal életre keltésében és táplálta a második világháború utáni első három évtized nagy jólétét; a polgárjogi mozgalom, amely elérte a polgári jogok és szavazati jogok mérföldkőjét; és a környezetvédelmi mozgalom, amely a nemzeti környezetpolitikai törvényt és más kritikus jogszabályokat szülte.

Időnként, amikor a helyzet megkívánja, Amerika megmentette a kapitalizmust saját túlkapásaitól. Félretesszük az ideológiát, és megtesszük, ami szükséges. Nincs más nemzet, mint alapvetően pragmatikus. Végül megfordítjuk az egyenlőtlenség fokozódásának tendenciáját. Nincs más választásunk. De meg kell szerveznünk és mozgósítanunk kell, hogy ez megtörténjen.

A szerzőről

ROBERT B. REICH, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem kancellárjának közpolitikai professzora a Clinton-adminisztráció munkaügyi titkára volt. A Time Magazine a múlt század tíz leghatékonyabb kabinettitkárának nevezte. Tizenhárom könyvet írt, köztük a bestsellereketAftershock"és„A Nemzetek Munkája"A legújabb"A felháborításon túl, "most papírkötésben van. Emellett az American Prospect magazin alapító szerkesztője és a Common Cause elnöke.

Robert Reich könyvei

A kapitalizmus megmentése: sokak számára, nem kevesen - írta Robert B. Reich

Amerikát egykor nagy és virágzó középosztálya ünnepelte és határozta meg. Ez a középosztály szűkül, új oligarchia emelkedik, és az ország nyolcvan év legnagyobb vagyoni egyenlőtlenségeivel szembesül. Miért bukik meg hirtelen az a gazdasági rendszer, amely Amerikát erőssé tette, és hogyan lehet ezt rendbe hozni?

Kattintson ide további információkért vagy a könyv megrendeléséért az Amazon-on.

A felháborodáson túl: Mi romlott el gazdaságunkban és demokráciánkban, és hogyan lehetne ezt kijavítani? -- írta Robert B. Reich

Ebben az időszerű könyvben Robert B. Reich azt állítja, hogy semmi jó nem történik Washingtonban, hacsak az állampolgárok nem kapnak energiát és szervezést annak biztosítására, hogy Washington a közjó érdekében cselekedjen. Az első lépés az összkép megtekintése. A Túl a felháborodás kapcsolja össze a pontokat, megmutatva, hogy a csúcsra jutó jövedelem és vagyon növekvő aránya miért hobbizta a munkahelyeket és a növekedést mindenki más számára, aláásva demokráciánkat; az amerikaiak egyre cinikusabbá váltak a közélettel szemben; és sok amerikait egymás ellen fordított. Azt is elmagyarázza, hogy a „regresszív jobboldal” javaslatai miért holtak helytelenek, és világos ütemtervet ad arról, hogy mit kell tenni helyette. Itt van egy cselekvési terv mindenkinek, akinek fontos Amerika jövője.

Kattintson ide további információkért vagy a könyv megrendeléséért az Amazon-on.