A tüntetők ünneplik a Legfelsőbb Bíróság döntését. AP Photo / Ross D. Franklin

Amikor arról volt szó, 700,000 XNUMX bevándorló sorsa, akiket gyerekként hoztak az Egyesült Államokba, egy egyszerű kérdésen függött: a Fehér Háznak teljes igazságot kell mondania, hogy indokolja kiutasítását?

Június 8, a A Legfelsőbb Bíróság igent mondott.

Egy öt-négy döntésben, amely komoly csapást jelentett Trump elnökre, a bírák úgy ítélték meg, hogy a közigazgatás nem folytathatja a leszerelési terveket Halasztott intézkedés a gyermekkorba érkezők esetébenvagy DACA. Az Obama-korabeli rendelkezés leállította az Egyesült Államokba korai életkorban behozott, gyakran álmodozóként emlegetett, okmányokkal nem rendelkező bevándorlók deportálását. A rendelkezések lehetővé teszik, hogy ezek a fiatalok az Egyesült Államokban éljenek és dolgozzanak, bár nem biztosítanak utat az állampolgársághoz.

A DACA most a helyén marad… egyelőre.

A Fehér Ház ellen hozott ítéletében a Legfelsőbb Bíróság megtartotta annak lehetőségét, hogy a közigazgatás később megpróbálhatja visszavonni a DACA -t. Csak legközelebb kell megfelelő indokolást adniuk ehhez.

Írás a többség véleménye, John Roberts főbíró kifejtette: „Nem mi döntjük el, hogy a DACA vagy annak visszavonása helyes politika. E döntések bölcsessége nem érdekel minket. ” „Csak azzal foglalkozunk, hogy az ügynökség eleget tett -e azon eljárási követelménynek, amely szerint indokolt magyarázatot kell szolgáltatnia cselekedeteihez.” A Legfelsőbb Bíróság itt találta a kormányzatot hiányzónak.

Trump Twitter -üzenetében azt válaszolta, hogy a döntés „szörnyű és politikailag terhelt”.

Ez az ügy kezdettől fogva nem arról szólt, hogy az Egyesült Államok elnökének van -e felhatalmazása a DACA visszavonására. Az összes érintett fél egyetértett abban, hogy igen. Inkább az volt a kérdés, hogy az amerikai jog szerint a végrehajtó hatalomnak teljes és pontos indokolással kell -e indokolnia tetteit.

Az én szemszögemből, alkotmánypolitikai tudós, az a tény, hogy a Legfelsőbb Bíróság most igennel válaszolt, széles körű következményekkel jár. Ez egy új korszakot nyithat meg, amelyben a Legfelsőbb Bíróság és számos alsóbb fokú bíróság ítéli meg a köztisztviselők kijátszását vagy őszinteségét.

A „nem” viszont lehetőséget adott volna a végrehajtó hatalomnak, hogy elkerülje a nyilvános elszámoltathatóságot, és kevésbé indokolja a cselekvést.

Az igazság?

Az ügy lényege a novemberi szóbeli viták során vált világossá.

Úgy tűnt, a DACA -címzettek és a kormány képviselői egyaránt egyetértenek abban, hogy a bíróság feladata csak annak megállapítása, hogy a Trump -adminisztráció által követett eljárás megfelelő -e a kongresszusi törvények értelmében, különösen a Közigazgatási eljárásról szóló törvény. Az ügy eljárásról szólt, nem politikáról.

Talán a novemberi érvek legfontosabb cseréje lenyűgöző volt csere Brett Kavanaugh bíró között és Ted Olson, a DACA -címzettek szószólója:

Kavanaugh igazságügyi bíró: Egyetért -e azzal, hogy az ügyvezetőnek jogában áll feloldani a DACA -t?

Mr. Olson: Igen.

Kavanaugh bíró: Rendben. A kérdés tehát a magyarázathoz vezet.

A teljes igazság?

Trump álláspontja az álmodozókról idővel megváltozott. Elnöksége kezdetén ő azt mondta újságíróknak, hogy „nagy szívet” fog mutatni a kérdés felett, hozzátéve, hogy „teljesen hihetetlen gyerekek” vannak a programban.

De 2019 őszére Trump más megvilágításban ábrázolta az Álmodozókat, ami azt sugallja, hogy „néhány nagyon kemény, megkeményedett bűnöző”.

A Legfelsőbb Bíróság különböző magyarázatokat adott a DACA visszavonására vonatkozó döntésére.

A közigazgatás azzal érvelt, hogy a DACA kezdetben alkotmányellenes volt, azzal az indokkal, hogy Obama elnök végrehajtási rendelete túllépte a végrehajtó hatalmat.

A DACA -címzettek képviselői alternatív magyarázatokat kínáltak. Azzal érveltek, hogy a Fehér Ház hajlandó elfogadni sok jelenlegi lakos magas költségeit annak érdekében, hogy elérje politikai célját, az illegális bevándorlók számának csökkentését. Vagy ahogy Sonia Sotomayor bíró fogalmazott, ez egy „politikai döntés”, amely „nem a törvényről szól; ez rólunk szól választás életek megsemmisítésére. "

Egyéb mondott az adminisztráció a DACA -t alkupozícióként használta más jogalkotási célok elérésére, beleértve a határfal finanszírozása.

Az egész arról szólt, hogy a bírák elhiszik -e, hogy a kormányzat ezt pártpolitikai és politikai okokból teszi. És ha igen, akkor a Fehér Ház jogilag köteles volt őszintén megmagyarázni, miért?

Elena Kagan igazságszolgáltató, aki a három másik liberális bíróval együtt csatlakozott a Robert Robertshez a többségi döntéshez, novemberi érveiben feltette a kulcskérdést: - Nos, hogyan nézne ki a megfelelő magyarázat?

Ruth Bader Ginsburg bíró azt javasolta, hogy a válasz legyen: „Nem szeretjük a DACA -t, és felelősséget vállalunk érte, ahelyett, hogy a törvényt kellene hibáztatnunk. "

És nem más, mint?

A június 18 -i ítélet előtt Stephen Breyer bíró fontos kérdést tett fel az ítélet örökségével kapcsolatban: "Mi az értelme?" Más szóval, miért kényszerítené a közigazgatást arra, amit mindenki tud - hogy ellenzi a DACA -t, és nem mozgatja a deportálás emberi költsége?

A választ Michael Mongan, a Kaliforniai Egyetem szószólója adta, ahol körülbelül 1,700 álmodozó tanul. Novemberben azzal érvelt, hogy a Trump -adminisztráció cselekedeteinek elutasításának oka az, hogy „nem hoztak olyan döntést, amely ténylegesen felelősséget vállal a politika megszüntetésére vonatkozó diszkrecionális döntésért… így a nyilvánosság felelősségre vonják őket a döntésükért. "

A lényeg a demokratikus elszámoltathatóság. Ha a végrehajtó hatalom teljes és őszinte beismerésre kényszerül, akkor a választók pontosan meg tudják ítélni a választott tisztviselőket.

A DACA -címzettekre gyakorolt ​​hatásokat illetően Roberts főbíró úgy ítélte meg, hogy a közigazgatás „mérlegelnie kellett volna ezeket a dolgokat, de nem tette. "

… Tehát segítsen mindannyiunknak!

A DACA döntését Roberts főbíró által létrehozott korábbi precedens várta.

2019 -ben, amikor a Legfelsőbb Bíróság elutasította a Trump -kormány erőfeszítéseit hogy állampolgársági kérdést tegyen fel a 2020 -as népszámláláshoz, Roberts azzal érvelt, hogy ha a végrehajtó hatalom tisztességtelen érveket terjeszt elő, a bíróság nem fogadja el azokat. A Roberts által használt kifejezések tartalmazták:ürügy, ""mesterkélt"És"történet, amely nem felel meg a magyarázatnak. ” Köznyelvben ez hazugságot jelent.

Roberts állítása a népszámlálási ügyben mély megvetéssel fogadta Clarence Thomas bírót, Ki írta„A bíróság először csak akkor érvényteleníti az ügynökség keresetét, mert megkérdőjelezi az ügynökség egyébként megfelelő indoklásának őszinteségét.”

A DACA ítéletével szembeni ellenvéleményében Thomas úgy írja le a döntést, hogy „misztifikáló. ” Amikor Roberts szavaival élve úgy döntött, hogy uralkodik, „hogy az ügynökség tevékenységét megfelelően megmagyarázták -e"Thomas azzal érvel, hogy a döntés"zöld utat adott a jövőbeni politikai csatáknak, amelyeket ebben a Bíróságban kell lefolytatni, nem pedig ott, ahol jogosan tartoznak - a politikai ágak. "

A lényeget még nyersebben fogalmazta meg Samuel Alito bíró. Miután mondta a népszámlálási ügyben hogy a szövetségi igazságszolgáltatásnak „nincs felhatalmazása az orrába dugni”, hogy a közigazgatás által felhozott indokok az „egyetlen okok”, a DACA döntését egyoldalas ellenvéleménysel követte, egyszerűen:alkotmányos rendszerünknek nem így kellene működnie. "

Ezzel a döntéssel Roberts bíró meghosszabbította a népszámlálással kapcsolatos döntését, és a DACA tekintetében is végrehajtói őszinteséget követelt. Az ügy hosszú távú öröksége lehet, hogy a John Roberts vezette Legfelsőbb Bíróság mára a nyilvános őszinteség döntőbírójává vált.

A szerzőről

Morgan Marietta, a politológia docense, Massachusetts Lowell Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.