Gyakran szeretek online tudományos megbeszéléseket folytatni, és inkább részlegesen foglalkozom olyan témákkal, amelyek élénk vitát ösztönöznek, mint például klímaváltozás, bűnügyi statisztikák és (talán meglepően) a big bang. Ez elkerülhetetlenül kiemeli a trollok.

„Ne tápláld a trollokat” jó tanács, de alkalmanként - a The Conversation és a Twitter oldalán - figyelmen kívül hagytam, és jutalmaztam. Nem mintha megváltoztattam volna trollok gondolkodását, és nem is számítottam erre.

De megtanultam a taktikát, amelyet sok troll használ. Ez a taktika nemcsak a trollok számára, hanem a bloggereknek, újságíróknak és politikusoknak is, akik támadnak a tudománytól, az éghajlattól a rákkutatásig.

Néhány technika viccesen egyszerű. Gyakoriak az érzelmileg terhelt, ám bizonyítékok nélküli csalásokkal, csalásokkal és leplezésekkel kapcsolatos vádak. Bár többnyire hiányzik a hitelességük, az ilyen vádak hatékonyak lehetnek a vita polarizálásában és a megértés csökkentésében.

És bárcsak lenne egy dollárom, amikor tudományos szempontból inkompetens ideológus állítana a tudomány vallás. A miniszterelnök üzleti tanácsadó testületének elnöke, Maurice Newman kivágta ezt a régi gesztenyet Az ausztrál múlt hét. Ian Chubb, Ausztrália vezető tudósa volt kevesebb, mint lenyűgözve hogy Newman ezt a taktikát használja.

Sajnos túl sok taktika van ahhoz, hogy egyetlen cikkben megvitassák (sajnálom Gish Vágta és a Szalma ember), tehát csak néhányat fogok összpontosítani, amelyekkel az utóbbi időben találkoztam online és a médiában.

Az internetes trollok tudják, ki a szakértőik

Több ezer professzor van szétszórtan az egyetemeken, tehát nem meglepő, hogy néhány ellenkező is megtalálható. Az online megbeszélések során elmondták nekem a Harvard, az MIT és a Princeton „tisztelt” professzorainak ellentmondásos véleményét.

A beszélgetés korai napjaiban még bántalmaztam is azért, mert Princetonban nem voltam olyan ember mellett, aki egyértelműen ismeretlen mind a tudomány, mind az én foglalkoztatási előzmények. Hasznos lecke volt, hogy a vitriolt gyakran leválasztják a tudástól és a szakértelemtől.

A szakértői véleményeket időnként teljesen hamisan adják meg, gyakran figyelemre méltó bizalommal.

Válasz az egyik beszélgetési cikkemre, az Australian Financial Review-ra Mark Lawson eltorzult a CSIRO megállapításai János templom a tenger szintjén.

Még azután is megerősítette az egyház hogy Lawsonnak hibás volt a tudomány, Lawson nem lenne lefelé.

Az ilyen torzulások nem korlátozódnak az online vitákra. Az ausztrál nyelven, Maurice Newman figyelmeztette a küszöbön álló globális lehűlést és bizonyítékként hivatkozott Mike Lockwood professzor kutatására.

De maga Lockwood állította tavaly hogy a napsütés változékonysága ebben a században csökkentheti a felmelegedést:

0.06 és 0.1 Celsius fok között, ez a felmelegedés nagyon kis része, amelyet az emberi tevékenység eredményeként tapasztalunk meg.

Newman állításait szakértője tette félre, mielőtt még a cikkét meg is írta.

Időnként a szakértőket idézik helyesen, ám előfordul, hogy nem értenek egyet azonos képzettségű (vagy képzettebb) kollégáik nagy többségével. Hogyan választják ki a tudományos analfabéták a szakértők ezt a kisebbséget?

Már néhányszor feltettem trolloknak ezt a kérdést, és elég mulatságos módon nem tudnak jó választ adni. Hogy őszinte legyek, a szakértőket inkább elfogadható következtetések alapján választják, nem pedig a tudományos szigorúság alapján, és ez a probléma jóval túlmutat az online vitákon.

A hónap elején Eric Abetz szenátor ellentmondásosnak tűnt, hogy az abortuszokat a mellrákkal összekapcsolja a Tíz csatornán. A projekt.

{} Youtubehttps://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/} Youtube

Míg Abetz elhatárolódott ezen állításoktól, az ő sajtóközlemény nem vitatja őket, és megbeszélte Dr. Angela Lanfranchi szakértelmét, aki az abortuszokat összekapcsolja az emlőrákkal.

Abetznek nincs tapasztalata az orvosi kutatásban, miért adta Dr. Lanfranchi véleményét hasonlónak vagy annál nagyobb súlyt, mint a legtöbb orvos, köztük az Ausztrál Orvosi Szövetség elnöke Brian Owler, akik azt mondják, hogy van nincs egyértelmű kapcsolat az abortusz és az emlőrák között?

Ha Abetz nem tudja kiértékelni az orvosi kutatási adatokat és módszereket, akkor választása nagyrészt Dr Lanfranchi következtetésein alapul? Miért nem fogadja el a legtöbb egészségügyi szakember véleményét, aki ki tudja értékelni a releváns bizonyítékokat?

Abetz orvoskereskedés lehet, nem a kívánt diagnózis vagy gyógyszer, hanem a kívánt szakértői vélemény érdekében. És ugyanúgy, ahogyan az orvosvásárlás téves diagnózist eredményezhet, az orvos-véleményvásárlás félrevezető következtetéseket von le.

Gyakran támadások a tudománynál, hamis logikát alkalmaznak

A tudomány elleni támadások gyakran olyan hibás logikát alkalmaznak, hogy a mindennapi életben nevetséges lenne. Ha azt mondanám, hogy az autóm kék, és így egyetlen autó sem vörös, akkor nem lennének megnyomva. És amikor a nem szakértők megvitatják a tudományt, gyakran alkalmazzák ezt a hibás logikát.

A szén-dioxid-kibocsátás a gyors éghajlatváltozáshoz vezet, és a fokozatos természetes éghajlatváltozásra évente is sor került. Nincs oka annak, hogy a természetes és antropogén klímaváltozás kölcsönösen kizárja egymást, és az éghajlatváltozás tagadói gyakran használják a természetes éghajlatváltozást egy megpróbálja megcáfolni antropogén globális felmelegedés.

A globális hőmérsékletek (Marcott és mtsai. Sötétkékben és HadCRUT4 vörösben mérve) megváltoztak mind a természetes, mind az antropogén éghajlatváltozás eredményeként. A globális hőmérséklet drámai módon emelkedett az elmúlt században. Michael Brown

 Sajnos, Tony Abbott miniszterelnökünk hasonló törött logikát alkalmazott a 2013. évi bush-tűz:

Ausztráliában az idők kezdete óta vannak tüzek és áradások. Sokkal nagyobb áradások és tüzek voltak, mint a közelmúltban. Aligha mondhatja el, hogy ezek az antropikus globális felmelegedés következményei.

A bush-tüzek az ausztrál környezet természetes részét képezik, de ez nem zárja ki az éghajlatváltozást, amely megváltoztatja a tüzek gyakoriságát és intenzitását. Valójában a Az erdőtűz veszélyességi indexe az 1970-es évek óta növekszik Ausztráliában.

Azért rejtélyes, hogy a miniszterelnök miért alkalmazna ilyen hibás logikát, és ellentmondana a tudományos kutatásnak.

Galileit üldözi a politikailag erős katolikus egyház

Galileo Galilei olasz tudós és csillagász volt gyalázatosan üldözték a politikailag hatalmas katolikus egyház által a napközpontú naprendszer előmozdítása miatt.

Miközben Galileót házi őrizetben részesítették, nézetei végül diadalmaskodtak, mert megfigyelés támogatta őket, miközben az egyház álláspontja a teológiára támaszkodott.

A Galileo Gambit egy olyan vita technika, amely megrontja ezt a történetet, hogy megvédje az ostobaságot. A tudósok túlnyomó többségének kritikája megegyezik a 17. századi papság véleményével, míg az áltudományt támogató kisebbség a Galileóval azonos.

Ironikus módon, a Galileo Gambitot gyakran azok alkalmazzák, akiknek nincs tudományos ismerete és erős ideológiai okai vannak a tudomány megtámadására. Használata nem korlátozódik az online vitákra.

Furcsa módon még a politikailag hatalmas és jól kapcsolódnak részlegesen a Galileo Gambit-hez. Maurice Newman (ismét) elutasítja az éghajlattudósok konszenzusos véleményét, és amikor a tudomány elutasításáról kérdezik, az ő (talán kiszámítható) válasz volt:

Nos, Galileo gyakorlatilag egyedül volt.

Newman a trollok és forgattyúk taktikájának méltó kritikára. Galileo nézeteinek diadalma annak tudományos ötletek kidolgozására és megfigyelés útján történő tesztelésére való képességének eredménye volt. Newman, és sokan közülük, akik támadják a tudományt, nevezetesen hiányzik ebből a képességből.

Michael JI Brown kutatási támogatást kap az Ausztrál Kutatási Tanácstól és a Monash Egyetemen.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés.
Olvassa el a eredeti cikk.

A szerzőről

Michael JI Brown az ARC jövőbeni ösztöndíjasa és vezető tanára a Monash Egyetemen. Megfigyelő csillagász, aki azt vizsgálja, hogy a galaxisok hogyan fejlődnek milliárd év alatt.

Ajánlott könyv:

Klíma a változáshoz: A globális felmelegedés tényei a hit alapú döntésekhez
Katharine Hayhoe és Andrew Farley.

Az éghajlatváltozásról folytatott összes beszélgetés során továbbra is sok vita folyik arról, hogy mit jelent ez az egész, különösen a keresztények körében. A VÁLTOZÁSI KLIMÁT egyértelmű válaszokat kínál ezekre a kérdésekre centrifugálás nélkül. Ez a könyv kibomlasztja a komplex tudományt, és sok, a globális felmelegedéssel kapcsolatos régóta fennálló tévképzettel foglalkozik. Az éghajlattudós és lelkész által írt A VÁLTOZÁS ÉGHAJLATA bátran feltárja azt a szerepet, amelyet keresztény hitünk játszhat az ezzel a fontos globális kérdéssel kapcsolatos véleményünk irányításában.

Kattintson ide további információkért és / vagy megrendelheti ezt a könyvet az Amazonon.