A populizmus méreg vagy gyógyszer a demokráciára, vagy mindkettő, a körülményektől függően? Louis Boilly / Wikipedia Commons

Lehetetlen követni a híreket anélkül, hogy hivatkoznánk a populizmus térnyerésére. Az egykor kevéssé használt kifejezés, amely maroknyi pártot jelölt az egyébként nem összefüggő politikai kontextusban, a populizmus ma már szinte véglegesnek tűnik egy politikai pillanatban.

A szakemberek válaszainak széles skáláját is kiváltja. A leggyakoribb reakció a negatív visszarúgás a látszólag erők megjelenésével szemben fenyeget demokrácia. A szélsőbal és a szélsőjobboldali politikai erők megjelenése újjáéledőnek tűnik a harmincas években, és nézzük meg, hol hagyott minket.

Másrészt vannak befolyásos személyiségek, akik azt állítják, hogy a populizmusban nincs mitől tartani. Messze van: a populizmus felhívást jelent Az emberek, és ezen az alapon nemcsak a demokráciával van összhangban, hanem bármilyen olyan politikával, amely egyetemes vonzerőt keres.

Mivel a politikai pártok hatalmat keresnek, széles, ha nem is egyetemes vonzerőre vágynak. A populizmus ebből a szempontból nem más, mint „a politika logikája”, feltételezve, hogy a politika az, ami köz- vagy kollektív aggodalomra ad okot. A nem populista politika kudarcra van ítélve, vagy olyan csoportok vagy identitások megőrzése, akik szembenéznek a demók.

Tehát a populizmus úgy határozható meg, mint valami fenyegető és fenyegető demokrácia, de mint valami megváltó, ünnepi és kifejező demokrácia is. A kérdés az, hogy e két érzék közül melyik a helyes? Melyik kerül közelebb a populizmusról szóló „igazsághoz”?

A populizmus a demokrácia gyógyszereként

Jacques Derrida a Platón Phaedus című híres esszéjében a „pharmakon”A látszólag önellentmondó jelentéssel bíró kifejezés példájaként.

A Pharmakon, amelyből a farmakológia és a gyógyszerészet kifejezéseket vezetjük le, egy mérgező anyagot jelöl, amelyet valakinek jobbá tételére használnak, de amely meg is ölheti őket.

A Pharmakon ebben az értelemben méreg és gyógyír is. Nem lehet egyik vagy másik; mindkettő. Az, hogy ez az egyik vagy a másik, függ az adagolástól, a kontextustól, a test toxin iránti fogékonyságától és így tovább. Röviden, Pharmakon kifejezi az esetlegességet és a lehetőséget, életet és halált egyaránt.

Most gondoljon vissza arra, amit éppen a populizmus kapcsán tárgyaltunk. Tényleg azt akarjuk mondani, hogy a populizmus mindig és mindenhol veszélyt jelent a demokráciára, ami ellenezni vagy félni kell? Nincsenek-e pillanatok vagy összefüggések, amikor a demokrácia - önmagától való megmentése szempontjából - van értelme az emberekhez fordulni a korrupt vagy dekadens elitekkel szemben?

Ezzel szemben valóban meg vagyunk győződve arról, hogy az emberekhez való vonzódás a politika szükséges és konstruktív jellemzője, sőt valami, amit nem tudunk elkerülni? Nem akarjuk-e inkább azt mondani, hogy meg kell-e ünnepelni az embereknek az elitekkel szembeni vonzalmát vagy sem, az az egyes megfigyelők vagy a politikai döntések örvényében résztvevő helyzetétől függ?

Egy populista beszéd megjelenése Spanyolország a politikai elitbe vetett hit majdnem teljes összeomlása kísérte. Emberek milliói árasztották el az utcákat 2011-ben, hogy tiltakozzanak azok ellen, akik az elnöki palota fényűzéséből kifolyólag megszorításokat okoznak.

Ez egy olyan manőver volt, amelyet a korrupció, az ügyfélszeretet és a kronizmus jól dokumentált példái közepette hajtottak végre - nem is beszélve a haszontalan megaprojektekre szánt közpénz rendkívüli pazarlásáról, amely mintha a saját tehetetlenségének piszkájában dörzsölte volna az egyszerű emberek orrát.

Tehát a populista megjelenése Tudjuk és erőteljes üzenete, hogy „igen, mi [az emberek] tudunk”, felhangzott. Ez azonban mások számára hamis megjegyzésnek hangzott: félelem a „karizmától”, a vezetőközpontú politikától, és ezáltal az utcai tüntetők és a mikro-kezdeményezések elfojtásától és lényegtelenné tételétől, amelyek előbb elősegítették létrehozásának feltételeit. hely.

A populizmus ünnepe „alulról” keveredik a várakozással problémák hogy jöjjön - nem utolsósorban önmagának az „alulról” való levágása a diadalmas, közvetített politika rajongásában.

Vegyük figyelembe Franciaország megjelenését is Emmanuel Macron, az európai projekt centrista megmentője. Okos szemantikával ügyes populista manőverrel szembeszállt Marine Le Pen populista vádjával.

Le Pen volt a „parazita”, aki az általa kritizált rendszerből élt, nem ő. Ő volt az a politikai kívülálló, aki feladta az elitet; az elitek terméke volt - vagy legalábbis annak egy része.

Macron volt az a személy, akit a kudarcot valló politikai rend nem tudott összefüggésbe hozni, míg Le Pen elakadt csatáktól és egy elveszett Franciaországtól áradt. Ő testesítette meg Franciaország jövőjét, annak sötét és komor múltját. Nem harci királynő, hanem egy faragó republikánus Pharmaka.

De vajon ez a kívülállók és elitek beszéde egy kicsit rossz, ami abból fakad, aki milliókat keresett bankárként Rothschild? Meddig ez a kívülálló retorika előtt nekiütközik a költségvetési megszorítások és a munkaerő-piaci reformok valóságával?

Működni fog?

Elfogadva a populizmus és a farmakon ambivalenciáját, akkor mi van? Miért fontos, hogy milyen pörgetést alkalmazzunk a kifejezésre?

A kortárs politika nagyjából a demokrácia helyreállításának politikájává vált a összeomlás a reprezentáció narratívájának, amely alatt legalább két évszázad óta élünk. Kevésbé hajlandóak vagyunk hinni képviselőink, politikusok jóindulatú szándékában.

Populistákká váltunk abban az értelemben, hogy az elitet leválasztottnak vagy függetlennek tekintjük az emberektől, és ezáltal önmagunktól.

Úgy tűnik, hajlamosak vagyunk hinni azoknak, akik a nép védelmezőiként állítják be magukat az elit ellen, függetlenül attól, hogy milyen gesztus ez a gesztus, és kevés olyan gesztus van, amely annál bosszantóbb lenne, mint egy milliárdos ingatlanfejlesztőé, aki az ember védelmezőjeként állítja be magát. az elitekkel szemben.

Nem vagyunk egészen biztosak abban, hogy mit jelent a „gyógymód”: a kívülálló megválasztása (Donald Trump, Jeremy Corbyn, Geert Wilders), vagy valamilyen nem vagy képviselet utáni stratégia feltételezése, amely csökkenti, ha nem is szünteti meg az emberek és a politikai hatalom közötti távolságot (tanácskozó közgyűlések, wikidemokrácia, likvid demokrácia).

Nem vagyunk biztosak abban, hogy a gyógymód, a túláradó kívülálló „működni” fog-e és jobbá teszi-e az életet, Amerikát „nagyszerűvé” teszi-e, vagy megöli-e a politikát.

Nem vagyunk biztosak abban, hogy van-e élet a képviseleti demokrácia után, vagy valamilyen alternatív modell jobban fog-e működni, vagy kudarcot vall, ha a világunk széthúzódik. De hajlamosak vagyunk a kísérletezésre, amikor elsorvadnak azok a bizonyosságok, amelyek fenntartották politikánkat az elmúlt két évszázadban.

Figyeljük a toxin ereszkedését a remény és a félelem keverékével - populizmus: a demokrácia gyógyszerésze.

A szerzőről

Simon Tormey, a politikaelmélet professzora, a Társadalom- és Politikatudományok Iskolájának vezetője, University of Sydney

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

A szerző könyvei

at InnerSelf Market és Amazon