Ha a szenátus republikánusai hűek szavukhoz, az Egyesült Államok következő elnöke Antonin Scalia igazságügyi helyettest jelöli.
Tekintettel a Legfelsőbb Bíróság több más tagjának életkorára és a mások nyugdíjazásának híreire, valószínűleg a következő elnök akár négy jelölést is meg fog tenni.
Ez a potenciálisan drámai változás a bíróság felépítésében megváltoztathatja alkotmányunk értelmezését, amely kérdésben a bíróság tulajdonképpen az utolsó szó. Tét: a szavazati jog, a választások lebonyolítása, az abortuszt nyújtókkal szemben támasztott követelmények, a közalkalmazottak szakszervezeti illetékei és a diszkriminációellenes törvények alóli vallási mentesség igénye.
A bíróság drámai módon balra mozoghat a novemberi Clinton-győzelem esetén, ami megzavarhatja az elmúlt két évtized konzervatív trendjét. Ban ben kevéssé beszámolt beszéd tavaly márciusban a wisconsini Madisonban Clinton egyértelművé tette, hogy progresszív bírókat fog kinevezni. Ő is mondott azt akarná, hogy a bírák felülbírálják az elbírálást Állampolgárok United, az az eset, amely érvénytelenítette a választási kiadásokra vonatkozó szövetségi szabályozás nagy részét.
Sok szavazók szavazhatnak Trumpnak csak azért, hogy megakadályozza ezt.
A Trump-győzelem biztosítja a jobbra való elmozdulást. Donald Trumpnak van mondott a Legfelsőbb Bíróság jövője forog kockán ezen a választáson, és közzétette a megbízhatóan konzervatív potenciális jelöltek listáját.
A republikánus platform, amelyet a pártkonvent egyeztetett július 18-án, azt mondja,:
„... egy új republikánus elnök helyreállítja a Bíróság előtt egy erős konzervatív többséget, amely követi az Alkotmány és törvényeink szövegét és eredeti értelmét.”
Alkotmányjogi professzorként több mint két évtizede megvan megfigyelt a bírósági doktrína módjai ingadozik mivel egyik vagy másik alkotmányos jövőkép többséget parancsol.
Nem túlzás azt állítani, hogy a Legfelsőbb Bíróság és alkotmányos rendszerünk jövője a novemberi választások eredményén múlik.
Különböző alkotmányos elképzelések
A republikánusoknak és a demokratáknak különböző elképzeléseik vannak arról, hogyan érthető legjobban alkotmányunk. Az egyik alapvető nézeteltérés arról szól, hogy az Alkotmány jelentését rögzítették-e írásakor, vagy az idő múlásával fejlődött-e. Scalia igazságszolgáltatás mondott utóbbi nézet „idióta”. Stephen Breyer igazságszolgáltató, általában a liberális oldalon, úgy gondolja, „élő alkotmányban”.
A konzervatívok 1990 óta meglehetősen megbízható, ha szűkös többséggel rendelkeznek. A Legfelsőbb Bíróság Richard Nixon elnök 1972-ben kinevezte William Rehnquist és Lewis Powell elnökét konzervatív irányba kezdett. Ezt George HW Bush elnök konszolidálta Thurgood Marshall helyére. Clarence Thomas 1990-ben. Antonin Scalia főkonzervatív lecserélése szinte minden demokrata jelöltre anatéma a republikánusok számára, mivel ez az erőviszonyokat a liberális blokkra helyezné át.
Bármely demokrata elnökjelölt sokkal liberálisabb lesz, mint Scalia igazságügyi volt. Merrick Garland, Obama elnök jelöltje, akiről a szenátus republikánus vezetése döntött figyelmen kívül hagy, nagyobb valószínűséggel csatlakozik a bíróság liberális blokkjához. A Clinton-jelölt valószínűleg még megbízhatóbban halad.
Másrészt, ha Donald Trump elhalad a Föderalista Társaság amikor a bírói kinevezésekről van szó, ahogyan ő tette mondta, Trump jelöltjétől elvárható, hogy csatlakozzon a konzervatív blokkhoz, és egyelőre megőrizze az ideológiai status quo-t.
Más irányba menő döntések
Az elmúlt évek sok nehéz alkotmányos kérdésére a bíróság szoros, általában 5–4-es határozatokkal válaszolt. A konzervatív tömb, amelyet John Roberts főbíró és előtte William Rehnquist vezetett, több kérdésben is több mint két évtizede meghatározó.
A konzervatív tömb dominált tovább a kapcsolat a nemzeti és az állami kormányok között, az egyének jogán keresetet benyújtani, a verseny használatáról kormányzati döntéshozatal, On szavazati jog és a jobboldalon tartsa és viselje a fegyvereket.
Az igenlő cselekvés szemléltető. A konzervatív szövegírók szerint a faj bármilyen kormányzati használata faji megkülönböztetésnek minősül, és sérti az egyenlő védelmi klauzulát. A liberálisok ezzel szemben úgy vélik, hogy az egyenlő védelmi klauzula célja a faji besorolások érvénytelenítése csak akkor, ha kizárásra (például arra, hogy valakitől a faja miatt megtagadjanak szolgálatot) használják, és nem azokat, amelyekbe szokták beletenni (például az egyén fajának figyelembevétele az egyetemi felvételin a sokszínűség elérése érdekében).
A konzervatív álláspontot elfogadó bíróság kimondta, hogy az Alkotmány megtiltja a kormánynak, hogy saját alkotmányos tévedéseinek kijavítása nélkül vegye figyelembe a versenyt, kivéve a fajnak a felsőoktatásba történő felvétele során történő alkalmazását. Más szavakkal, a kormány alkotmányosan nem tehet semmit a társadalmi diszkrimináció orvoslása a faj alapján, amelyért nem felelős.
Mint John Roberts főbíró véleményében írta A közösségi iskolákban részt vevő szülők v. Seattle iskolai körzete, amelyben a Legfelsőbb Bíróság elutasította a diákok versenyének figyelembevételét a K-12 iskolai kirendelési döntések meghozatalakor, „a faji megkülönböztetés megállításának módja az, ha abbahagyjuk a faji megkülönböztetést”.
Sonia Sotomayor igazságszolgáltató elutasítja az egyenlőség elvont megközelítését, mint irreálisat. Különválasztás Schuette kontra koalíció az igenlő cselekvés megvédésére, amelyben a bíróság helybenhagyta a michigani szavazók döntését, amely megtiltotta a faj fontosságát az állami egyetemi felvételin, ő írt:
„a fajon alapuló megkülönböztetés megállításának módja az, hogy nyíltan és őszintén beszélünk a faj témájáról, és az Alkotmányt nyitott szemmel alkalmazzuk a faji megkülönböztetés évszázadainak szerencsétlen következményei ellen”.
Ez két nagyon eltérő nézet arról, hogy az Alkotmány hogyan érthető legjobban: színvakként, tekintet nélkül a körülöttünk lévő világ valóságára; vagy mint a színtudat megengedése a körülöttünk lévő világ valósága miatt.
A következő elnöknek a jelöléskor és a Szenátusnak, a következő igazságszolgáltatás megerősítésében minden joga megvan arra, hogy megkérdezze, osztja-e a jelölt a néhai igazságszolgáltatással foglalkozó Scalia eredeti alkotmányos elképzelését, vagy Breyer igazságszolgáltatás progresszív alkotmányos elképzelését. Ha Scalia igazságszolgáltatást hasonló igazságszolgáltatás váltaná fel, rövid távon alig változna. De ha Scalia igazságszolgáltató helyettesítése alkotmányos elképzeléseiben ugyanolyan eltér, mint Clarence Thomas igazságszolgáltató különbözött Thurgood Marshalltól, akkor sok minden megváltozhat.
A bíróság és így alkotmányos doktrínánk ideológiailag átalakítható. Ez nem azért van, mert a bírák ideológusok, akik saját politikai preferenciáikat támogatják, hanem azért, mert a bírák alkotmányos elképzeléseit a jelölés és a megerősítés politikai folyamata során ellenőrizték és elfogadták.
A szerzőről
Patrick Wiseman, jogi professzor, Georgia State University
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
