A partizánkedvelő és a második és a harmadik elnöki vita során a civilizációval kapcsolatos kérdések szokatlan hajlama közepette Hillary Clinton és Donald Trump felhívták az egészségügyi szakértők figyelmét, amikor megfogalmazta az útjukat előre egészségpolitikáért Amerikában.

A megfizethető ellátásról szóló törvény megfizethetőségének hiányára vonatkozó kérdésekre válaszolva a jelöltek részletesen bemutatták, hogyan kezelhetik Obama elnök aláírási politikájának egyre növekvő hibáit. Mr. Trump, aki az ACA-t „katasztrófának” nevezte, megtette szorgalmazta a törvény hatályon kívül helyezését. Ő akar helyettesítse a Medicaid blokkos támogatásával valamint az egészségbiztosítás állami vonalon történő értékesítése.

Clinton titkár hangsúlyozta az ACA pozitív vonatkozásait, ideértve az annak biztosítása, hogy a biztosítók ne tagadhassák meg a fedezetet a kérelmező meglévő feltételei miatt. Azt állította, hogy változtatásokat kell végrehajtani a meglévő törvények peremén.

Bármennyire is fontosak voltak ezek a megbeszélések, hogy az amerikai közvélemény részletesen közölje az egyes jelöltek jövőbeni terveivel az egészségpolitika színterét, jelentősek voltak az általuk figyelmen kívül hagyott lehetőség - az egyetemes egészségügyi lefedettség lehetőségének Amerikában lehetősége szempontjából is.

Az ACA minden bizonnyal közelebb hozott minket egyetemes lefedettség, egy olyan rendszer, ahol a kormány általában mindenki számára fizeti az alapvető egészségügyi szolgáltatásokat. Meglepő azonban az a tény, hogy egy valódi nemzeti egészségbiztosítási rendszer még a vitát sem indokolta a nagy pártjelöltek részéről. vagy legalábbis annak kellene lennie. Az Egyesült Államok továbbra is az egyik csak fejlett iparosodott demokráciák a világon, egyetemes lefedettség nélkül.

Bár ez önmagában nem jelent problémát, az Egyesült Államok is többet költ az egészségügyi ellátás GDP-arányos arányában, mint a világ bármely más fejlett országában rosszabb egészségügyi eredmények - alacsonyabb várható élettartammal, magasabb csecsemőhalandósággal és magasabb elhízási rátákkal, mint hasonló országokban, mint Ausztrália, Kanada, az Egyesült Királyság, Németország, Franciaország és Japán.

Ez azért is meglepő, mert Bernie Sanders olyan platformon fut, amely magában foglalja az egyetemes lefedettséget vagy az általa hívottakat Medicare mindenkinek, hatalmas helyi szintű támogatást generált és energiát adott az évezredes népességnek, amely a választók egyre nagyobb hányadát teszi ki.

Ezekre a tényekre tekintettel fontos feltenni a kérdést: Miért nem veszik fontolóra Amerikában a nemzeti egészségbiztosítási rendszeren keresztüli egyetemes fedezetet? Az egészségpolitikai kutatás három magyarázatra mutat.

1. szám: Nem akarjuk

Az egyik legfontosabb ok az egyedülálló politikai kultúra Amerikában. Mivel az a nemzet, amely vállalkozó szellemű és feudális rendszer nélküli bevándorlók hátteréből indult ki, hogy merev társadalmi struktúrát teremtsen, az amerikaiak nagyobb valószínűséggel individualista.

Más szóval, az amerikaiak és különösen a konzervatívok erősen hisznek a klasszikus liberalizmusban és abban az elképzelésben, hogy a kormánynak korlátozott szerepet kell játszania a társadalomban. Tekintettel arra, hogy az egyetemes lefedettség eredendően ütközik az individualizmusban és a korlátozott kormányzásban vetett hitben, talán nem meglepő, hogy Amerikában még soha nem lépték életbe, még akkor sem, ha másutt.

A közvélemény minden bizonnyal támogatja ezt az elképzelést. Kérdőíves kutatás A Nemzetközi Szociális Felmérési Program szerint az amerikaiak alacsonyabb százaléka gondolja úgy, hogy a betegek egészségügyi ellátása kormányzati felelősség, mint más fejlett országokban, például Kanadában, az Egyesült Királyságban, Németországban vagy Svédországban.

2. szám: Az érdekcsoportok nem akarják

Még akkor is, ha az amerikai politikai kultúra segít megmagyarázni az egészségügyi vitát Amerikában, a kultúra korántsem az egyetlen oka annak, hogy Amerika nem rendelkezik egyetemes lefedettséggel. Egy másik tényező, amely korlátozott vitát folytat a nemzeti egészségbiztosításról, az érdekcsoportok szerepe a politikai folyamat befolyásolásában. Például az ACA tartalma feletti törvényhozási csata folyt 1.2 milliárd dollár egyedül a lobbizásban 2009-ben.

A biztosítási ágazat kulcsfontosságú szereplő volt ebben a folyamatban, a kiadásokban több mint $ 100 millió segíteni az ACA kialakításában és a magánbiztosítók megtartásában, szemben a kormánnyal, mint az amerikai egészségügyi ellátás kulcsfontosságú fogaskerekével.

Legutóbbi jelentések javasolják, hogy a lobbisták már készüljenek az ACA keretében lehetséges „nyilvános opcióval” küzdeni. Ha valaha is megpróbálkoznak az átfogó nemzeti egészségbiztosítással, a lobbisták minden bizonnyal mozgósítanák annak végrehajtását.

3. szám: A jogosultsági programokat általában nehéz végrehajtani

A harmadik ok, amely miatt Amerikának nincs általános egészségügyi lefedettsége, és a 2016-os jelöltek teljesen elkerülik a témát, az az, hogy Amerika politikai intézményei megnehezítik a hatalmas jogosultsági programok végrehajtását. Mint politikai szakértők rámutattak az amerikai egészségügyi rendszer tanulmányaiban, hogy az országnak „nincs átfogó nemzeti egészségbiztosítási rendszere, mert az amerikai politikai intézmények strukturálisan elfogultak az ilyen jellegű átfogó reform ellen”.

A politikai rendszer hajlamos a tehetetlenségre, és minden átfogó reformkísérletnek át kell haladnia a kongresszusi bizottságok, a költségvetési becslések, a konferencia bizottságok, a módosítások és egy lehetséges vétó útján, míg a reform ellenzői nyilvánosan megsemmisítik a törvényjavaslatot.

Végül az Egyesült Államok továbbra is az egyetlen fejlett ipari ország, amely nem rendelkezik átfogó nemzeti egészségbiztosítási rendszerrel, és kevés kilátással rendelkezik arra, hogy a következő elnök alatt fejlődjön, mert Amerika sok szempontból kivételes.

Kultúrája szokatlanul individualista, előnyben részesíti a személyes felelősséget a kormányzati felelősséggel szemben; a lobbisták különösen aktívak, milliárdokat költenek annak biztosítására, hogy a magánbiztosítók megőrizzék státuszukat az egészségügyi rendszerben; intézményeinket úgy alakítják ki, hogy korlátozzák a nagyobb szociálpolitikai változások bekövetkezését. Amíg ezek a tények megmaradnak, nincs sok ok arra, hogy Amerikában bármikor egyetemes lefedettségre számítsunk, függetlenül attól, hogy ki lesz az elnök.

A szerzőről

Timothy Callaghan, egyetemi adjunktus, Texas A&M Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon