Ha az emberek holnap új helyzetbe kerülnének, hogyan választanák magukat? Just_Super/iStock / Getty Images Plus a Getty Images segítségével
Képzeld el, hogy mindannyian – mindannyian, az egész társadalom – egy idegen bolygón landoltunk, és kormányt kell alakítanunk: tiszta lap. Nincsenek örökölt rendszereink az Egyesült Államokból vagy bármely más országból. Nincsenek különleges vagy egyedi érdekeink, amelyek megzavarnák a gondolkodásunkat.
Hogyan kormányoznánk magunkat?
Nem valószínű, hogy a mai rendszereinket használnánk. A modern képviseleti demokrácia volt a legjobb kormányforma, amelyet a 18. század közepén a technológia elképzelhetett. A 21. század tudományosan, technikailag és társadalmilag más hely.
Például a 18. század közepén kialakult demokráciák abból a feltételezésből indultak ki, hogy mind az utazás, mind a kommunikáció nehézkes. Van-e még értelme, hogy mindannyian, egy helyen élünk, néhány évente szervezkedjünk, és kiválasztunk egyet, aki egy távoli nagy szobába megy, és törvényeket alkot a nevünkben?
A reprezentatív körzetek a földrajz köré szerveződnek, mert több mint 200 évvel ezelőtt csak így volt értelme. De nem kell így tennünk. Megszervezhetjük a képviseletet életkor szerint: egy képviselő a 31 éveseknél, másik a 32 éveseknél stb. A reprezentációt véletlenszerűen is megszervezhetjük: esetleg születésnapra. Úgy szervezhetjük, ahogy akarjuk.
Az amerikai állampolgárok jelenleg kettőtől hat évig terjedő időtartamra választanak embereket. 10 év jobb? 10 nap jobb? Ismét több technológiánk van, és ezért több lehetőségünk is van.
Valóban, mint a technológus aki komplex rendszereket és azok biztonságÚgy gondolom, hogy a reprezentatív kormányzás maga a múlt technológiai korlátainak megkerülése. A nagyszabású szavazás most könnyebb, mint 200 évvel ezelőtt. Természetesen nem akarjuk, hogy mindenkinek szavaznia kelljen minden törvényjavaslat minden módosításáról, de mi az optimális egyensúly a nevünkben leadott szavazatok és a mindannyiunk által megszavazott szavazási intézkedések között?
A lehetőségek újragondolása
2022 decemberében megszerveztem a műhely hogy megvitassák ezeket és más kérdéseket. összehoztam 50 emberek a világ minden tájáról: politológusok, közgazdászok, jogászprofesszorok, mesterséges intelligencia-szakértők, aktivisták, kormányzati tisztviselők, történészek, tudományos-fantasztikus írók és még sok más. Elköltöttünk két nap beszélgetés ezekről az elképzelésekről. A rendezvényen több téma is felmerült.
Természetesen a félretájékoztatás és a propaganda volt a téma – és az a képtelenség, hogy racionális politikai vitákat folytassanak, amikor az emberek nem tudnak megegyezni a tényekben.
Egy másik téma egy olyan politikai rendszer létrehozásának ártalmai volt, amelynek elsődleges célja a gazdasági. Az újrakezdés lehetőségével bárki létrehozna egy olyan kormányzati rendszert, amely optimalizálja a leggazdagabbak rövid távú pénzügyi érdekeit? Vagy kinek a törvényei kedveznek a vállalatoknak az emberek rovására?
Egy másik téma a kapitalizmus volt, és hogyan fonódik össze vagy sem a demokráciával. És bár a modern piacgazdaságnak sok értelme volt az ipari korszakban, az információs korszakban kezd megroppanni. Mi következik a kapitalizmus után, és hogyan befolyásolja önmagunkat?
A mesterséges intelligencia szerepe?
Sok résztvevő vizsgálta a technológia, különösen a mesterséges intelligencia hatásait. Megvizsgáltuk, hogy átengedjük-e a hatalmat egy MI-nek, és mikor. Néha könnyű. Örülök, hogy egy mesterséges intelligencia kitalálja a közlekedési lámpák optimális időzítését, hogy biztosítsa az autók legsimább áramlását a városban. Mikor mondhatjuk el ugyanezt a kamatmegállapításról? Vagy adópolitikát tervez?
Mit éreznénk egy olyan mesterséges intelligencia-eszközről a zsebünkben, amely naponta több ezer alkalommal szavazott a nevünkben, azon preferenciák alapján, amelyekre cselekedeteinkből következtetett? Ha egy mesterséges intelligencia rendszer meg tudná határozni azokat az optimális politikai megoldásokat, amelyek minden választói preferenciát kiegyensúlyoznak, akkor is lenne értelme képviselőknek lenni? Lehet, hogy inkább közvetlenül az ötletekre és célokra kellene szavaznunk, és a részleteket a számítógépekre bízni. Másrészt a technológiai megoldásizmus rendszeresen meghibásodik.
A képviselők kiválasztása
A skála egy másik téma volt. A modern kormányok mérete az alapításuk idején érvényes technológiát tükrözi. Az európai országok és a korai amerikai államok különösen nagyok, mert a 18. és 19. században ez volt az irányítható. A nagyobb kormányok – az Egyesült Államok egésze, az Európai Unió – olyan világot tükröznek, amelyben könnyebb az utazás és a kommunikáció. A mai problémák elsősorban vagy lokálisak, városi léptékűek vagy globálisak – még akkor is, ha jelenleg állami, regionális vagy nemzeti szinten szabályozzák őket. Ez az eltérés különösen akkor akut, amikor globális problémákat próbálunk kezelni. Valóban szükségünk van a jövőben Franciaország vagy Virginia méretű politikai egységekre? Vagy ez egy olyan mérleg, amelyre valóban szükségünk van, amely hatékonyan mozog a lokális és a globális között?
Ami a demokrácia más formáit illeti, megvitattunk egyet a történelemből, és egy másikat, amelyet a mai technológia tette lehetővé.
Sorshúzás egy olyan rendszer, amelyben véletlenszerűen választják ki a politikai tisztségviselőket egy adott kérdés megvitatására. Ma ezt használjuk a zsűri kiválasztásakor, de mind az ókori görögök, mind a reneszánsz kori Olaszország egyes városai ezt használták a fontosabb politikai tisztviselők kiválasztására. Napjainkban több ország – nagyrészt Európában – válogatást alkalmaz bizonyos politikai döntések meghozatalához. Véletlenszerűen kiválaszthatunk néhány száz embert a lakosság képviselőiből, hogy néhány hetet eltöltsenek a szakértők tájékoztatásával és a probléma megvitatásával – majd döntsenek a környezetvédelmi előírásokról, a költségvetésről, vagy nagyjából bármiről.
Folyékony demokrácia teljesen megszünteti a választásokat. Mindenkinek van szavazata, és megtarthatja azt a jogot, hogy leadja azt, vagy átruházhatja egy másik személyre meghatalmazottként. Nincsenek meghatározott választások; bárki bármikor átrendelheti proxyját. És nincs ok arra, hogy ezt a feladatot „mindent vagy semmit” tegyen. Talán a meghatalmazottak specializálódhatnának: az egyik embercsoport a gazdasági kérdésekre, a másik az egészségügyre, a harmadik csoport a honvédelemre összpontosított. Ezután az átlagemberek ahhoz a meghatalmazotthoz rendelhetik a szavazataikat, amelyik a legjobban egyezik az egyes kérdésekről alkotott nézeteikkel – vagy léphettek előre saját nézeteikkel, és elkezdhetik gyűjteni a meghatalmazotti támogatást más emberektől.
Ki kap hangot?
Mindez egy újabb kérdést vet fel: ki vehet részt? És általánosabban kinek az érdekeit veszik figyelembe? A korai demokráciák valójában nem voltak ilyenek: korlátozták a részvételt nemek, fajok és földtulajdon szerint.
Vitatkoznunk kell a szavazási korhatár csökkentéséről, de szavazás nélkül is elismerjük, hogy a szavazáshoz túl fiatal gyerekeknek jogaik vannak – és bizonyos esetekben más fajoknak is. A jövő generációinak „hangot” kell kapniuk, bármit is jelentsen ez? Mi a helyzet a nem emberekkel vagy a teljes ökoszisztémákkal?
Mindenkinek ugyanazt a hangot kell kapnia? Jelenleg az Egyesült Államokban a pénz túlméretezett hatása a politikában aránytalanul nagy befolyást ad a gazdagoknak. Ezt kifejezetten kódolnunk kell? Talán a fiatalabbaknak erősebb szavazatot kellene kapniuk, mint mindenki másnak. Vagy talán az idősebbeknek kellene.
Ezek a kérdések a demokrácia határaira vonatkoznak. Minden demokráciának vannak határai, amelyek korlátozzák a többség döntéseit. Mindannyiunknak megvannak a jogai: azokhoz a dolgokhoz, amelyeket nem lehet elvenni tőlünk. Nem szavazhatunk például arra, hogy valakit börtönbe zárjanak.
De bár egy adott kiadványt nem szavazhatunk ki a létezésből, bizonyos mértékig szabályozhatjuk a beszédet. Milyen jogaink vannak ebben a feltételezett közösségben egyénekként? Melyek a társadalom jogai, amelyek felülírják az egyének jogait?
A kudarc kockázatának csökkentése
Engem személy szerint leginkább az érdekelt, hogy ezek a rendszerek hogyan hibáznak. Biztonsági technológusként azt tanulmányozom, hogy a komplex rendszerek hogyan kerülnek felforgatásra – feltörve, az én szóhasználatomban – kevesek javára a sok rovására. Gondoljon az adóhézagokra vagy a kormányzati szabályozás elkerülésére szolgáló trükkökre. Azt akarom, hogy minden kormányzati rendszer ellenálló legyen az ilyen trükkökkel szemben.
Más szóval azt akarom, hogy az egyes egyének érdekei összhangba kerüljenek a csoport érdekeivel minden szinten. Korábban soha nem volt ilyen tulajdonú kormányzati rendszerünk – még az egyenlő védelmi garanciák és az első módosítási jogok is olyan versenyben léteznek, amely az egyének érdekeit szembeállítja egymással. De – az olyan egzisztenciális kockázatok korában, mint az éghajlat, a biotechnológia és talán a mesterséges intelligencia – az érdekek összehangolása fontosabb, mint valaha.
Műhelyünk nem adott választ; nem ez volt a lényeg. Jelenlegi diskurzusunk tele van politikai rendszerünk foltozására vonatkozó javaslatokkal. Az emberek rendszeresen vitatkoznak a Választási Kollégium változásairól, a szavazókörzetek vagy a mandátumkorlátozások létrehozásának folyamatáról. De ezek fokozatos változások.
Nehéz olyan embereket találni, akik radikálisabban gondolkodnak: a horizonton túlra tekintenek arra, ami végül lehetséges. És bár a valódi innováció a politikában sokkal nehezebb, mint a technológiai innováció, különösen anélkül, hogy a változást erőszakos forradalom kényszerítené ki, ebben nekünk fajként jókat kell tennünk – így vagy úgy.
A szerzőről
Bruce schneier, közpolitikai adjunktus, Harvard Kennedy iskola
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
