Ezek az őssejtek liberálisabbak vagy konzervatívabbak? Penn State, CC BY-NC-ND
Sok minden történt a kiszámítható partizánhasadás között Hillary Clinton és Donald Trump elnökjelöltek között a tudomány és a közpolitika kérdései. De mi a helyzet a támogatóikkal? Valóban tudnak az amerikaiak ennyire távol lenni egymástól a tudomány szempontjából?
Az, hogy a liberálisok és a konzervatívok eltérően vélekednek a tudományról, magától értetődő. Jellemzően, a konzervatívokat tudományellenesnek festik, néhány tanulmány azt sugallja egyre nő a bizalmatlanság a tudomány iránt. A liberálisokat viszont általában többnek tartják fogékony a tudományra általában, és jobban támogatja a tudomány felhasználását a politika alakításához.
Megjegyezve, hogy a párthoz való tartozás más, mint a politikai ideológia - nem mindenki demokrata, aki liberálisnak vallja magát, és nem mindenki republikánus, aki konzervatívnak vallja magát -, ezek a jellemzők minden bizonnyal igaznak tűnnek, ha a politikai pártok fő vezetőit nézzük. Sok Köztársasági politikusok ajánlatunkra nyilvánosan kifejezve kétségek például az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos konszenzus felett. A republikánus elnöki jegy tetején Donald Trump áll, akinek van az éghajlatváltozást kínai álhírnek nevezték és szerepel a nyilvántartásban, mint bármilyen számú támogató más összeesküvés -elméletek. Ezzel szemben Hillary Clinton sora a Demokratikus Nemzeti Kongresszuson - „Hiszek a tudományban” - vastapssal fogadták.
Feltételezni, hogy a szókimondó politikusok megfogalmazott nézetei tükrözik a pártjaik szavazóinak személyes meggyőződését, csábító. Hiszen a választók politikusokat választanak, vélhetően összehasonlítható világnézetük alapján. De a kutatások azt sugallják, hogy a a pártoskodás és a tudomány nézetei közötti kapcsolat nem feltétlenül vágható és szárítható. Az adatokba temetve sokkal árnyaltabb kapcsolat van, amelyet érdemes megvizsgálni. Szociológusként, aki a természettudományos kérdések nyilvánosságra hozatalának módjaira összpontosít, kíváncsi vagyok arra, hogyan lehetne ennek a kapcsolatnak a tisztább szemmel nézni a tudományellenes hozzáállás leküzdését.
A tudományos bizalmi rés számszerűsítése
2015 -ben a kutatók 2,000 regisztrált választót kérdeztek meg hogy a politikusok mennyire kegyelettel vélekedtek a tudomány iránt amikor különféle kérdésekben közpolitikát alakítanak ki. A résztvevők egy 10 pontos skálán rangsorolták, hogy a politikusoknak követniük kell-e a tudósok tanácsait (10), figyelembe kell-e venni a tudományos eredményeket más tényezőkkel együtt (5), vagy teljesen figyelmen kívül kell hagyniuk a tudományos eredményeket (1). A kérdések között szerepelt többek között az éghajlatváltozás, a kábítószer -használat legalizálása, a magzat életképessége, az atomenergia szabályozása és az evolúció tanítása.
A résztvevők ezután válaszoltak a politikai hovatartozásukat és ideológiai nézeteiket, vallási meggyőződéseiket és más demográfiai változókat érintő kérdésekre.
A legtöbben támogatták, hogy bízzanak a tudósok szakpolitikai kérdésekben, még politikailag is vitás kérdésekben tett ajánlásaiban. Az összes résztvevő átlagos pontszáma minden kérdésben 6.4 volt, és a legalacsonyabb pontszámú kérdés (az azonos nemű párok gyermekvállalásának engedélyezése) 4.9 volt. Az eredmények azt sugallják, hogy az amerikaiak még megosztó kérdésekben is úgy gondolják, hogy a politikusoknak figyelembe kell venniük a tudományos ajánlásokat a közpolitika kialakításakor.
A válaszok lebontása politikai irányzatok alapján feltárt néhány párti különbséget. Amikor politikai szakértői kérdésekben el kell halasztani a tudományos szakértőket, a konzervatívok és a függetlenek nagyon hasonlítanak egymásra. A problémák átlagában a függetlenek szerint a döntéshozóknak többé -kevésbé egyenletesen kell mérlegelniük a tudományt és más tényezőket (5.84), csak valamivel többet, mint a konzervatívok (5.58). A liberálisok viszont jóval magasabb arányban fejezték ki a tudomány iránti tiszteletet - az összes kérdésben átlagosan 7.46 volt.
Ezek a megállapítások azért érdekesek, mert hajlamosak vagyunk úgy gondolni a függetlenekre, mint az amerikai politika középútjára. Ha a konzervatívok és a függetlenek ugyanazon az oldalon állnak, az azt jelenti, hogy a liberálisok a kiugróak, úgymond. Más szóval, ahelyett, hogy a legtöbb ember a tudományra helyezné a hangsúlyt, miközben a konzervatívok rendületlenül figyelmen kívül hagyják, az az igazság, hogy sokan szeretnék, ha más tényezők is szerepelnének a politikai vitákban. A liberálisok vannak messze a csomagtól ebben a kérdésben, és nagyobb hangsúlyt szeretnének a tudományra, mint társaik.
Ez nem az ő politikájuk, hanem az értékeik
Más kutatások is hasonlóan megállapították, hogy a tudománytagadás futtathatja a politikai spektrumot. Például, egy másik vizsgált tanulmány az éghajlatváltozással, az evolúcióval és az őssejt -kutatással kapcsolatos attitűdök, és megállapították, hogy a pártos azonosítás nem feltétlenül jó előrejelzője annak, hogy valaki mit fog érezni ezekkel a vitatott kérdésekkel kapcsolatban. Valójában nagyon kevés résztvevőről találták szkeptikusnak a tudományt. És ezekre a konkrét kérdésekre adott reakciók szorosabban kapcsolódtak a vallási attitűdökhöz, mint a politikai hozzáálláshoz.
Egyéb ösztöndíj visszhangozza ezeket a megállapításokat. Valóban, a kutatások azt sugallják hogy a lakosság bizonyos szegmense a világ megértéséhez jobban bíz a vallásban, mint a tudományban. De még ebben a csoportban is a tudományt és a vallást csak bizonyos témákban, köztük az ősrobbanásban és az evolúcióban tekintik ellentmondónak.
Az egyik terület, ahol a politikai meggyőződéseknek van hatása, az olyan tudósok, akikben a liberálisok és a konzervatívok valószínűleg megbíznak. Egy 2013 -as, 798 résztvevőt vizsgáló tanulmány megállapította, hogy a konzervatívok jobban bíznak a gazdasági termelésben részt vevő tudósokban - például élelmiszer -tudósokban, ipari vegyészekben és kőolaj -geológusokban -, mint a szabályozáshoz kapcsolódó területeken, például a közegészségügyben és a környezettudományban. Az ellenkezője igaz volt a liberálisokra. Ez ismét azt sugallja, hogy nem egyszerűen arról van szó, hogy a konzervatívok általában szkeptikusak a tudomány iránt; sokkal árnyaltabb kapcsolat van a politikai irányzatok és a tudományos szakértelembe vetett bizalom között.
Miért tűnik tehát úgy, hogy a liberálisok és a konzervatívok különböző világokban élnek, amikor a tudomány kérdéseiről van szó? A pártoskodás egyértelműen szerepet játszik abban, hogy az emberek hogyan tekintenek a tudományra, és mennyire hajlandók megbízni a tudományos információban. És mivel ezek a nézeteltérések hajlamosak olyan nagy horderejű kérdésekre, mint az éghajlatváltozás és az evolúció, amelyekkel kapcsolatban már annyi vita folyik, könnyen azt a benyomást kelthetjük, hogy a tudomány liberális és konzervatív megosztottságának hihetetlenül mélyre kell nyúlnia.
A kulturális megismeréshez vezet
Annak érdekében, hogy megmagyarázza, miért esnek az emberek párttársaikkal összhangban ezekben a nagy horderejű kérdésekben, fontolja meg az elméletet kulturális megismerés. Ez a társadalomtudományi koncepció azt sugallja, hogy az embereknek nehéz új információkat fogadnak el, amelyek veszélyt jelentenek értékrendjükre. Például az éghajlatváltozás kezelése gyakran beszélnek a kormányzati szabályozásról a szén -szennyezésről. Azok a konzervatívok, akik ellenzik a kormány részvételét a gazdaságban, ez fenyegetést jelent egy olyan elképzelésre, amelyet nagyon szeretnek.
Persze senki sem szeret tévedni. A kulturális megismerés teoretikusai ezt egy lépéssel tovább teszik, és vitatkoznak hogy társadalmi következményei vannak annak, ha olyan politikai kérdésben foglalnak állást, amely ellentétes a közösség véleményével - kérdezze meg a konzervatív volt kongresszusi képviselőt Bob Inglis, akit 2010 -ben legyőzött egy elsődleges kihívó, miután felszólalt a klímaváltozásról.
Az üzleti veszteségtől a feszült személyközi kapcsolatokig a fekete báránynak lenni nehéz. Ahelyett, hogy megváltoztatná a kormányzati szabályozással kapcsolatos meggyőződését, kognitív módon kényelmesebb a konzervatív társadalmi körökben élő konzervatívoknak fenntartani a szkepticizmust az éghajlatváltozással kapcsolatban. Ez tehát kevésbé a bizalom iránti bizalmatlanság a tudomány iránt, hanem inkább annak a tudománynak a leszámítása, amely támogatja a mély hitet fenyegető politikákat.
Mindenki ki van téve ennek a hatásnak. Vannak tanulmányok, amelyek azt sugallják a konzervatívoknak erősebb, de a liberálisok is bizalmatlanok a tudományos információkkal szemben, amikor azok megkérdőjelezik világnézetüket. Például egy 2014 -es tanulmány megállapította, hogy a liberálisok ugyanazt a bizonyítékokat figyelmen kívül hagyó magatartást mutatják konzervatív társaikként, amikor olyan érvekkel szembesülnek, amelyek ellentmondanak az olyan politikákkal kapcsolatos meggyőződésüknek, mint a fegyverzet -ellenőrzés. (Állítások kb tudományellenes elfogultságot mutató liberálisok a vakcinázás és a géntechnológiával módosított élőlények kérdésében egyre nő, bár kihívást jelentenek a közelmúltban tanulmányok.)
Más szavakkal, ezek a szakadékok nem annyira az amerikaiak tudományhoz való hozzáállását tükrözik, mint más kulturális és személyes hiedelmeket.
Vedd fel a múltbeli feltételezéseket közös alapokra
A teljesebb megértés, hogy mikor és miért bíznak a liberálisok és a konzervatívok a tudományban, segít elkerülni a túlzott leegyszerűsítéseket. Ez egy fontos megállási pont túlzottan leegyszerűsített feltevések felhasználásával, hogy lejárassuk azokat, akik politikailag nem értenek velünk egyet.
Mindez nem azt sugallja, hogy a tudományellenes szempontok republikánus politikusok olyan kérdésekben, mint az éghajlatváltozás, figyelmen kívül kell hagyni. Az sem érv, hogy mivel „mindkét fél” beleeshet a tudományellenes retorikába, el lehet integetni.
Inkább ezek az eredmények azt jelzik, hogy elméletileg lehetséges, hogy a liberálisok és a konzervatívok együtt tudnak ösztönözni a politikusokat arra, hogy a politikai ajánlásokat megalapozott tudományra alapozzák, legalábbis néhány kérdésben.
Talán még ennél is fontosabb, hogy a tudomány elfogadásával vagy elutasításával kapcsolatos társadalmi és kulturális kérdések megértése az első lépés az olyan üzenetek kialakítása felé, amelyek rezonálnak a nyilvánosság tagjaival, akik megkérdőjelezik a tudományt a forró gombokkal kapcsolatos kérdésekben. A kutatások azt sugallják a megfelelő hírvivő használatával - valaki, akiben megbíznak a közösségben - kulcsfontosságú lehet a tű mozgatásában. Tudományos kommunikációs tudósok voltak kemény at munka más taktikák kidolgozása, amelyek segítenek elérni az embereket a tudomány kérdéseiben. Remélhetőleg bízni fognak a társadalomtudományi bizonyítékok egyre növekvő mennyiségében, hogy irányítsák erőfeszítéseiket.
A szerzőről
Lauren Griffin, a Frank kutatási társigazgatója és a Journal of Public Interest Communications vezetője, az Újságírói és Kommunikációs Főiskola, University of Florida
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
at InnerSelf Market és Amazon
