Az álhírek nem hírek - vagyis valójában nem hírek, és az álhírek ügye nem egy friss kinyilatkoztatás. De bár az álhírek tövises probléma ez önmagában kell foglalkozni, ez egy még nagyobb probléma része. A diskurzus- az a folyamat, amelynek során az emberiség kollektívan megérti önmagát, és így alakítja saját jövőjét-, alapvetően megszakad.

A probléma az iskolai vitával kezdődik, egy nyer vagy veszít forgatókönyvvel, ahol az egyik fél végül diadalmaskodik az igazság követelésében. A való világ természetesen bonyolultabb, és számos finomság fekszik bármely két véglet között. Ez a modell mégis fennáll a nemzetközi politikában, ahol összetett kérdések vannak hangcsípésekre redukálva. A nézőben heves érzelmeket kiváltó anyag gyorsabban és szélesebb körben terjed, mint a jól megfontolt, bizonyítékokon alapuló érvelés.

A választott vezető számára az u-fordulatot tekintik a végső árulásnak, de egy tudós számára a nézetek megváltoztatása a jobb bizonyítékok ellenére a legnagyobb integritás jele. Egy éber olvasó felismerné ezt, de sokan nem, és tájékozatlanok és dühösek maradnak.

Azonban az a társadalmi és digitális technológia, amely ezeket a problémákat okozza és terjeszti, inkább megoldhatja a kérdést.

Automatikus ellenőrzés

Képzelje el, ha akarja, egyfajta helyesírás-ellenőrző alkalmazást az ötletekhez: ez a megszokott, szaggatott aláhúzás rossz logika vagy ellentmondó bizonyítékok miatt jelenik meg.

Mielőtt kifogásolná, hogy bármely állítás ellentmondó információkkal megjelölhető, vagy hogy a hiedelmek megválasztása személyes, győződjön meg arról, hogy a logikai ellenőr beállításai ezt lehetővé teszik. Jobb klikk, elutasítja a javítást. Figyeljen arra, hogy az ellenőr most már tudja, hogy el kell hinned a több alternatíva egyikét. A bizonyítékokat koholták, az értelmezés téves volt stb.

Ennek ellenére sikerült eltávolítania a feszes aláhúzást, feltéve, hogy ezen alternatívák közül legalább egy kompatibilis az összes többi hittel, amelyet korábban tanított az ellenőrnek. Ha nem, akkor újabb hibaüzenetet kap. Ha az Ön álláspontja valóban nem áll kapcsolatban a bizonyított igazsággal, akkor végső soron kénytelen vagy teljesen elutasítani a tudományos módszert, vagy termelékenyebben, hogy szembenézzen nézeteinek következetlenségeivel.

Lehetséges, hogy egy érzelem nélküli géppel, nem pedig egy másik emberrel való vitatkozás kiveszi az egót a vitából? Az, hogy megmutatják, ahol a hiedelmeid ellentmondanak maguknak, bizonyára rendkívül értékes eszköz a tanuláshoz.

Ennek a fiktív ellenőrnek nem az a célja, hogy az igazság és a hamisság végső döntője legyen, hanem az információ túlterhelésének világában az ellentmondó bizonyítékok és az ellenérvek gyorsabb felkutatására, mint azt Ön maga bármikor megtehette volna. Valójában ez nincs olyan messze a mai internetes kereséstől, amely kiterjed a szemantikai webre, ahol a tudást strukturált adatként ábrázolják, nem pedig szabad szövegként. A futurisztikus rész a szövegfeldolgozás, de ez nem elengedhetetlen a rendszer számára: a felhasználó ehelyett manuálisan választhatja ki az ötleteket, meggyőződéseket és állításokat a tömegesen beszerzett adatbázisból - vagy beírhatja sajátjaikat - ahelyett, hogy a számítógép ezt automatikusan elvégezné. És ott vannak számos példák of kísérleti rendszerek mint ezt amelyeket már felépítettek.

Innen oda

Akkor miért nem használunk már automatizált vagy tömeges logikai ellenőrzést? Kiderült, hogy az emberek közösségének felépítése a támogató adatok létrehozására nehezebb, mint a technológia felépítése. Sikeres online közösségek léteznek, bár saját napirendjük alakítja őket. A Facebook-nak a világ legnagyobb adattárának kell lennie a közösség által generált adatok számára, de a létrehozási folyamatot algoritmusok alakítják, amelynek végső célja reklámbevételek előállítása, egyszerűen a felhasználó lehető leghosszabb elkötelezettsége mellett.

Talán érdekesebb Stack Exchange- ahol a közösségek konkrét témákban tesznek fel és válaszolnak kérdésekre. Mivel a híres információforrás fenntartása szerves része a modellnek, a felhasználói interakciót a szavazatok és a hírnév pontszámai határozzák meg. Ennek ellenére a Stack Exchange kompromisszumokat kötött ennek érdekében, különösen a szubjektív kérdések tényleges betiltása, amelyek nélkülözhetetlen részét képezik a minket körülvevő világ teljes megértésének.

A legérdekesebb a Wikipédia, amely annak ellenére hiányosságukkal sikerült felépítenie egy karitatív közösséget, amelynek célja az ismeretek dokumentálása. Visszatérve a fiktív logikai ellenőrzőnkre, a Wikipédiára épülő két projekt már jelentős lépéseket tett az alátámasztáshoz szükséges strukturált információk felé: Wikidata egy nap a fent említett tömeges adatbázissá válhat, míg dbPedia megpróbálja automatikusan kinyerni az adatokat a meglévő cikkekből.

Ez a válasz minden problémánkra? Természetesen nem. Egy ilyen típusú eszköz sem távolítja el teljesen a mögöttes hatalmi struktúrákat - beleértve, de nem kizárólagosan az online közösségi üzleti modelleket -, amelyek hozzájárulnak napjaink helyzetéhez. De ezek az eszközök javíthatják a kommunikáció módját, és ez nem lehet rossz.

A szerzőről

Crispin Cooper, tudományos munkatárs, Cardiff University

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon