A New York-i Rockland megyében lévő táblák ingyenes vakcinákról szólnak az embereknek annak érdekében, hogy megfékezzék az ottani kanyaró kitörését. Seth Wenig / AP fotó

A kanyaró járványok tovább terjednek, a New York City közegészségügyi vészhelyzetet hirdetett és a négy irányítószámú személyektől megkövetelik, hogy gyermekeik oltást kapjanak vagy büntetést szabjanak ki, beleértve a 1,000 USD bírság és / vagy szabadságvesztés.

Szeptember 2018 óta 285 kanyaró eset Brooklynban és Queens-ben számoltak be, főleg olyan környéken, ahol az ultraortodox zsidók úgy döntöttek, hogy nem oltják be gyermekeiket.

A Betegségmegelőzési és Megelőzési Központ elmondta, hogy 1. január 4. és április 2019. között 465 kanyaró egyedi esete 19 államban megerősítették. Ez a második legtöbb eset azóta, hogy a CDC 2000-ben kimenetelt nyilvánított kanyarónak; 2014-ben 667 eset fordult elő.

Még mindig minden évben előfordultak olyan esetek, amelyeket gyakran az Egyesült Államokba hoztak nemzetközi utazók. A tisztviselők úgy vélik, hogy ez az okoz a New York-i Rockland megyében történt járvány kitörése 168 esetek 8. április 2019-án jelentették.

A rocklandi közegészségügyi tisztviselők tiltást adtak ki, amelynek értelmében a be nem oltott gyermekeket nyilvános helyeken tartják, de bíró felülbírálta hogy április 5-én. Április 9-én a megyei tisztviselők azt mondták fellebbezés.

De vannak korlátai annak, amit az egészségügyi szolgáltatók, a közegészségügy tisztviselők és a törvényhozók képes csinálni. Döntő fontosságú mind a hatalom - mind a a határokat - azokról a lehetséges megoldásokról, amelyek oktatást, orvosi ellátást és védelmet nyújtanak a lakosság számára, miközben továbbra is fenntartják a tájékozott beleegyezés, a szülők döntéshozatalának és a közbizalom fenntartásának elveit.

Professzorként, aki kutat és tanít az egészségügyi törvényekről, a közegészségügyi törvényekről és az orvosi etikáról, úgy gondolom, hogy érdemes tisztázni, hogy az államok mit tehetnek vagy mit nem, ha válaszolnak a fertőző betegségek eseteire.

Az orvosi ellátás megtagadásának joga

A törvény elismeri az egyén jogát az orvosi beavatkozások megtagadására. Az egészségügyi törvénynek erős múltja van a testi épség felismerésében: a felnőttek választhatnak, hogy megteszik-e elfogadja vagy elutasítja a javasolt orvosi beavatkozást, még azokban az esetekben is, amikor a közegészségügyi hatóságok oltást kötnek, mind az egyén, mind a társadalom számára előnyös. A Legfelsőbb Bíróság elismerte a szülők képességét irányítsa gyermekeik gondozását és irányítását, beleértve a gyermekük beleegyezését vagy az orvosi kezelés elhagyását, kivéve nagyon meghatározott körülményeket.

A 1905 Jacobson kontra Massachusetts A Legfelsőbb Bíróság fenntartotta azt az állami törvényt, amely hatáskört ruház a helyi egészségügyi tisztviselőkre, és előírja, hogy a felnőttek egy himlőoltást kapjanak járvány közepette, vagy bírságot fizessenek (ma körülbelül 130 dollár). A rendőri hatalom fogalma szerint az államoknak kötelességük olyan törvényeket hozni, amelyek elősegítik lakói egészségét, biztonságát és jólétét. A közegészségügyi hatóságok oltásokat kínálhatnak megelőzésként, de az egészségügyi szakemberek, a közegészségügyi hatóságok és még a bíróságok sem kötelezhetik törvényesen az embert oltásnak való alávetésre.

A Jacobson-határozat a rendőri hatalom határait is meghatározta, azonban az oltási mandátumokkal kapcsolatos későbbi esetek elvetették ezeket a követelményeket, több oltási mandátumot kiterjesztve a nem forgalomban lévő betegségek iskolalátogatására és járvány hiányában is.

A tiszteletben tartott tudományos konszenzus elhalasztása, amely az egyéni előnyök és a közjó nevében történő kényszerített orvosi beavatkozások igazolásának eszköze, történelmileg az Egyesült Államok legsúlyosabb alkotmányos és emberi jogi atrocitásait eredményezte. tömeges erőszakos sterilizálás az eugenika mozgalma során csak egy példa.

A tudomány és az orvostudomány története tovább bizonyítja az általánosan elfogadott orvosi ismeretek esendőségét, például Bayer bevezetésekor heroin a morfin biztonságos, nem addiktív helyettesítőjeként, vagy az orvosok felírták a Bendectint és thalidomide az émelygés enyhítésére csak azért, hogy megtalálja ezeket a gyógyszereket, súlyos születési rendellenességekkel született csecsemők születtek.

Közjó, személyi jogok

A törvény az is teljesen egyértelmű, hogy a közegészségügyi hatóságok és a bűnüldöző szervek korlátozhatják az egyén egyéni szabadságát - ideértve a vallási szabadságot is - olyan helyzetekben, amikor egy személy cselekedetei közvetlen, azonnali és kényszerítő kárt okoznak másoknak, például mérgeskígyók a vallási istentiszteleten vagy nem létező „jog” érvényesítése illegális anyagot, például marihuánát használjon gépjármű üzemeltetésekor.

A fertőző betegségekkel kapcsolatos közegészségügyi törvényekben ez a nagyon specifikus szabvány: Egy személynek jelen kell lennie a betegségben, és ennek a személynek a cselekedeteinek közvetlen fenyegetést kell jelenteniük másokra.

Például az egészségügyi tisztviselők a karanténrend vagy polgári elkötelezettség aktív tuberkulózisban szenvedő személy számára, aki továbbra is gyakran látogatja a magasan lakott nyilvános tereket, amíg az illető már nem fertőző.

Ilyen esetben is az egészségügyi hatóságok felajánlhatják a kezelést és korlátozhatják az ember mozgását, hogy megakadályozzák mások megfertőzését, de a törvény nem engedélyezi, hogy az illetékes személyt akarata ellenére erőszakosan gyógyszeres kezeléssel ellátják.

Ennek megfelelően a jogi precedens nem támogatja a karanténba helyezést az egészséges emberek hatalmas földrajzi területei akik nem voltak kitéve fertőző betegségnek, de támogatnák a betegségnek kitett vagy jelenleg szenvedő személyek személyre szabott önkéntes elszigetelését és karanténba helyezését.

Mit tehetnek az egészségügyi tisztviselők a gyermekek védelme érdekében

Egy anya babát tart, míg az egészségügyi szolgáltató orális oltást ad be. A CDC az oltást tartja az egyik legnagyobb közegészségügyi eredménynek. Gorlov_KV / Shutterstock.com

A CDC a vakcinákat az egyik közé sorolja top 10 közegészségügyi eredmény. A túlnyomó többség (kb. 98%) az Egyesült Államokban a szülők teljes egészében betartják az állami törvény által előírt oltási ütemtervet gyermekeik számára.

Az oltások, csakúgy, mint bármely más FDA által jóváhagyott termék, például vényköteles gyógyszer vagy orvosi eszköz, számos kockázatot és hasznot hordoznak magukban. Ezek a számítások a vakcinától, annak hatékonyságától, biztonságosságától, lehetséges mellékhatásaitól, a betegség súlyosságától és az egyéntől függően változnak.

Az oltástudomány és -gyakorlat hasonlóan fejlődött történelmi hibákkal (a Vágó incidens) és az egyes oltóanyagok kockázatairól és előnyeiről folytatott viták, mint pl influenza és a lépfene.

A gyermekek oltásának elősegítése érdekében az egészségügyi tisztviselők oktatási kampányokat kínálhatnak, és ingyenes klinikákat hozhatnak létre a szülők számára, hogy elhozzák gyermekeiket. Az állami törvények előírhatják az oltásokat is az iskolába járás feltételéül, vagy előírhatják a be nem oltott gyermekek kizárását az iskolában bekövetkezett aktív járvány idején.

Ha azonban az államok vallási vagy nem orvosi mentességet kínálnak, a bíróságok egyértelműek voltak abban, hogy az egészségügyi tisztviselőknek és az iskolai tisztviselőknek nincs mérlegelési jogköre arra, hogy a gyermek szülőjét azonosítsák a gyermekkel. szervezett vallás or utasítsa el a szülő hitének őszinteségét mert ez sérti az első módosítást.

Kárt okoz a közösségnek

A közegészségügyi szakemberek attól tartanak, hogy az oltást elhagyó szülők veszélyeztetik gyermeküket és a közösségüket. Néhányan azt szorgalmazták, hogy az állam lépjen be kényszerítő intézkedésekkel, például megszüntesse a nem orvosi mentességeket minden gyermek számára vagy erőszakkal beavatkozni, például minősíteni a szülők döntését gyermek elhanyagolása or bírósági végzés kérése a gyermek beoltására.

Véleményem szerint ezek a stratégiák a elferdítés törvényes precedenst, utasítsa el a szülők régóta fennálló tekintélyét döntéseket hozni gyermekeik számára, és azzal fenyegetnek, hogy aláássák a már megtört a közbizalom.

Azok az esetek, amelyek fenntartják az állami beavatkozást a gyermek védelme érdekében kényszerítő orvosi kezelés általában megkövetelik, hogy a gyermek betegségben szenvedjen, a betegség súlyos és életveszélyes, és felmérik a beavatkozás kockázatát és előnyeit.

Ez megköveteli, hogy az egészségügyi szakemberek és az egészségügyi tisztviselők megtartsák a pontosságot annak megkülönböztetésében, hogy a szülők az ajánlott oltásokról lemondanak-e, vagy megtagadják-e egy súlyos betegségben szenvedő gyermek orvosi ellátását. Valóban, a nemrégiben az arizonai Chandlerbenbemutatta, hogy a kényszer és az erő légköre hogyan eredményezheti a szülők félelmét és elutasíthatja az állami tisztviselőkkel való konstruktív kapcsolatfelvételt akár egy beteg gyermek esetében is.

Az állami közegészségügyi tisztviselők kötelessége megvédeni a lakosokat a betegségektől és a fertőző betegségektől, de ezeknek a stratégiáknak a megfelelő jogi paraméterek között kell lenniük. E jogi határok elvetése vagy a felesleges erő megalapozása nemcsak aláássa az alapvető szabadságjogokat, de véleményem szerint táplálja a szülői és közösségi bizalmatlanságot az egészségügyi tisztviselőkkel szemben, és visszaveti a lakosság védelmének végső céljait.

A szerzőről

Katherine Drabiak, egyetemi adjunktus, Dél-Floridai Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon