Dewayne Johnson felperes reagál, miután meghallgatta a Monsanto elleni ügyében hozott ítéletet a kaliforniai Legfelsőbb Bíróságon, San Francisco, 10. augusztus 2018. Josh Edelson / Pool Photo az AP-n keresztül

A sok folyamatban lévő per tárgyalása előtt az esküdtszék San Franciscóban augusztus 10-én kötött meg hogy a felperes a Monsanto általánosan használt herbicidje, a Roundup hatására rákos megbetegedést kapott, és elrendelte a társaságtól, hogy fizessen 289 millió USD kártérítést.

A felperes, Dewayne Johnson, egy kaliforniai iskolai körzet földmestereként használta a Roundupot. Később non-Hodgkin-limfóma alakult ki nála. Az esküdtszék Johnsonnak 39 millió dollár kártérítést ítélt meg a Monsanto gondatlansága miatti fájdalmak, szenvedések és orvosi számlák fedezésére, valamint további 250 millió dollár büntetõ kártérítést.

Ez azt jelenti, hogy az esküdtszék meg akarta büntetni a Monsantót, mert a tagok úgy vélték, hogy a vállalat szándékosan visszatartotta a közéleti tudományos ismereteket arról, hogy a glifozát, a Roundup hatóanyaga rákveszélyt jelent. A megítélt kártérítés nagysága azt jelzi, hogy a Monsanto szakértői tanúi nem győzték meg az esküdtszéket.

A termékfelelősséggel kapcsolatos perek az amerikai kultúra fontos részét képezik. Sok példa van rá a vállalatok tudatosan mérgező anyagokat adnak termékeikhez. Tehát folyamatban kell lennie annak, hogy a károsult személyek, akiket károsítottak, felelősségre vonják ezeket a vállalatokat.

Másrészt bármely cég ellen bármilyen okból pert lehet indítani, és néhányan komolytalanok lehetnek. Sajnálatos megjegyzés az egészségügyi rendszerünkről, hogy ennyi ember nem biztosított, és ha rettegett betegség támadja meg, valahonnan pénzt kell keresnie, hogy valahogy kezelje ezt.

Sok esetben egyszerűen nem tudni, hogy egy termék és annak tartalma veszélyt jelent-e. Ez az ítélet csak az első abban, ami hosszú jogi harcot folytathat a Roundup felett, és az ok-okozati viszony bizonyítása ilyen esetekben nem könnyű. De itt van néhány megfigyelés saját tapasztalatom alapján próbál segíteni kitalálni, miért rákosodnak az emberek.

Mennyire hiteles a Roundup elleni tudományos eset?

A felperes ügyének nagy része a. Által 2015-ben széles körben kritizált nyilatkozaton alapult Nemzetközi Ügynökség Rákkutató, az Egészségügyi Világszervezet része, hogy a glifozát „valószínű emberi karcinogén” (A 2A csoport a skáláján). Az „emberi rákkeltő anyag” (1. csoport) besorolása azt jelenti, hogy az IARC által összehívott tudós testület úgy véli, hogy a szer rákveszélyt jelent az emberre nézve, mint például a dohányzás és az ionizáló sugárzás. A 2A osztályozás nem olyan erős. Ez azt jelenti, hogy vannak hiteles bizonyítékok, de nem éri el az „ésszerű kétséget kizáróan” normát.

Az IARC rákkeltő hatásának meghatározására irányuló eljárása már korábban is komoly kritikák alatt állt. Különösen a 2000-es évek elején néhány megfigyelő aggódott, hogy az ipar valóban befolyásolja az ügynökséget csökkentse a vegyi anyagok osztályozását. A Roundup-ügyekben az IARC elleni vád másfelé vág. Egyes beszámolók szerint elfogult volt az iparral szemben és a glifozát szigorú besorolását kérte.

Az IARC a folyamatának részletes megvédése a glifozát értékelés során. Megjelent a monográfia a glifozátról értékelése mögött a tudomány minden dicsőséges részlete szerepel.

2007 - ben egy monográfiai munkacsoportban szolgáltam az IARC értékelésére hogy a műszakos munka potenciális rákveszélyt jelentett-e. Részt vettem az IARC által szponzorált három másik találkozón is az évek során, így közelről láttam az ügynökség folyamatát. Véleményem szerint az IARC munkatársai mindent megtesznek az objektivitás és a tudományos szigor biztosítása érdekében.

Ez nem azt jelenti, hogy osztályozásuk lenne az utolsó szó. Valójában az ügynökség az első értékelés után gyakran új bizonyítékok alapján megváltoztatta az ügynök besorolását. Néha biztosabbá vált, hogy a szer veszélyt jelent, más esetekben azonban a veszélyt alacsonyabb szintre emelte.

A Monsanto azzal érvel, hogy tesztek százai szerint bebizonyosodott, hogy a Roundup nem jelent egészségügyi kockázatot, de több ezer felperes bepereli a céget, azzal a töltéssel, hogy a glifozát rákot okozott nekik.

{youtube}dx9pQe7d-sI{/youtube}

Milyen út vezet a glifozáthoz?

A glifozát és a Monsanto követhetné a Johns-Manville társaság, amely az 1880-as években kezdte meg az azbeszttermékek gyártását. Miután számos epidemiológiai tanulmány kimutatta, hogy az azbesztnek való kitettség nagyon magas tüdőrákot - elsősorban pleurális mesotheliomát - okozott, és sok pert indított, a vállalat csődbe ment az 1982-ben. Vagyonát átszervezték, hogy megalakuljon a Manville Trust, amely pénzbeli károkat oszt ki az azbeszt által károsított emberek számára.

Egyes termékek ma is tartalmaznak kis mennyiségű azbesztet, beleértve az gépjármű alkatrészek és tűzálló ruházat. A Környezetvédelmi Ügynökség 1989-ben megpróbálta betiltani, de a szövetségi bíróság megsemmisítette. Mindazonáltal, mivel az azbeszt olyan egyértelműen kapcsolódik a rákhoz, a legtöbb vállalat kerülje el most a felelősségtől félve.

Alternatív megoldásként a glifozát követheti a szacharin, mesterséges édesítőszer az 1870-es évek végén fedezték fel. 1970-ben a tudósok arról számoltak be, hogy a szacharin hólyagrákot okozott patkányokban, ami az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalához vezetett javasoljon tiltást ezen a rendkívül népszerű terméken 1977-ben.

Egy 1946-os reklám azt sugallta, hogy a cigaretta biztonságban van, megmutatva, hogy egy orvos dohányzik. A tudományos bizonyítékok később azt mutatták, hogy az erős dohányosok 10-20-szor nagyobb kockázatot jelentenek a rák kialakulásában, mint a nem dohányzók. SRITA, CC BY-ND

Sokkal több kutatás után - beleértve a patkányokon végzett toxikológiát és az embereken végzett epidemiológiai vizsgálatokat - az IARC a szacharint a „2B: lehetséges emberi rákkeltő” besorolásról „3: nem osztályozható” kategóriára és az Egyesült Államok Nemzeti Toxikológiai Programjára minősítette. eltávolította a szacharint a rákkeltőkről szóló 2016-os jelentésből. Mint kiderült, a húgyhólyagrák patkányokban történő kiváltásának mechanizmusa nem vonatkozott az emberekre, és az epidemiológiai vizsgálatok nem mutattak összefüggést. A Monsanto kétségtelenül fellebbezni fogja ezt a kezdeti döntést, és évekbe telhet, mire a kérdés egyszer és mindenkorra rendeződik. De ezzel az ítélettel a Monsanto feladata, hogy meggyőző bizonyítékot szolgáltasson arról, hogy a Roundup biztonságban van más, hamarosan következő vizsgálatokban.

Richard G. "Bugs" StevensProfesszor, Orvostudományi Kar, University of Connecticut

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon