Rendben van -e beszélni a kisgyermekeivel? Lefekvéskor történeteket olvasni nekik, megbeszélni a virágokat a buszmegállónál, figyelmesen leírni a napjukat? Próbáljunk ki egy másik módszert. Rendben van -e, ha a szülők vagyonukat a gyerekeikre hárítják? Tehát a gyerekek házat nyernek, amikor például anya meghal. És előtte kapjon mindennapi juttatásokat csak azért, mert a szüleik viszonylag jómódúak?

Ezek a kérdések látszólagos golyóknak tűnhetnek. Miért is kéri őket? Biztosan jó gyereknevelés a gyerekeivel való beszélgetés? Biztos, hogy a dolgok átadásuk öröme része és része annak, hogy felhozzuk őket? Hol a fogás?

Ha látni akarja, segít, ha a gyerekek szemszögéből nézzük a dolgokat. Rendben van, hogy az Egyesült Királyságban 2016 -ban ilyeneket találunk drasztikus eltérések a gyermekek jólétében - társadalmi helyzetük alapján? Hogy a naponta született mintegy 2,000 csecsemő között meglehetősen szilárd előrejelzéseket tehetünk hová viszi az életük és a meddig lesz - osztályos hátterük alapján? Vagy ahogy a szociális mobilitási bizottság most publikálta nemzetállapot 2016 -os jelentés megállapította, hogy csak minden nyolcadik alacsony jövedelmű gyermek valószínűleg felnőttként lesz magas jövedelmű?

Legtöbbünk igennel válaszol az első kérdéssorra (a szülőkről), és a „nem” a második kérdésre (a gyerekekről). Ennek során kényelmetlenséget kell éreznünk. A családok mindennapi munkája szempontjából döntő fontosságú, hogy miért maradnak ilyen egyenlőtlenek a gyerekek életesélyei. Hatalmas szakadékok a jövedelemben, vagy a szókincs mennyisége az otthoni használat során jelentős hatással lehet arra, hogy a különböző családokban élő gyerekek élete hogyan alakul. És gyakran azért, mert a jobb helyzetben lévő gyerekeknek több lehetőségük van, mint azért a hátrányos helyzetűeknek kevesebb.

Kilátások

„Akadályok társadalmi mobilitás”Egy olyan kifejezés, amelyet mindenki szeret, és - ami még ritkább - egyetért a jelentésében. A háttere nem határozza meg, hogy az életben hová kerül.

Theresa May rájött erre meghatározó cél miniszterelnöki ciklusából. Kétféleképpen lehet kicsomagolni: a generációk közötti mobilitás a felnőtt osztálybeli helyzetéről szól a szüleihez képest. Tehát minél több a szakképzetlen munkavállaló gyermeke, aki bankár, annál nagyobb a mobilitás. A nemzedékek közötti mobilitás arról szól, hogy a társadalom különböző csoportjai hogyan boldogulnak egyszerre. Az optimális mobilitás tehát a szakképzetlen munkások gyermekeit és a bankárok gyermekeit is jelentené.

{youtube}3RFr4dJs-7Q{/youtube}

Érzik a gyerekek az Egyesült Királyságban az optimális mobilitás előnyeit? A válasz nem - és nem csak ez, lassul a mobilitás is. A háttér ugyanolyan fontos, mint valaha.

Az állami iskolákban a legtöbbet elérő legszegényebb gyerekeket átlagosan valahol a közepesen elért leggazdagabb gyerekek előzik meg öt és 16 éves kor között. A legszegényebb tanulók sokkal ritkábban jár elit egyetemre mint kiváltságos társaik. Átlagosan ők is kevesebbet keresni, kevésbé egészségesnek érzi magátés fiatalabban haljon meg.

Feltűnő, hogy a vezető bírák 71% -a, az újságírók 43% -a, a képviselők 33% -a és a popsztárok 22% -a magánképzésben részesült - összehasonlítva A lakosság egészének 7% -a. Csak Az orvosok 4% -a munkásosztályból származnak. És mindenki - tól a Hajnalcsillag hoz Daily Mail - úgy tűnik, sajnálja ezeket a statisztikákat.

Kiváltság

Mi akadályoz meg bennünket abban, hogy ezt valóban kezeljük? Miért nem beszélünk következetesebben az esélyegyenlőségről? Az én saját kutatás két fő beszédmegállót talált.

Az egyik az, hogy a „család” politikailag szent. A politikusok nem fognak rosszat mondani, vagy bevallják, hogy a családi élet dédelgetett vonatkozásai drasztikus igazságtalanságokhoz kötődnek, amelyeket mindenki utál. Így lábujjhegyen körbejárják, és megállapítják, hogy egyenlő esélyeket érhetünk el a gyermekek számára anélkül, hogy alaposan visszaállítanánk a szülői kiváltságokkal kapcsolatos alapértelmezett feltételezéseinket.

Hivatalának távozása előtt David Cameron volt miniszterelnök életesély -stratégiát indított, „minden gyermeknek meg akarja adni azokat az eszközöket, amelyek lehetővé teszik potenciáljuk fényes ragyogását”. Joggal jelölte meg a családokat ennek kulcsaként. De nem tett fel kérdéseket azzal kapcsolatban, hogy a jómódú családok milyen előnyökkel járnak gyermekeik számára a szegények rovására. Utódja, Theresa May viszont vidáman összekapcsolta a gimnáziumokat azon törekvésekkel, amelyekkel minden szülő „természetesen” a gyermekei iránt él, annak ellenére, hogy a hegyvidéki bizonyítékok megerősítik a kiváltságokat azoknak a családoknak, akik már jobban jár.

A másik dolog, ami megakadályoz bennünket a társadalmi mobilitás hiányának kezelésében, hiányzik, hogyan kapcsolódik az egyenlőtlenséghez. A családi különbségek sokkal kevésbé rontanák el az élet esélyeit, ha a társadalom egyenlőbb hely lenne. Tehát ha a társadalmi mozdulatlanság a probléma, egyszerűen a társadalmi mobilitás előmozdítása nem megoldás. Valójában az eredmények egyenlőtlenségének csökkentéséről van szó - a szakadékról, hogy mennyi különböző ember jut a végére.

Egy társadalom, ahol kevesebb szakadék van a gazdagok és a szegények között nagyobb lesz a társadalmi mobilitás. Ha egyek lennénk, talán egyenesebb arccal beszélhetnénk az esélyegyenlőségről. Talán a gyerekeinkkel, a buszmegállóban.

A szerzőről

Gideon Calder, társadalomtudományi és szociálpolitikai főiskolai tanár, Swansea Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon