Aranyos, igen, de mi van az afrikai vízi patkánnyal? Will Sowards/flickr, CC BY

Mit szeretnél tanulni jövőre? A bengáli tigris, vagy az afrikai vízi patkány? Fontos kérdés, mert ritkán látszik, hogy van -e ösztönzés a nagysikerű, számos vagy „közönségesnek” tartott fajok tanulmányozására. A furcsa, csodálatos és veszélyeztetett irányba mutató folyamatos lendületet gyakran az is befolyásolhatja, hogy a veszélyeztetett és egzotikus fajok finanszírozást vonzanak, magas folyóirat -hatás és ugyanolyan fontos, nyilvánosság. A „közönséges”, „kevésbé aranyos” fajok nem.

A fajmegőrzés és a biológiai sokféleség szempontjából sok vita folyt arról, hogy a nagyméretű, jól látható és esztétikus megjelenésű fajokat előnyben részesítik a kisebb, mindennapos állatokkal szemben. Az élőhely -megőrzés jellemzően előnyös minden faj számára, amelyek egy megőrzött területen élnek, és így zászlóshajók, amelyeket gyakran kampányok és nagy horderejű kutatási projektek előterjesztésére használnak, elősegítik más fajok támogatását azáltal, hogy állami támogatást-és pénzt-vonzanak az ügyhöz. A tudósoknak azonban óvatosnak kell lenniük, hogy ne hagyják figyelmen kívül bolygónk más, kevésbé „elbűvölő” lényeit. Létfontosságúak a biológia megértéséhez.

Véges idővel, pénzzel és erőforrásokkal jelenleg előnyben részesítik azokat a fajokat, amelyek az üldöztetés vagy azonnali védelemre szorulnak: pandák, tigrisek, orrszarvúk. De ennek hatása az állatbiológiai ismereteinkre - fiziológiájukra, energiagazdálkodás, ökológia és viselkedés - még nem teljesen érthető. Tudományos tanulmány az afrikai elefánt fiziológiájáról (Loxodonta Africana) például nem valószínű, hogy nagymértékben tájékoztatna az afrikai vízi patkányokról (Dasymys unctus) annak ellenére, hogy gyakran ugyanazon az élőhelyen élnek.

Valóban van esély arra, hogy ezekre az egzotikus és veszélyeztetett fajokra összpontosítva torzítjuk az állatbiológiai ismereteinket. A a közelmúltban kiderült, hogy a kiválasztott folyóiratokban megjelent tanulmányok 42% -a fenyegetettként felsorolt ​​fajokra összpontosított. Ezzel szemben mindössze 4% -uk végzett kutatást a nem fenyegetett kategóriába soroltak körében.

Ez azt jelenti, hogy hajlamosak vagyunk azokat az állatokat tanulmányozni, amelyek világszerte az emberi tevékenység nyomása alatt küzdenek az alkalmazkodásért és a változásokért. Ennek következtében kevesebb időt töltünk annak felfedezésével, hogy a gyakoribb és „sikeres” fajok látszólag képesek alkalmazkodni és változni ezekhez a nyomásokhoz, valamint hogy milyen mechanizmusokat, jellemzőket és vonásokat tesznek lehetővé.

Hol kell keresnünk?

Fenotípusos plaszticitás, az a képesség, hogy egy szervezet megváltoztatja megfigyelhető tulajdonságait a környezet változásaira reagálva, nagyon megérdemelt figyelem az utóbbi években, különösen a madaraknál.

It javasolták hogy ezek a fajok jobban megbirkóznak az éghajlattal és az élőhelyek változásával. A fenotípusos plaszticitás korai tanulmányai talán logikus kiindulópontként a természet szélsőségeire és sportolóira összpontosítottak, összhangban az egzotikus és veszélyeztetett fajok tanulmányozásának érdeklődésével.

Ilyenek például a nagy távolságra vonuló parti madarak, például istenimádók, amelyek csoportjai megállás nélkül akár 11,000 XNUMX km -t is átvándorolhatnak a nyílt óceán felett. Az, hogy ezek a fajok képesek ilyen kiterjedt és lenyűgöző vándorlások elvégzésére, azt sugallja, hogy természetes hajlam a test szerveinek plaszticitására az éves ciklus során, lehetővé téve számukra, hogy megbirkózzanak az ilyen energetikailag kihívást jelentő és igényes eseményekkel. Valóban, ezek faj nagy hajlandóságot mutatnak az emésztőszerveik, az izmaik és a zsírraktáraik megváltozására.

Más fajok nagyon gyors változásokat mutattak vándorlási szokásaikban és útvonalaikban. Klasszikus példák, amelyek nagy figyelmet keltettek fekete sapkák (sylvia atricapilla) és szarkalábak (Phylloscopus collybita)-mindkettő járókelő madár, amelyek az elmúlt 50 évben fokozatosan Közép-Európából az Egyesült Királyságban telelni kezdtek, leállítva a költés utáni szaporodását a mintegy 7,000 km-re lévő Szaharától délre fekvő Afrikába. Hogy ezek a szokatlan fajok miért mutatják ezt a tulajdonságot, míg más hasonló méretű, szorosan rokon madarak hasonló táplálkozással nem, nem teljesen érthető. Több munkára van szükség a kevésbé „rendkívüli” madarakon.

Jelenleg nem világos e rugalmasság mértéke és az, hogy mi indítja el az ilyen változásokat. Természetesen a plaszticitás csak a változások hatására juthat el idáig. Például az anyagcsere nem növekedhet vagy csökkenhet a végtelenségig, és bizonyos helyzetekben anatómiai tényezők korlátot szab a lehetséges változások mértékére. Ezt a plaszticitást azonban nem vizsgálták alaposan a „tipikusabb” vagy „hétköznapi” fajok esetében, különösen nem a természetes környezetükben.

Előretekintés

Lehetséges, hogy ezek a „normális” fajok ugyanolyan csodálatra méltó plaszticitást képesek bemutatni tulajdonságaikban, de a környezeti forgatókönyv, amely megköveteli a kiállítását, még nem alakult ki.

Evolúciós ökológus Massimo Pigliucci potenciális okot javasolt, amiért kevés tanulmány van ezzel kapcsolatban: „Ez a terület gyakran olyan tanulmányokra támaszkodik, amelyek alacsony technológiájúak és fárasztóak, de magas személyi költségeket és hosszú időt igényelnek, ezt a kombinációt néha nehéz indokolja a finanszírozó ügynökségeknek, ha több „high-tech” tudományhoz hasonlítjuk. ” Az egyes fajok változási lehetőségeinek és képességeinek megértése elengedhetetlen ahhoz, hogy megjósoljuk a különböző fajok válaszát az éghajlat és az általános táj várható változásaira.

A fajok változóképességének megértéséhez szilárd alapot csak az állati biológia jó általános ismereteinek megfelelő platformja adhat, különösen azoktól a fajoktól, amelyek sokfélék, virágzóak és sikeresen működnek a változó környezetben. Természetesen fontos és létfontosságú kutatásokat kell folytatni a veszélyeztetett fajokkal kapcsolatban, de a hosszabb és nagyobb léptékű kilátások kritikusak, ha teljes mértékben fel akarjuk ismerni az éghajlatváltozások hatására bekövetkező változások mértékét. A „hétköznapi” már nem lehet piszkos szó, ha arról van szó, amit a finanszírozók és a kutatók elismernek és jóváhagynak.