A világ első laboratóriumban termelt marhahamburger. Megennéd? David Parry / PA vezeték, CC BY-ND
A világ egy élelmiszer-technológiai forradalom fogságában van. Az egyik legvonzóbb új fejlemény a tenyésztett hús, más néven tiszta, sejtalapú vagy vágás nélküli hús. Élő állatból levágott őssejtekből nőtt fel.
A támogatók a régóta várt húsként termesztik a húst megoldás a gyári gazdálkodási problémára. Sikeres kereskedelmi forgalom esetén megoldható az állattenyésztés számos környezeti, állatjóléti és közegészségügyi kérdése, miközben a fogyasztóknak pontosan azt adják, amit szoktak enni.
Ennek ellenére, a nyilvánosság az bizonytalan a tenyésztett húsban. Tudósok és nagy horderejű támogatók, befektetőket is beleértve mint Bill Gates és Richard Branson, szélesebb körű elfogadásra törekszenek, de nehéz eladni a lakosságot az új élelmiszer-technológiával - példaként, géntechnológiával módosított élelmiszerek.
Erkölcsi pszichológusként, kutatásom feltárja az emberek kultúrált húsról alkotott véleményét, a jót és a rosszat egyaránt. Az alábbiakban bemutatom azokat a legfontosabb okokat, amelyek szerint az emberek azt mondják, hogy nem akarnak kulturált húst enni, és amelyekből összeállítottak véleményfelmérések, fókuszcsoportok és a online megjegyzések. De optimista vagyok abban, hogy ennek az új technológiának a hívei enyhíthetik a közvélemény aggodalmait, meggyőzően állítva ezzel a fogyasztókat a kulturált hús elfogadásához.
„Tenyésztett hús nem szükséges”
Amíg van a tudatosság növelése az üzemi gazdálkodás hátrányai közül ez az ismeret még mindig nem terjedt el minden húsfogyasztóra, vagy legalábbis nem tükröződik vásárlói viselkedésükben. A gyári gazdálkodás támogatja azt, amit sokan kegyetlen és korlátozó gyakorlatnak tartanak, amikor az ilyen gazdaságokban nevelt állatok rendkívüli szenvedéseknek vannak kitéve, és becslések szerint több mint 99 százalék az amerikai haszonállatok száma gyárgazdaságokban él.
Állattenyésztés szintén nem hatékony. Az egész állat csak a test egy részének felnevelése és etetése elkerülhetetlenül kevésbé hatékony, mint csak az elfogyasztani kívánt részek termesztése.
Gyári gazdálkodás rontja a környezetet és a szennyezi a helyi földet és vizet, a környező kibocsátás mellett Az emberi eredetű üvegházhatású gázok 14.5 százaléka világszerte.
A antibiotikumok alkalmazása A gazdálkodás antibiotikumokkal szembeni rezisztenciához vezet, aminek pusztító következményekkel jár az emberi egészségre nézve globálisan. 2016-ban az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala arról számolt be, hogy az orvosilag fontos gyógyszerek több mint 70 százaléka volt állattenyésztésben történő felhasználásra értékesítik.
Néhány ember, aki úgy véli, hogy a tenyésztett hús problematikus, a növényi táplálékot részesíti előnyben. A közelmúlt ellenére hype a veganizmus körül, az állati eredetű termékeket nem fogyasztók száma továbbra is rendkívül alacsony. Csak Az amerikaiak 2-6 százaléka vegetáriánusnak vagy vegánnak azonosítani. És csak a felnőttek körülbelül 1 százaléka azonosítja magát vegetáriánusnak, és azt állítja, hogy soha nem eszik húst. Ez az adat az 1990-es évek közepe óta alig mutat változást, annak ellenére, hogy az állatvédelmi és környezeti mozgalmak folyamatosan aktívak.
Azt állítom, hogy a gyári gazdálkodás növényi alapú megoldása a belátható jövőben nem valósítható meg. Tenyésztett hús lehet. Az egyének továbbra is választhatnak növényi étrendet. De azok számára, akik nem hajlandók lemondani a húsról, megkaphatják a pecsenyéjüket és megehetik azt is.
"Aggódom az állatokért és a gazdákért"
Vannak, akik aggodalmukat fejezik ki a csirkék és tehenek sorsa miatt, elképzelve, hogy elpusztulnak vagy elengedik őket a vadonba.
A tenyésztett hús időkerete vitathatóvá teszi ezt a megfontolást. Optimista becslések szerint is a nagyüzemi termelés valószínűleg még mindig több évre. Az új folyamatok elfogadásával a haszonállatok iránti kereslet lassan csökken. Kevesebb állatot tenyésztenek, így ezek az aggodalmak középpontjában álló állatok soha nem léteznek.
Sok embert aggaszt a termesztett húsra való áttérés negatív hatása is a gazdálkodókra. De ez az új technológia korántsem az egyetlen fenyegetés, amellyel a gazdálkodók már szembesülnek, mivel az ipar egyre centralizáltabbá válik. A marhahús XNUMX százaléka az Egyesült Államokban csak négy fő termelő származik.
Valójában a tenyésztett hús biztosítja egy új ipar, lehetőségekkel a celluláris mezőgazdaságban felhasználható termékek termelésére és feldolgozására. A húsipar megtanulhatja, hogyan veszítettek a taxik az Uber és a Lyft ellen; alkalmazkodniuk kell az új technológiákhoz a túlélés és a boldogulás érdekében. És az ipar már tesz lépéseket ebbe az irányba - Tyson Foods és a Cargill húsmegoldások, az Egyesült Államok két legnagyobb hústermelője, beruházásokat hajtottak végre ebben az új jövőben.
A kulturális normáknak sok köze van ahhoz, hogy a kutya, a sertés vagy a tenyésztett hús csemege vagy undorító. AP fotó / Dita Alangkara
"A tenyésztett hús undorító"
Az undor gyakori reakció a tenyésztett húsra. Nehéz megcáfolni, mivel önmagában nem érv - az undor a szemlélő szemében van.
Az undor azonban gyakran nem jó útmutató a racionális döntéshozatalhoz. Kulturális különbségek a húsfogyasztásban szemléltesse ezt a pontot. Jellemzően a nyugatiak szívesen esznek disznót és tehenet, de fontolják meg kutyákat eszik undorító. De kutyahúst fogyasztanak egyes ázsiai kultúrákban.
Úgy tűnik tehát, hogy ami undorító, kissé meghatározza az, ami normális és elfogadott a közösségében. Idővel és a tenyésztett húsnak való kitettséggel lehetséges, hogy ezek az undor érzései eltűnnek.
„A tenyésztett hús természetellenes”
Talán a leghangosabban ellenzi a tenyésztett húst, hogy az természetellenes. Ez az érv azon az előfeltevésen alapszik, hogy a természetes dolgok jobbak, mint a természetellenesek.
Bár ezt a kilátást tükrözik a közelmúltbeli fogyasztói preferenciák, az téves az érvelés. Néhány természetes dolog jó. Számos természetellenes dolog létfontosságú azonban társadalmunk számára: szemüveg, motoros közlekedés, internet. Miért kell kiemelni a tenyésztett húst?
Talán ez az érv csak élelmiszerekre vonatkozik - a természetes táplálék jobb. De a „természetes” étel mítosz; szinte minden étel, amit vásárol valamilyen módon módosítva. Ezenfelül azt állítom, hogy az antibiotikumok túlzott mértékű használata a hagyományos húsban és a modern állattenyésztés egyéb gyakorlataiban - beleértve a modern haszonállatok előállításához használt szelektív tenyésztést is - ugyanabba a természetellenes kategóriába sorolja.
Természetesen a természetesség helyettesíthet olyan dolgokat, amelyek valóban számítanak az élelmiszerekben: biztonság, fenntarthatóság, állatjólét. De tenyésztett hús az árak sokkal jobbak mint a hagyományos hús azokon a mérőszámokon. Ha természetellenes természet miatt utasítjuk el a tenyésztett húst, akkor következetességünk érdekében el kell utasítanunk számos más olyan terméket is, amelyek jobbá és könnyebbé teszik a modern életet.
Kezdetben van, de számos vállalat azon dolgozik, hogy kulturált hús kerüljön asztalra. Fogyasztóként jogunk és kötelességünk, hogy tájékoztatást kapjunk arról, hogy mely termékeket választjuk meg. Igen, óvatosnak kell lennünk minden új technológiával szemben. De véleményem szerint a tenyésztett hússal szembeni kifogások nem tarthatnak gyertyát az emberek, állatok és a bolygó potenciális előnyeihez.
A szerzőről
Matti Wilks, a pszichológia posztdoktori munkatársa, Yale Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
