Miért hoznak az emberek ilyen rossz döntéseket a politikáról? Miért vannak ilyen gyakran elterelve a hazugságok, irreleváns alternatívák és konkrét érvek?

A politikusok statisztikákat használnak és bántalmaznak, és akkor készítenek, amikor a céljaiknak megfelelnek. Az adatok szándékos vagy szándékos visszaélésének kortárs példáit a politikai megosztottság mindkét oldalán könnyű megtalálni, a Trump kormányának állításuk szerint az amerikai határőrizeti tisztviselõk tavaly „közel 4,000 ismert vagy gyanúsított terroristákat” tartottak fogva a mexikói határon Alexandria Ocasio-Cortez decemberi tweetjének megerősítésére „A Medicare for All 66 százalékát már finanszírozhatták volna” a Pentagon számviteli hibáira fordított pénzzel.

A számokkal való politikailag összekapcsolt gondolat régóta fennáll, legalább Mark Twainnak egy 1906 könyvben, amelyben ő Benjamin Disraeli brit miniszterelnöknek tulajdonította a „hazugság, átkozott hazugság és statisztika” kifejezést. Sokan azt állítják, hogy a kifejezés származik, vagy hitelt kapnak annak elkészítésére.

40 éveket töltöttem oktatás és közzététel a politológiában és a statisztikában, arra összpontosítva, hogy segítse a hallgatókat kritikus gondolkodókvá válni. Úgy gondolom, hogy a politikusok oly könnyen megszabadulhatnak a hazugságoktól, mert a közönséget nem képzik statisztikai információ kritikus fogyasztására vagy más (dis) információkkal szembeni védekezésre, amelyek szándékosan megtévesztésre szolgálnak.

1. A statisztikai ismeretek hiánya

Nehéz a statisztikai információ kritikus fogyasztója lenni, mivel ehhez szükséges a numerikus adatok összefüggésben történő feldolgozásának képessége.

Sok amerikai nem jól működik a számokkal kapcsolatos információk feldolgozásával és ennek következtében rossz döntéseket hozhat. Emberek, akik jobban tudnak számolni kevésbé hajlamosak téves következtetés levonására, kevésbé befolyásolja őket hangulata, és jobban tisztában vannak a cselekedetekkel és döntésekkel kapcsolatos kockázatok szintjével.

Például, ha négy érmét egymás után fordít, akkor mi a valószínűsége, hogy két fejet kap? A legtöbb ember kitalálja az 50 százalékát. Annak kiderítése, hogy a válasz valójában 37.5 százalék, némi munkát igényel, és nem intuitív. Tehát annak megértése, hogy a kilenc egymást követő farok futása nem jelenti azt, hogy a tizedik érmecsapás valószínűleg fej lesz.

Ugyanígy, az emberek számára is könnyű hidd el Donald Trump elnök tweetét, a texasi államtitkár elavult információi alapján: „58,000 nem állampolgárok szavaztak Texasban, az 95,000 nem állampolgárok regisztráltak szavazásra. Ezek a számok csak a jéghegy csúcsa. Az egész országban, különösen Kaliforniában, a szavazók csalása rohamos. Meg kell állítani. Erős választói azonosító! @foxandfriends.”

A valóságban a szavazók csalásának bizonyított ritka esetei vannak, és a szavazók listái gyakran pontatlanok a jelenlegi állampolgársági helyzet tekintetében. A félelmetes hangzású nyilatkozatnak, miszerint „az 58,000 nem állampolgárok szavaztak”, azonnali fejkarcolásra és tények ellenőrzésére van szükség; amint kiderült, az állítólagos illegális szavazások többségét olyan emberek adták le, akik később állampolgársá váltak és szavazati joggal rendelkeztek.

2. Ha az érzelmek jobbá válnak rólad

A politikusok könnyen kihasználhatják azt, amit Herbert Simon Nobel-díjas hív "A korlátozott racionalitás." A „korlátozott racionalitás” az érzelmek, előre becsült elképzelések és olyan dolgok befolyásolása, amelyekről azt gondolom, hogy tudok, de valójában nem.

Sőt, a politikai szereplők elkerülhetik azokat a mondatokat, amelyek nem állnak összhangban a tényekkel, mert túl sok erőfeszítést igényel az átlagos ember, hogy mindent tényszerűen ellenőrizze.

Ezzel párhuzamosan a „Megerősítő torzítás. ”Ha hall vagy olvas, vagy valaki valami olyat mond neked, ami számodnak neked rossz, akkor hajlamos blokkolni azokat az ötleteket, tényeket vagy adatokat, amelyek nem felelnek meg a jelenlegi hiedelmednek.

A megerősítő elfogultság számos kérdésre vonatkozhat, ideértve a következőket pisztoly ellenőrzés, kettős szexuális normák és így tovább.

Az érzelmek arra ösztönözhetik az embereket, hogy higgyenek a hamis állításokhoz. Worawee Meepian / shutterstock.com

3. A saját tudásának túlbecsülése

Ez elvezet minket a Dunning – Kruger-hatás.

A gyengébb képességekkel rendelkezők általában túlértékelik tudásuk és megértésük szintjét. Ha egy labdarúgó-játékvezető rossz hívását látom, az első reakcióm az lehet, hogy azt mondom, hogy kaptam volna ezt a hívást, de teljesen képtelen vagyok játékvezetőnek, és nem tudom, mi lenne a hívás. a legtöbb játék.

Az illuzórikus fölény felfogása abból származik, hogy az emberek nem képesek felismerni, hogy nem tudják, amit nem tudnak. Ez viszont még nehezebbé teszi a „hamis hírek” elválasztását a valóságtól. Egy 2017 tanulmányban Chris Vargo a Colorado Egyetemen, valamint Lei Guo és Michelle Amazeen a Bostoni Egyetemen kimutatták, hogy a hamis jelentések nélkülözhetetlenek a partizán média hírnapjának meghatározásában, a tényellenőrök erőfeszítései ellenére. Más kutatások azt mutatják a legtöbb hamis híreket látó amerikaiak ezt hiszik.

A politikai folyamatokkal kapcsolatos általános ismeretek hiányával kombinálva, ezek a mentális folyamatok megnehezítik, hogy bárki megértse a legfontosabb kérdések tényét. Pontosan azért választják a választott tisztviselőket, mert jól tudják mondani azokat a dolgokat, amelyeket szeretnek hallani. Jutalomban részesülnek azért, amit mondnak - ahelyett, hogy helyesen cselekednének.

A szerzőről

Mack Clayton Shelley, II., Politológia, Statisztika és Oktatási Iskola egyetemi professzora, valamint a Politikatudományi Tanszék elnöke, Iowa State University

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon