Ruth Bader Ginsburg bíró udvariassági felhívást intézett Daniel Patrick Moynihan szenátorhoz (DNY), és Joseph Biden szenátorhoz (Delegáció) 1993 júniusában, mielőtt a Legfelsõbb Bíróságon meghallgatta volna. AP / Marcy Nighswander
Mivel az Egyesült Államokban a nőkkel való bánásmódról folytatott vita dúl, a Legfelsőbb Bíróság egyik jelöltje megérkezett a megerősítő meghallgatására, amelyet széles körben elismertek a nők jogainak megalapozásában.
Bill Clinton elnök, amikor Ruth Bader Ginsburg bírót kinevezte a Legfelsőbb Bíróságra, összehasonlította jogi munkáját nők nevében az afro-amerikaiak részéről Thurgood Marshall korszakos munkájához.
Az összehasonlítás teljesen megfelelő volt: As Marshall felügyelte azzal tetőzött jogi stratégia Brown kontra Oktatási Tanács, az elkülönített iskolákat törvényen kívül helyező 1954-es eset, Ginsburg hasonló erőfeszítéseket koordinált a nemi megkülönböztetés ellen.
Évtizedekkel azelőtt, hogy csatlakozott a bírósághoz, Ginsburg ügyvédként dolgozott az 1970-es években alapvetően megváltoztatta a Legfelsőbb Bíróság megközelítését a nők jogaihoz, és a nemi alapú politikákkal kapcsolatos modern szkepticizmus nem kis mértékben az ügyvédi tevékenységéből fakad. Ginsburg munkája segített megváltoztatni mindannyiunk véleményét a nőkről - és a férfiakról.
Vagyok jogtudós, aki a társadalmi reformmozgalmakat tanulmányozza én pedig ügyvédként dolgoztam Ginsburgban, amikor fellebbviteli bírósági bíró volt. Véleményem szerint - ugyanolyan figyelemre méltó, mint Marshall afroamerikaiak munkája volt - Ginsburg bizonyos szempontból ijesztő kilátásokkal nézett szembe, amikor elindult.
Nullától kezdődik
Amikor Marshall elkezdte kihívni a szegregációt az 1930-as években a Legfelsőbb Bíróság elutasította a faji megkülönböztetés bizonyos formáit, annak ellenére, hogy fenntartotta a szegregációt.
Amikor Ginsburg az 1960-as években megkezdte munkáját, a Legfelsőbb Bíróság ezt tette soha nem érvénytelenítették bármilyen típusú nemi alapú szabály. Rosszabb, hogy elutasított minden olyan törvényt, amely a nőkkel rosszabbul bánik, mint a férfiak.
Például 1873-ban a bíróság megengedte az illinoisi hatóságoknak, hogy megtiltják Myra Bradwell-től, hogy nő legyen. Joseph P. Bradley igazságszolgáltató, akit széles körben progresszívnek tartanak, azt írta, hogy a nők túl törékenyek ahhoz, hogy ügyvédek legyenek: „A nő legfőbb sorsa és küldetése, hogy betöltse a feleség és az anya nemes és jóindulatú tisztségét. Ez a a Teremtő törvénye. "
1908 -ban a bíróság helybenhagyta az oregoni törvényt, amely korlátozta a nők - de nem a férfiak - óráit. működhetne. A vélemény nagyban támaszkodott egy Louis Brandeis által benyújtott híres ismertetésre, amely alátámasztotta, hogy a nőknek védelemre van szükségük, hogy ne károsítsák reproduktív funkciójukat.
1961-ben a bíróság fenntartotta a floridai törvényt, amely minden gyakorlati célból megakadályozta a nőket abban, hogy zsűritanácsokat végezzenek, mert ők voltak „az otthoni és a családi élet központja”, ezért nem kell az esküdtszolgálat terhe.
Kihívó paternalista elképzelések
Ginsburg Marshall megközelítését követte a nők jogainak előmozdítása érdekében - annak ellenére, hogy a szegregáció és a nemek közötti megkülönböztetés között néhány fontos különbség van.
A szegregáció azon a rasszista elképzelésen nyugodott a feketék kevésbé voltak teljesen emberek és megérdemelte, hogy állatokként kezeljék őket. A nemek közötti megkülönböztetés a női gyengeség paternalista elképzeléseit tükrözte. Ezek az elképzelések a nőket talapzatra állították - de meg is tagadták a lehetőségeket.
Akárhogy is volt, a feketék és a nők megkapták a bot rövid végét.
Ginsburg egy látszólag jelentéktelen esettel indult. Reed kontra Reed megtámadta egy Idahói törvény megköveteli a hagyatéki bíróságoktól, hogy nevezzenek ki férfiakat a birtokok igazgatására, még akkor is, ha van olyan képzett nő, aki el tudja látni ezt a feladatot.
Sally és Cecil Reed, egy kamasz fiú rég elvált szülei, akik apja őrizetében öngyilkosok lettek, mindketten jelentkeztek a fiú apró birtokának igazgatására.
A hagyatéki bíró az állami törvények szerint kinevezte az apát. Sally Reed fellebbezett az ügyben egészen a Legfelsõbb Bíróságig.
Ginsburg nem vitatta az esetet, de megírta azt a tájékoztatót, amely 1971-ben meggyőzte az egyhangú bíróságot, hogy érvénytelenítse az államnak a férfiakra vonatkozó preferenciáját. Amint azt a bíróság határozata kimondta, ez a preferencia „az a fajta önkényes jogalkotási választás tiltja a 14. módosítás egyenlő védelmi klauzulája. ”
Két évvel később Ginsburg nyert a Legfelsőbb Bíróság előtt. Sharron Frontiero légierő hadnagy nevében jelent meg. A szövetségi törvény előírta, hogy Frontiero igazolja, hogy férje, Joseph gazdasági támogatásának legalább a felét eltartotta tőle, hogy jogosult legyen a lakhatási, orvosi és fogászati ellátásokra.
Ha Joseph Frontiero lett volna a katona, a pár automatikusan jogosult lett volna ezekre az ellátásokra. Ginsburg azzal érvelt, hogy a nemi alapú osztályozásokat, mint amilyeneket Sharron Frontiero megtámadott, ugyanúgy kell kezelni, mint a most hiteltelenné vált faji alapú politikákat.
8–1-es szavazással a bíróság Frontiero kontra Richardson egyetértett abban, hogy ez a nemi alapú szabály alkotmányellenes. A bírák azonban nem tudtak megegyezni a nemi alapú politikák alkotmányosságának értékelése során alkalmazandó jogi tesztben.
A New York Times cikke a Wiesenfeld-ügyről, amely Ginsburgot „női ügyvédként” emlegeti. New York Times
Stratégia: képviseli a férfiakat
1974 -ben Ginsburg egyetlen veszteségét szenvedte el a Legfelsőbb Bíróságon, egy olyan ügyben, amelyet az utolsó pillanatban írt be.
Mel Kahn floridai özvegy az ingatlanadó mentességét kérte, amelyet az állami törvények csak özvegyeknek engedtek meg. A floridai bíróságok ellenkeztek őt.
Ginsburg, az országos ACLU-val együttműködve lépett be, miután a helyi leányvállalat az ügyet a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztette. De egy szorosan megosztott bíróság fenntartotta a mentességet kárpótlásként azoknak a nőknek, akik gazdasági diszkriminációt szenvedtek el az évek során.
A kedvezőtlen eredmény ellenére a Kahn-ügy Ginsburg szemléletének fontos aspektusát mutatta: hajlandóságot a férfiak nemi diszkriminációt támadnak. Úgy vélekedett, hogy a nemi szerepekkel kapcsolatos merev hozzáállás mindenkinek árthat, és hogy a férfitagú Legfelsőbb Bíróság könnyebben megértheti a férfi felpereseket érintő ügyeket.
Kiderült, hogy helyes, csak nem Kahn-ügyben.
Ginsburg képviseltette magát özvegy Stephen Wiesenfeld megtámadta a társadalombiztosítási törvény azon rendelkezését, amely szülői ellátásokat csak kiskorú gyermekekkel rendelkező özvegyeknek nyújtott.
Wiesenfeld felesége szülés közben halt meg, ezért megtagadták tőle az ellátásokat, annak ellenére, hogy szembesült az egyedülálló szülői élet minden olyan kihívásával, amelyekkel egy anya szembesült. A Legfelsőbb Bíróság adta Wiesenfeld és Ginsburg győzelem 1975-ben, egyhangúlag alkotmányellenesnek ítélve ezt a nemi alapú megkülönböztetést.
Két évvel később pedig Ginsburg sikeresen képviseltette magát Leon Goldfarb in a kihívása a társadalombiztosítási törvény egy másik nemi alapú rendelkezéséhez: Az özvegyek automatikusan megkapták a túlélő hozzátartozókat férjük halála után. De az özvegyek csak akkor részesülhetnek ilyen juttatásokban, ha a férfiak be tudják bizonyítani, hogy anyagilag függnek feleségeik keresetétől.
Ginsburg egy befolyásos tájékoztatót is írt a Craig kontra Boren című 1976-os ügyben, amely megalapozta a szexuális alapú törvények alkotmányosságának értékelésének jelenlegi szabványát.
A Craig-ügyben Wiesenfeldhez és Goldfarbhoz hasonlóan férfiak voltak a kihívók. Állításuk triviálisnak tűnt: ellenkeztek egy oklahomai törvény amely lehetővé tette a nők számára, hogy 18 éves korukban alacsony alkoholtartalmú sört vásároljanak, de a férfiak 21 éves koruktól megkövetelték ugyanazt a terméket.
De ez megtévesztően egyszerű eset szemléltette a nemi sztereotípiák sértetlenségeit: Az agresszív férfiak (és fiúk) isznak és hajtanak, a nők (és lányok) tisztességes utasok. És ezek a sztereotípiák befolyásolták mindenki viselkedését, beleértve a rendőrök végrehajtási döntéseit is.
A Boren-ügy bírái által körülírt szabvány szerint egy ilyen törvény csak akkor igazolható, ha lényeges kapcsolatban áll egy fontos kormányzati érdekkel.
Az a néhány törvény, amely kielégítette ezt a tesztet, az volt kaliforniai törvény hogy a szexet egy kiskorú nővel, de nem egy kiskorú férfival büntették meg, így csökkentve a tinédzser terhesség kockázatát.
Ezek csak a Legfelsőbb Bíróság ügyei, amelyekben Ginsburg ügyvédként kiemelkedő szerepet játszott. Számos alacsonyabb szintű bírósági ügyet is intézett. Rengeteg segítsége volt útközben, de mindenki felismerte a legfontosabb stratéga.
Azon évszázadban, hogy Ginsburg megnyerte a Reed-ügyet, a Legfelsőbb Bíróság soha nem felelt meg olyan nemi osztályozásnak, amely nem tetszett neki. Azóta a nemi alapú politikákat általában lebuktatták.
Úgy vélem, Clinton elnöknek teljesen igaza volt, amikor Ruth Bader Ginsburg erőfeszítéseit összehasonlította Thurgood Marshall erőfeszítéseivel, és kinevezte a Legfelsőbb Bíróságra.
A szerzőről
Jonathan Entin, a jogi emeritus professzor és a politikatudomány adjunktusa, Case Western Reserve University
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
