A felhasználók nem tudják megvédeni magukat, mivel a Facebookról és a Google -ról való leiratkozás a legtöbb ember számára életképtelen. David MG/Shutterstock.com
A városi terek gyakran tervezett hogy finoman ellenséges legyen bizonyos felhasználásokkal szemben. Gondoljunk például a buszvégállomások padjain lévő ülésfalakra, amelyek megnehezítik a hajléktalanok ott alvását, vagy az irodaházak előtti korlát díszítőleveleire és az egyetemi campusokra, amelyek veszélyessé teszik a gördeszkázást.
A tudósok így hívják "Ellenséges városi építészet."
Amikor néhány héttel ezelőtt a hírek megtörték ezt A Facebook több millió felhasználó személyes adatait osztotta meg a Cambridge Analyticával, amely aztán politikai célokra használta, láttam a párhuzamokat.
Ennek tudós A technológia társadalmi és politikai következményeiről azt állítom, hogy az internetet ellenségesen tervezték az azt használó emberekkel szemben. Ezt „ellenséges információs architektúrának” nevezem.
Az adatvédelmi probléma mélysége
Kezdjük a Facebook -tal és az adatvédelemmel. Olyan oldalak, mint a Facebook állítólag védi a felhasználók magánéletét az „észrevétel és beleegyezés” elnevezésű gyakorlattal. Ez a gyakorlat az internet üzleti modellje. A webhelyek az „ingyenes” szolgáltatásaikat finanszírozzák információk gyűjtése a felhasználókról és eladni ezt az információt másoknak.
Természetesen ezek a webhelyek adatvédelmi irányelveket mutatnak be a felhasználóknak, hogy értesítsék őket arról, hogyan használják fel adataikat. Arra kérik a felhasználókat, hogy „kattintson ide, hogy elfogadják” őket. A probléma az, hogy ezek a politikák szinte lehetetlen megérteni. Ennek eredményeként senki sem tudja, mihez járult hozzá.
De ez még nem minden. A probléma ennél mélyebbre nyúlik. Jogtudós Katherine Strandburg több mint rámutatott arra, hogy egy olyan piac teljes metaforája, ahol a fogyasztók a magánéletért cserélnek szolgáltatásokat, mélyen hibás. A Facebook valódi ügyfelei a hirdetők, nem a felhasználók. A felhasználóknak fogalmuk sincs, mit „fizetnek”, és nincs módjuk arra, hogy megtudják információik értékét. A felhasználók szintén nem tudják megvédeni magukat, mivel a Facebookról és a Google -ról való leiratkozás a legtöbb ember számára életképtelen.
Mint nekem van vitatkozott egy tudományos folyóiratban, a legfontosabb, amit az értesítés és a hozzájárulás nem tesz, az az, hogy finoman közli a felhasználókkal azt a gondolatot, hogy a magánéletük olyan áru, amelyet szolgáltatásokért cserélnek. Ez természetesen nem védi a magánéletüket. Az ártatlan embereket is bántja.
Nemcsak arról van szó, hogy azok többsége, akiknek adatai eljutottak a Cambridge Analyticához, nem járult hozzá az átvitelhez, hanem az is, hogy a Facebooknak hatalmas adatai vannak még azokról is, akik megtagadni a használatát szolgáltatásait.
Nem független, a közelmúltban hírek érkeztek arról, hogy több ezer Google Play -alkalmazás - valószínűleg illegálisan - nyomon követni a gyerekeket. Számíthatunk arra, hogy az ilyen történetek újra és újra megjelennek. Az igazság az, hogy túl sok pénz van a személyes adatokban.
A Facebook ellenséges információs architektúrája
A Facebook adatvédelmi problémája egyszerre tünete az ellenséges információs architektúrának, és kiváló példa erre.
Néhány évvel ezelőtt két kollégám, Celine Latulipe és a Heather Lipford és publikáltam egy cikket amelyben azzal érveltünk, hogy a Facebook számos adatvédelmi kérdése tervezési probléma.
Érvünk az volt, hogy ezek a tervezési elemek megsértették a hétköznapi emberek elvárásait azzal kapcsolatban, hogy a róluk szóló információk hogyan fognak eljutni. Például a Facebook lehetővé tette az alkalmazások számára, hogy információkat gyűjtsenek a felhasználók barátairól (ezért a Cambridge Analytica probléma olyan sok embert érintett). De senki, aki mondjuk teniszleckékre jelentkezett, nem gondolná, hogy a teniszklubnak hozzá kell férnie a barátaival kapcsolatos személyes adatokhoz.
A részletek azóta változtak, de nem jobbak. A Facebook továbbra is nagyon megnehezíti annak ellenőrzését, hogy mennyi adatot kap rólad. Minden, ami a Facebook -élményt illeti, nagyon gondosan válogatott. Azoknak a felhasználóknak, akik nem szeretik, nincs sok választásuk, mivel az oldal virtuális monopóliummal rendelkezik a közösségi hálózatokon.
Az internet ellenséges architektúrája
Lawrence Lessig, az internet egyik vezető jogi tudósa, úttörő könyvet írt amely a fizikai térbeli architektúra és az online interfészek közötti hasonlóságokat tárgyalta. Mindkettő szabályozhatja, hogy mit csinál egy helyen, amint azt bárki azonnal megérti, aki megpróbált hozzáférni a „fizetős fal” mögötti tartalomhoz.
Jelen kontextusban az az elképzelés, hogy az internet legalább némileg egy nyilvános tér, ahol barátokkal lehet találkozni, zenét hallgatni, vásárolni és híreket kapni, teljes mítosz.
Hacsak nem pénzt keres a felhasználói adatok kereskedelmével, az internetes architektúra felülről lefelé ellenséges. Az, hogy a Facebookhoz hasonló vállalatok üzleti modellje célzott hirdetéseken alapul, csak a történet része. Íme néhány más példa arra, hogy az internetet vállalatok tervezték, és nem a nyilvánosság számára.
Először is fontolja meg, hogy az Egyesült Államokban az internet valójában semmilyen jogi értelemben nem nyilvános tér. A hardver mind a távközlési cégek tulajdonában van, és vannak sikeresen lobbizott 20 állami törvényhozás megtiltja a városok erőfeszítéseit a nyilvános szélessáv kiépítésére.
A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság nemrégiben bejelentette Obama-korszak visszavonásának szándékát hálózatsemlegesség szabályokat. A rollback, amely az internetet a fizetett tartalom szállítására szolgáló járműlehetővé tenné, hogy az internetszolgáltatók, például a távközlési vállalatok, mindenki vagy mások helyett gyorsabban (vagy helyett) szállítsák saját vagy fizetett tartalmukat. Így a hirdetések gyorsabban érkezhetnek, és a szólásszabadságról szóló blogja betöltése nagyon sokáig tarthat.
A szerzői jogi törvény nagyon erős jogi ösztönzőket biztosít az olyan webhelyekhez, mint a YouTube egyoldalúan és automatikusan, a felhasználó beleegyezése nélkül vegye le olyan anyag, amelyet valaki szerint jogsértő, és nagyon kevés ösztönző annak helyreállítására, még akkor is, ha jogos. Ezek az eltávolítási rendelkezések olyan tartalmat is tartalmaznak, amely más környezetben védett szólásszabadság; Barack Obama elnök és John McCain szenátor kampányai során a 2008 -as választásokat megelőző hetekben eltávolították az anyagot YouTube -csatornájukról.
Szövetségi követelmények, hogy a szövetségi finanszírozásban részesülő nyilvános könyvtárakban tartalomszűrő szoftvert kell telepíteni szabályozzák az egyetlen internet, amelyet a szegények elérhetnek. Ezek a magánkézben készített programok célja, hogy megakadályozzák a pornográfiához való hozzáférést, de hajlamosak más anyagokat elsöpörni, különösen, ha LMBTQ+ kérdésekről van szó. Rosszabb esetben az ilyen programokat készítő vállalatok nem kötelesek nyilvánosságra hozni, hogyan vagy mit blokkolnak szoftvereik.
Röviden, az internetnek elegendő ülésosztója és dekoratív levele van ahhoz, hogy ellenséges építészet legyen. Ezúttal azonban ellenséges információs architektúra.
Tágabb beszélgetés
Beszélgessünk hát a Facebookról. De tegyük ezt a részét egy nagyobb beszélgetésnek az információs architektúráról, és hogy mennyit kell átadni a vállalati érdekeknek.
A híres városi teoretikus és aktivista Jane Jacobs híresen írta, a legjobb nyilvános terek sok mellékutcát és nem tervezett interakciót foglalnak magukban. A jelenlegi információs architektúránk, akárcsak az erősen felügyelt városi építészetünk, az ellenkező irányba halad.
A híres városi teoretikus és aktivista A szerzőről
Gordon Hull, a filozófia docense, a Szakmai és Alkalmazott Etikai Központ igazgatója, Észak-karolinai egyetem - Charlotte
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
