A filozófusok imádják gyűlölni Ayn Randot. Divatos gúnyolódni bármilyen említésén. Egy filozófus ezt mondta nekem: "Senkinek nem kell kitennie magát a szörnyetegnek." Sokan azt javasolják, hogy egyáltalán nem filozófus, és nem szabad komolyan venni. A probléma az, hogy az emberek komolyan veszik őt. Bizonyos esetekben nagyon komolyan.
Az orosz származású író, aki 1926-ban az Egyesült Államokba költözött, Rand az egoizmus filozófiáját népszerűsítette, amelyet ő objektivizmusnak nevezett. Filozófiája, írta a regényben Atlasz vállat vont (1957), „az ember mint hősies lény fogalma, saját boldogságával, mint élete erkölcsi céljával, a produktív teljesítménnyel, mint legnemesebb tevékenységével, és az értelemmel, mint egyetlen abszolútummal”. A boldogság, a kemény munka és a hősies individualizmus ideáljaival - egy 1949-es film mellett, amelynek főszereplője Gary Cooper és Patricia Neal, regénye alapján A Fountainhead (1943) - talán nem is csoda, hogy felkeltette az USA figyelmét és fantáziáját.
Három évvel az 1982-es halála után alapították a kaliforniai Ayn Rand Intézet jelentése szerint könyvei több mint 30 millió példányban keltek el. 2018 elejére az intézet azt tervezte, hogy Rand regényeinek 4 millió példányát adta át az észak-amerikai iskoláknak. Az intézet aktívan adományozott is főiskolák, a finanszírozás gyakran ahhoz a követelményhez kötődik, hogy olyan professzorok tanfolyamokat kínáljanak, akik „pozitív érdeklődéssel rendelkeznek és jól ismerik az objektivitást, Ayn Rand filozófiáját” - Atlasz vállat vont a kötelező olvasmány szerint.
Rand könyvei egyre népszerűbbek. Az Amazon szerzői rangsorolja őt William Shakespeare és JD Salinger mellett. Bár ezek a rangsorok ingadoznak és nem tükrözik az összes eladást, a neve, amelyet a neve tart, elég sokatmondó.
Könnyű kritizálni Rand ötleteit. Olyan szélsőségesek, hogy sokaknak paródiaként olvasnak. Például Rand áldozatokat hibáztat: ha valakinek nincs pénze vagy hatalma, az saját hibája. Howard Roark, a „hőse” A Szökőkút, megerőszakolja Dominique Francon hősnőt. Néhány kellemetlen beszélgetés a kandalló javításáról, szerint Randnak, egyenértékű azzal, hogy Francon kiadta Roarknak „vésett meghívását”, hogy megerőszakolja. A találkozás egyértelműen nonkonszenzuális - Francon valóban ellenáll, Roark pedig félreérthetetlenül ráerőlteti magát - és Rand mégis azt sugallja, hogy a nemi erőszakosok nem erőszakos túlélői vannak felelősek. A Might igazol, és ahogy Roark a regényben korábban kijelenti, nem az a lényeg, hogy ki engedi meg, hogy bármit megtegyen: "A lényeg az, hogy ki állít meg engem?" Rand önzésének harcolása és szerencsétlen iránti érzékenysége visszhangot talál a kortárs politikában. Nem lenne túl nagy pont azt mondani, hogy filozófiája arra biztatott néhány politikust, hogy figyelmen kívül hagyják és hibáztassák a szegényeket és tehetetleneket állapotuk miatt.
A Rand elősegíti az önellátást, támadja az önzetlenséget, démonizálja a köztisztviselőket, és megrontja a kormányzati szabályozásokat, mert akadályozzák az egyéni szabadságot. Ennek ellenére kényelmesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy sok törvény és kormányrendelet elősegíti a szabadságot és a virágzást. Ban ben Atlasz vállat vont, a titokzatos kultuszszerű vezető, az objektivista szóvivő, John Galt és klikkje elmenekül, hogy telepet hozzon létre a hálózatról, kormányzati beavatkozásoktól mentesen, és szabadon létrehozhassák saját szabályaikat. Mégis képzelje el egy olyan szabályozás nélküli világ valóságát, mint például egy környezetvédelmi ügynökség. A szomszédok szabadon szmogot pumpálhatnak Galt utópiájába, szennyezhetik vízellátását, vagy permetezhetnek mérgező peszticideket, amelyek sodródnak és megmérgezik a lakosokat. Mégis Galt elutasít minden más iránti kötelességet, és nem vár el senkitől. Saját szavaival: „Megkérdezi, milyen erkölcsi kötelezettséggel tartozom embertársaimnak? Egyik sem.' Galt gazdag, ezért talán ki tud vásárolni néhány szomszédot. Mindazonáltal Rand filozófiája - amelyet olyan karakterek támogatnak, mint Galt, akik a nézeteit képviselik - azt feltételezi, hogy korlátlan erőforrásokkal és másokkal szemben elszigetelhető vagyonnal rendelkező világban élünk. Figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy megosztjuk a Földet - ugyanazt a levegőt lélegezzük, ugyanabban az óceánban úszunk, és közös vízforrásokból iszunk.
Néhány szabadelvű filozófus, például William Irwin A szabadpiac egzisztencialista (2015) Rand ideológiájának olyan variációit javasolták, amelyek bizonyos állami ellenőrzést vezetnek be az emberek és vagyonuk ártalomtól, erőszaktól, csalástól és lopástól való védelme érdekében (bár kifejezetten nem támogat egy környezetvédelmi ügynökséget). Rand számára azonban esszegyűjteményében ír Az önzés erénye (1964), „A kompromisszum nem lehet a szabadság és a kormányzati ellenőrzések között”, és a kormányzati ellenőrzés bármilyen formájának elfogadása „fokozatos rabszolgaságba juttatás”. Ennek ellenére Rand nem mindig a saját filozófiája szerint élt: az álszentség csillagszerű megjelenítésében később életében összegyűjtötte a társadalombiztosítási kifizetéseket és a Medicare-t. Egy másik esszéjében, „Az ösztöndíjak kérdése” (1966) Rand megpróbálta igazolni, hogy a kormányzati juttatásokat a befizetett adók részleges visszaszolgáltatásaként fogadja el. elvárja fizetni a jövőben - és csak akkor, ha a címzett ezt kifogásolja. A probléma nem csak annak kiszámításának bonyolultsága, hogy mennyi állami támogatást lehet jogosan behajtani a befizetett adókból - mivel feltehetően utakat, csapvizet, rendőri védelmet és számtalan egyéb dolgot is igénybe vett, amelyet a kormány nyújt. De az is ellentmond neki, hogy a szabadság és a kormány között nem lehet kompromisszum. Sőt, gusztustalan, hogy aktívan részt vegyen és részesüljön ugyanabból a rendszerből, amellyel kapcsolatban panaszkodott, annak leple alatt, hogy visszavágja a tőle kigúnyoltat. Lehet, hogy önző, de nem erkölcsi, mint állította.
VRand megalázása a részletek elolvasása nélkül, vagy démonizálása anélkül, hogy megtenne fáradságot, hogy megcáfolja, egyértelműen téves megközelítés. Munkájának tabuvá tétele sem segít senkinek abban, hogy kritikusan gondolkodjon az ötletein. Friedrich Nietzsche - filozófus néha, bár felszínesen, igazodott Randhoz, részben neki köszönhető Übermensch-szerű főszereplők - 1881-ben figyelmeztették: "Az ártatlanok mindig az áldozatok lesznek, mert tudatlanságuk megakadályozza őket abban, hogy megkülönböztessék a mértéket és a túlzott mértéket, és hogy kellő időben kordában tartsák magukat."
Rand éppen azért veszélyes, mert fellebbez az ártatlanokhoz és a tudatlanokhoz, és a filozófiai érvek csapdáit retorikai palástként használja, amely alatt meglehetősen kegyetlen előítéleteit csempészi. Írása meggyőző a kiszolgáltatottak és a kritikátlanok számára, és a túlfeszített díszleti monológokon kívül jó történetet mesél el. Ne feledje, az ő regényei a bestsellerek. Az Amazon több ezer véleményezőjének csaknem kétharmada ad Atlasz vállat vont öt csillagos minősítés. Úgy tűnik, hogy az emberek a történetért veszik meg, és találnak egy meggyőző filozófiát, amelyet szépen csomagolnak, amit szinte gondolkodás nélkül elnyelnek. Nem túl nagy elgondolás elképzelni azt, amit az emberek csodálatra méltónak tartanak karaktereiben: Rand hősei önérdekeltek és nem törődnek vele, de remekül értenek ahhoz is, amit választani akarnak, és kitartanak az elveik mellett. Ez a példa - és figyelmeztetés - a szépirodalom befolyásos erejére.
Az a remény, hogy Rand ötletei idővel csak elmúlnak, nem jó megoldás a problémára. A Fountainhead még mindig bestseller, 75 évvel az első megjelenés óta. És talán itt az ideje beismerni, hogy Rand filozófus - csak nem túl jó. Könnyűnek kell lennie megmutatni, hogy mi a baj a gondolkodásával, és fel kell ismernie, ahogy John Stuart Mill tette A szabadságon (1859) szerint egy nagyrészt téves álláspont tartalmazhat még néhány igazság apró elemét, valamint ösztönzést adhat a gondolkodásra azáltal, hogy provokál bennünket annak bizonyítására, hogy mi a baj vele. Rand retorikája továbbra is elragadja az olvasók millióit, ezért lenyűgöző nyelvre és történetekre van szükségünk ahhoz, hogy ékesszóló ellenérveket nyújtsunk. Képzelje el, ha egy író meg tudná győzni azokat a milliókat, akik ma Randot olvassák, hogy más, kedvesebb és együttérzőbb következtetésekre jussanak, hogy átlássák öncélú egoizmusát, mintsem elcsábítanák a prózáját. Komolyan kell kezelnünk az Ayn Rand jelenséget. Ha figyelmen kívül hagyja, nem fog elmúlni. Hatása káros. De a cáfolatának egyértelműnek kell lennie.
A szerzőről
Skye C Cleary a szerzője Egzisztencializmus és romantikus szerelem (2015) és a Columbia Egyetem Filozófiai Új Narratívák Központjának munkatársa. Emellett a Amerikai Filozófiai Egyesület és tanít a Columbia -ban, a Barnard College -ban és a New York -i City College -ban.
Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.
Kapcsolódó könyvek:
at InnerSelf Market és Amazon
at InnerSelf Market és Amazon
