NASA/wikipédia

A világjárvány idején az Egyesült Királyságban élők harmada számolt be arról, hogy megnőtt a tudományba vetett bizalmuk, nemrég fedeztük fel. De 7% azt mondta, hogy csökkent. Miért ilyen változatosak a válaszok?

Sok éven át úgy gondolták, hogy a fő ok, amiért egyesek elutasítják a tudományt, az egyszerű tudáshiány és az ismeretlentől való megfontolt félelem. Ezzel összhangban sok felmérés beszámolt arról, hogy a tudományhoz való hozzáállás pozitívabb azok körében, akik többet tudnak a tankönyvtudományból.

De ha valóban ez lenne az alapvető probléma, a megoldás egyszerű lenne: tájékoztatni kell az embereket a tényekről. Ez a stratégia, amely a 20. század későbbi részének nagy részében uralta a tudományos kommunikációt, azonban megbukott több szinten.

In ellenőrzött kísérletek, amely az embereknek tudományos információkat ad, és nem változtat a hozzáálláson. Az Egyesült Királyságban pedig tudományos üzenetküldés a genetikailag módosított technológiákon keresztül még vissza is sült.

Az információvezérelt stratégia kudarca annak tudható be, hogy az emberek elutasítják vagy elkerülik az információt, ha az ellentmond a meggyőződésüknek – más néven megerősítő torzítás. A második probléma azonban az, hogy egyesek nem bíznak sem az üzenetben, sem a hírnökben. Ez azt jelenti, hogy a tudomány iránti bizalmatlanság nem feltétlenül csak a tudás hiányára vezethető vissza, hanem a bizalomhiány.

Ezt szem előtt tartva, sok kutatócsoport, köztük a miénk is úgy döntött, hogy kiderítse, miért bíznak egyesek a tudományban, és vannak, akik nem. Egy erős előrejelző a világjárvány idején a tudományban bizalmatlan emberek közül kiemelkedett: elsősorban a tudomány iránti bizalmatlanság.

A bizalmatlanság megértése

A legújabb bizonyítékok felfedték, hogy azok az emberek, akik elutasítják vagy nem bíznak a tudományban, nincsenek különösebben tájékozottak róla, de ami még fontosabb, általában higgyük, hogy megértik a tudomány.

Ezt az eredményt az elmúlt öt évben újra és újra megtalálták olyan tanulmányokban, amelyek számos tudományos kérdéshez való hozzáállást vizsgáltak, beleértve a vakcinák és a GM élelmiszerek. Tartja azt is, fedeztük fel, még akkor is, ha nem kérdeznek konkrét technológiát. Előfordulhat azonban, hogy nem vonatkoznak bizonyos politizált tudományokra, mint pl klímaváltozás.

A közelmúltban végzett munkák azt is megállapították, hogy a túl magabiztos emberek, akik nem szeretik a tudományt, hajlamosak erre tévhite van hogy az övék a közös álláspont, és ezért sokan mások is egyetértenek velük.

Más bizonyítékok arra utalnak, hogy azok közül, akik elutasítják a tudományt, pszichológiai elégedettségre tesznek szert, ha alternatív magyarázataikat úgy fogalmazzák meg, hogy nem cáfolható. Gyakran ilyenek az összeesküvés-elméletek – legyen szó az oltásokban lévő mikrochipekről vagy az 5G-sugárzás okozta COVID-ről.

De a tudomány lényege az, hogy megvizsgálja és tesztelje azokat az elméleteket, amelyekről be lehet bizonyítani, hogy tévesek – ezeket az elméleteket a tudósok meghamisíthatónak nevezik. Az összeesküvés-elméletek hívei ezzel szemben gyakran elutasítják azokat az információkat, amelyek nem egyeznek az általuk preferált magyarázattal, és végső esetben megkérdőjelezik a a hírnök indítékai.

Amikor egy személy, aki bízik a tudományos módszerben, vitázik valakivel, aki nem, akkor lényegében más szabályok szerint játszik. Ez azt jelenti, hogy nehéz meggyőzni a szkeptikusokat arról, hogy tévednek.

Megoldások keresése

Tehát mit tehetünk a tudományhoz való viszonyulás új felfogásával?

A hírnök legalább olyan fontos, mint az üzenet. Munkánk számos korábbi felmérést megerősít, amelyek azt mutatják, hogy például a politikusokban nem bíznak a tudomány kommunikációjában, míg az egyetemi tanárokban faliórái. Ezt szem előtt kell tartani.

Az a tény, hogy egyesek negatív attitűdökkel rendelkeznek, amelyet megerősít az a tévhit, hogy sokan mások egyetértenek velük, további lehetséges stratégiát sugall: mondd el az embereknek, mi a konszenzusos álláspont. A reklámipar ért oda először. Népszerűek az olyan kijelentések, mint „tízből nyolc macskatulajdonos azt mondja, hogy kedvence ezt a márkájú macskaeledelt részesíti előnyben”.

Egy nemrégiben meta-analízis 43 tanulmány közül, amelyek ezt a stratégiát vizsgálták (ezek „véletlenszerű kontrollvizsgálatok” voltak – a tudományos tesztelés aranystandardja) alátámasztotta ezt a megközelítést a tudományos tényekbe vetett hit megváltoztatására. A konszenzusos álláspont meghatározásakor implicit módon tisztázza, hogy mi a félretájékoztatás vagy a nem alátámasztott ötletek, vagyis azt a problémát is kezelné, az emberek fele nem tudja, mi igaz az egymásnak ellentmondó bizonyítékok terjesztése miatt.

Egy kiegészítő megközelítés az emberek felkészítése a félretájékoztatás lehetőségére. A félretájékoztatás gyorsan terjed, és sajnálatos módon minden leleplezési kísérlet arra törekszik, hogy jobban szem előtt tartsa a téves információkat. A tudósok ezt a „folyamatos befolyásoló hatás”. A dzsinnek soha nem kerülnek vissza a palackokba. Jobb előre megelőlegezni a kifogásokat, ill beoltani az embereket a félretájékoztatást elősegítő stratégiákkal szemben. Ezt „prebunkingnak” hívják, ellentétben a leleplezéssel.

Különböző kontextusokban azonban különböző stratégiákra lehet szükség. Az számít, hogy a szóban forgó tudományt szakértői konszenzussal állapítják meg, például az éghajlatváltozással kapcsolatban, vagy az ismeretlen kutatásának élvonalbeli új kutatásait, például egy teljesen új vírust. Utóbbi esetében elmagyarázzuk, mit tudunk, mit nem tudunk és mit csinálunk – és hangsúlyozzuk, hogy az eredmények ideiglenesek – ez egy jó út.

A gyorsan változó területeken a bizonytalanság hangsúlyozásával elháríthatjuk azt az ellenvetést, hogy az üzenet küldőjében nem lehet megbízni, hiszen egyik nap egyet mondott, később pedig mást.

De valószínűleg egyetlen stratégia sem lesz 100%-ban hatékony. Azt találtuk, hogy még széles körben vitatott PCR tesztek COVID-re, a lakosság 30%-a azt mondta, hogy nem hallott a PCR-ről.

A legtöbb tudományos kommunikáció közös nehézsége valójában az lehet, hogy a tudománnyal már foglalkozók számára vonzó. Lehet, hogy ezért olvastad ezt.

Ennek ellenére a kommunikáció új tudománya azt sugallja, hogy mindenképpen érdemes megpróbálni elérni azokat, akik elzárkóznak.

Laurence D. Hurst, az evolúciós genetika professzora a Milner Center for Evolutionnál, University of Bath

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.